№ 650
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниЕлка Георгиева
заседатели:Георгиева
Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДС. К. Ф. АС., редовно призован, явява се лично, воден от Затвора – гр. Варна.
Адв. П.В., видно от изпратен от кантората му имейл, се намира в годишен отпуск и не
може да се яви в съдебно заседание, поради което от ВАК е осигурен служебен защитник за
днешно съдебно заседание.
В залата се явява адв. А.Д. А., определена от ВАК за служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Моля производство да се гледа в отсъствие на моя защитник адв. В.,
съгласен съм адв. А. да ми бъде адвокат.
СЪДЪТ намира, че на подсъдимия следва да бъде назначен служебен защитник, тъй
като същият е задържан и неговият редовно упълномощен защитник се намира в годишен
отпуск, за което са представени писмени доказателства, поради което и на основание чл. 94,
ал.1, т. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА на подсъдимия А. за служебен защитник адв. А.Д. А., определена от
АК-Варна.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в днешно
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. А.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А.: Уважаема Г-жо Председател, моля да уважите молбата на моя подзащитен
на основание, че същият не е получил книжата, поради което не е могъл да се яви на датата
на предходното съдебното заседание. Самият той заяви, че е неграмотен и не е могъл да
прочете това, което са му казали, че е написано. Поради тази причина не се е явил.
Същият освен това има постоянен и настоящ адрес, поради което не съществува
основание той да се укрие или да извърши ново престъпление, както и да осуети
разкриването на обективната истина, поради което считам, че би могло да му се измени
мярката му за неотклонение в по-лека такава. Съответно моля за решение в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми съдебни заседатели, считам
молбата за неоснователна по следните съображения в насроченото на 22.06.2021 год.
разпоредително заседание по настоящото наказателно производство се яви процесуалният
представител на обвиняемия и заяви, че не може да бъде намерен от самия него, за да бъде
уговорена линията на защита при явяването в съдебно заседание, че не може да бъде открит
нито на посочения от него адрес, нито на посочения от него телефон. Изявлението на
подсъдимия, че е неграмотен, считам за несъстоятелно, тъй като той собственоръчно се е
подписал при разпита, когато е давал обяснения при привличането като обвиняем, че е
прочел постановлението, с което е привлечен като обвиняем и се съгласява с това, което е
написано в него, като даже собственоръчно се е подписал, това са просто негови изявления,
за които той няма доказателства и освен това няма данни да е без образование. С оглед на
това, считам, че изложените от него доводи са несъстоятелни.
Настоящото наказателно производство е насрочено за 20.08.2021 год., като е изразено
изявление от двамата процесуални защитници за желание за сключване на споразумение и
по този ред е задължително участието на подсъдимия ако ще минава делото в това
производство. Алтернативно ако счетете, че така наложената мярка е прекомерно тежка,
считам, че другата мярка, осигуряваща присъствие на обвиняемия в съдебно заседание за
20.08.2021 год., което е в непосредствена близост към настоящата дата е „Домашен арест“ с
поставяне на електронно устройство за наблюдение. Считам, че изявленията, а и те не бяха
подкрепени, но е несериозно да се твърди, че призовки за наказателно производство ще
бъдат предадени на някакво лице, за да обясни какво пише на нея, при наличие на адвокат,
който го представлява, този адвокат е бил в рамките на цялото наказателното производство
от неговото образуване до неговото предявяване е бил процесуален представител на този
обвиняем. Да твърди, че няма контакти с адвоката, не знае за кога е насрочено делото при
връчване, считам, че е несъстоятелно и не са представени доказателства в тази насока.
2
ПОДС. А.: Извинете, че не можах да дойда на делото, аз съм неграмотен, дадох на
един авер да ми каже, щото е грамотен, кога ми е делото, той ми каза на 25-ти, а пък то беше
на 22-ри. Аз се приготвих на 25ти да дойда. Имам постоянен адрес, ако може да ми измените
мярката. Извинете, че не можах да дойда, ако може най-леката мярка.
Съдът, след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните
изразени в днешно с. з. и за да се произнесе прецени следното.
Производството по делото е по реда на чл. 270 НПК и е инициирано по молба на
подсъдимия А. за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в
по-лека.
Съдът намира, че мярката на подс. К.А. е основателна към настоящия момент, тъй
като не счита обвинението за твърде тежко, и настоящата мярка за неотклонение „задържане
под стража“ счита за несправедливо тежка и още повече в предходно съдебно заседание
видно от становищата на защитниците на двамата подсъдими, същите потвърдиха, че са
склонни за сключване на споразумение в настоящото производство, поради което и счита,
че мярката следва да бъде изменена в най-леката такава, а именно в „Подписка“. Подс. А. е
бил задържан на 07.07.2021 год. видно от Справка на Началника на Първо РУ при ОД на
МВР Варна.Още повече, че съдът съобрази и факта, че съобщението за разпоредителното
заседание, което се състоя на 22.06.2021 год. е получена от чичо на подсъдимия - Атанас
Александров А. ,а не от него лично.Което обуславя и че към настоящия момент най-
тежката му наложена мярка „Задържане под стража“ е несправедлива. Последиците от
изменението на настоящата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в най-леката
такава „Подписка“, ще тежат върху подсъдимия, тъй като в днешно с.з. съдът го уведомява
лично , че в следващото съдебно заседание което ще бъде на 20.08.2021 год. от 9:00 часа, той
следва да се яви и се счита за редовно призован и го уведомява, че при неявяване в
следващо съдебно заседание ще бъде задържан. Затова и съдът намира, че към момента не
се установява да е налична опасността подсъдимият да се укрие, поради което и изменя
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Подписка“, тоест уважава искането
на подсъдимия К. Ф. АС. като намира същото за основателно и допустимо.
По изложените съображения и на основание чл.270,ал.2 от НПК, съдът намира
молбата за основателна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” в
„ПОДПИСКА” по отношение на К. Ф. АС., ЕГН: **********, обвиняем по ДП №
1453/2019 г. по описа на Първо РУ към ОДМВР - гр. Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест в 7-дневен
срок от днес, пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 09:15 ч.
3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4