№ 96
гр. Харманли, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20235630200218 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. Н. Я.., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, ****,
против Електронен фиш серия К № 6625432, издаден от ОД на МВР-Хасково, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от А.
Я.. Оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен, издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на
нарушението. Моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят А.
Я., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат М. П., която пледира за
отмяна на обжалвания електронен фиш по изложените в жалбата съображения, които
допълва и развива в хода на съдебните прения. Претендира разноски по делото.
Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена
на 28.03.2023г.. В административнонаказателната преписка липсва разписка за връчването
1
на електронния фиш, но волеизявленията на административнонаказващия орган и на
жалбоподателя са еднопосочни, а именно, че обжалваният електронен фиш е бил връчен на
14.03.2022г.
Неизпълнението на административнонаказващия орган да представи разписка за
връчването на процесния електронен фиш не следва да бъде в тежест на жалбоподателя. При
липса на разписка за връчването, жалбата следва да се счита за подадена в срок.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички
законоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният
фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.
В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи
подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е
посочена – ОД на МВР – Хасково. В тази насока съдът не споделя възраженията на
жалбоподателката за липсата на издател на електронния фиш.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се
приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на
административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на
изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са
неприложими.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и
изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа
електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има
предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона
форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед №
8121з-172 от 29.02.2016г.
Електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, като на
нарушителя се налага глоба в определен за съответното нарушение размер. Следователно, за
да бъде законосъобразен процесният електронен фиш, е необходимо да са налице
предпоставките за неговото издаване.
Процесният електронен фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място с превишение от 20км/ч при условията на повторност,
се наказва с глоба 100 лева. Следователно електронният фиш е издаден за нарушение, за
2
което се предвижда единствено административно наказание „Глоба“.
За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице на
първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано с
електронен фиш, тоест при съкратена процедура, в която няма акт за установяване на
административно нарушение, няма изискване за свидетели, няма право на възражение, няма
производство по издаване на наказателно постановление, нарушението следва да бъде
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните
технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес – аргумент от чл. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. За използването на всеки вид автоматизирано
техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване
за законосъобразното установяване на нарушението.
Съгласно представения по делото заверен препис на електронен фиш серия К №
6625432 на 19.08.2022г. в 10:07 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
ARH-CAM-S1 № 120cd43 на преминало в гр. Харманли, ул. „Македония“ до магазин „Лидл“
в посока на заснемане от гр. Хасково към гр. Любимец лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Голф“ с рег. № **** се движел със скорост 60 км/ч в населено място при въведено
ограничение на скоростта от 40 км в час с пътен знак В26 и приспаднат толеранс – 3 км/ч в
полза на водача.
Тъй като с чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП е установена оборима презумпция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг
нарушител се носи от собственика на МПС. Видно от справката за собственост към
24.02.2022г. носител на правото на собственост върху лек автомобил с рег. № **** е бил
жалбоподателя. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е инициирано производство по
оспорване на тази презумпция чрез подаване на декларация. Ето защо следва да се приеме,
че процесното МПС е било управлявано от собственика си – А. Н. Я..
От протокол № 85-СГ-ИСИС/29.06.2022г. от проверката на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH-
CAM-S1 с фабричен номер 120cd43 е преминало последваща проверка, тоест било е
технически изправно към процесната дата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на
мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В
изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система тип ARH-CAM-S1 с фабричен номер
120cd43 от 19.08.2022г. В него, съобразно изискванията на подзаконовия нормативен акт, са
записани началният час на работа – 09:00 часа и крайният – 12:00 часа.
При попълването на приложения по делото протокол са допуснати пропуски, които
обаче не следва да се считат за съществени и съответно да са опорочили издаването на
процесния електронен фиш.
В съдържанието му са записани две ограничения на скоростта. Видно от
съдържанието му като общо ограничение на скоростта е посочено 40 км/ч и същевременно
са посочени 40 км/ч като ограничение въведено с пътен знак. Ограничението, въведено с
пътен знак, трябва да се различава от общото такова. В случая мястото на извършване на
нарушението е в населено място. Следователно общото ограничение е 50 км/ч, а не както е
посочено в протокола 40 км/ч. Това нарушение не следва да се счита за съществено, тъй като
не води до неяснота относно размера на ограничението на скоростта, доколкото са посочени
еднакви стойности – в този смисъл са изводите направени в решение № 617 от 20.09.2022г.,
постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково.
В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да се
3
посочи номер на първо статично изображение/видеозапис и на последно статично
изображение/видеозапис, каквито в настоящия случай не са посочени. Същото макар да
представлява нарушение на процесуалните правила не е от категорията на съществените,
тъй като в него са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС и съответно от
съдържанието на протокола може да се направи извод дали процесният лек автомобил е бил
заснет именно в този интервал. В този смисъл решение № 320 от 17.05.2022г., постановено
по КАНД № 184 по описа за 2022г. на Административен съд – Хасково.
В снимката от заснетия от АТСС клип, намираща се на л. 8 по делото, освен лекият
автомобил и неговият регистрационен номер са отразени точното място на извършване на
нарушението по GPS координати, датата и часа на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост. Часът на заснемане, а именно - 10:07:16.2, е включен в интервала на работа на
АТСС, посочен в чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., което е допълнителен
довод за несъществеността на нарушението за непосочване на първо и последно
изображение.
От данните за разстоянието и от точните GPS координати може да се направи
обоснован извод, че процесният лек автомобил се е намирал в обхвата на действие на
ограничението на скоростта и в обхвата на действие на АТСС.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при контрол на въведено с
пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта. Тази разпоредба следва да се тълкува систематично с тази на чл.
9, ал. 1 и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Първата гласи, че за
осъществяването на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в
контролираната посока.
Същевременно според чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението
на уреда. Такава снимка е представена от административно-наказващият орган и се съдържа
в представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш. Изискването за
направата на снимка за мястото на разположение на уреда за измерване не е проява на
формализъм, а цели обезпечаване на установяването на извършване на административни
нарушения. С нея дори при допуснати нарушения в издаването на протокола по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. ще е налице друго годно доказателство, от което да
се установява фактическата обстановка – място на извършване на нарушението и съответно
предвиждането за този участък на определена максимално разрешена скорост.
Представената по делото снимка обаче е без дата и час.
В предходни свои произнасяния настоящият съдебен състав е приемал, че липсата на
дата и час водят до невъзможност представените снимки да бъда обвързани с твърдяната
дата на извършване на нарушението, поради което е приемал, че е налице неизпълнение на
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. С решение № 617 от 20.09.2022г.,
постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково касационната на
настоящата инстанция изрично взема отношение по този въпрос като посочва, че липсата на
дата и час на снимката на разположението на АТСС не представлява съществено
нарушение, което да обоснове отмяна на електронния фиш, с което настоящата инстанция
следва да се съобрази.
От събраните по делото доказателства и в частност от писмо от община Харманли на
се установява, че максималната скорост на движение по ул. „Македония“ до магазин „Лидл“
в посока на движение към град Любимец е 40 км/ч, тъй като точно пред магазин „Лидл“ има
поставен знак В26.
От посоченото писмо, от снимката на разположение на уреда и от извадката от клип
4
заснет с АТСС, в който са посочени точни GPS координати на заснетия лек автомобил, може
да се направи обоснован извод, че АТСС е било поставено след поставен пътен знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 40 км/ч и в неговия обхват, касаещ движението на
ППС в посока от гр. Любимец. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. също изрично е записано, че АТСС е позиционирано в посока от гр. Хасково
към гр. Любимец и мобилната система за измерване на скоростта е била настроена да
действа в посока на приближаващите автомобили. Описано е и точното местонахождение на
уреда, а именно гр. Харманли, ул. „Македония“ до магазин „Лидл“.
От анализа на изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., направената снимка на разположението на уреда, снимката извадка от клипа,
заснет от АТСС и писмото от община Харманли съдът намира за безспорно доказано, че
процесното АТСС е било позиционирано в обхвата на ограничение на движението на
скоростта, въведено с пътен знак В26. Ето защо макар да липсва снимка освен на
разположението на уреда и такава на пътния участък съдът намира, че това не представлява
съществено процесуално нарушение. Направената снимка на уреда, данните в протокола и
точните GPS координати на заснетия лек автомобил са достатъчни, за доказване точното
местоположение на АТСС към момента на заснемане на процесния лек автомобил. Поради
тези обстоятелства съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя в тази
насока.
При изложените мотиви съдът намира, че е установено управлението на процесното
МПС със скорост над въведената с ограничение с пътен знак такава. Същевременно от
доказателствата по делото по ясен и категоричен начин се установява и осъществяването на
нарушението в условията на повторност.
Съгласно § 6, т .33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 от ЗДвП – в двугодишен срок, от влизането
в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено
като нов водач. Видно от представената справка за нарушения на водач жалбоподателят е
бил наказван за нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП с електронен фиш серия К №
5755344, влязъл в сила на 10.05.2022г. От влизането в сила на електронният фиш е започнал
да тече двугодишният срок по § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Процесното нарушение е извършено
на 19.08.2022г., тоест преди да е изтекъл срокът. Следователно правилно е приложена
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място в условията на повторност, се наказва за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 100 лева.
Наложеното с процесния електронен фиш административно наказание е правилно и
законосъобразно определено както по вида си, така и по размер, индивидуализиран в
предвидения от закона такъв – фиксиран. Правна възможност за намаляване на наказанието
не съществува, предвид фиксирания размер на санкцията, поради което по пряк аргумент от
закона липсва основание за определянето им под този минимум. Така наложеното наказание
за процесното нарушение, съдът намира за необходимо за постигане на предвидените в чл.
12 от ЗАНН цели на административното наказание – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху гражданите.
Ето защо след обсъждане на всички възражения на жалбоподателя и при извършване
на служебна проверка за спазване на процесуалния и материалния закон при издаването на
оспорвания електронен фиш съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при
спазване на условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство,
поради което следва да бъде потвърден.
5
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Такива обаче не
са били поискани от административнонаказващия орган, поради което не следва да му се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 6625432, издаден от ОД на
МВР-Хасково, с който на А. Н. Я.., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, **** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6