№ 64
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501081 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 4404/21.05.2024 г., подадена
от „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„***“ № 115Е, ет. 5, представлявано от управителя Н.П.П., чрез юрк. М.И. против Решение
№ 152/22.04.2024 г., постановено по гр.д. № 180/2023г. по описа на Районен съд – Петрич,
поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 277/28.08.2024 г., постановено по гр.д. №
180/2023г. по описа на същия съд, в частта, в която са отхвърлени предявените от „СИТИ
КЕШ“ ООД, ЕИК ********* осъдителни искове.
Депозирана е и частна жалба с вх. № 5345/17.06.2024 г., подадена от Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, ЕИК *********, с адрес на упражняване на дейността гр.
София, бул. „***“ № 125-2, ет. 5, оф. 5.3, представлявано от Д. М. М., срещу Определение №
543/14.06.2024 г., постановено по гр.д. № 180/2023 г. по описа на Районен съд – Петрич по
реда на чл. 248 от ГПК.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира
жалбите за допустима, доколкото същите отговарят на изискванията по чл. 260 и 261 от
ГПК, подадена са срещу срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.
259 от ГПК и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което са
редовни.
По отношение на въззивна жалба с вх. № 4404/21.05.2024 година се установява, че
отговаря на изискването за редовност по чл. 128, т. 2 от ГПК – не е внесена в цялост
дължимата държавна такса, която съгл. чл. 18, ал. 1 от ТДТССГПК в размер на 50 лв. (по 25
лв. за всеки от исковете) от страна на жалбоподателя „СИТИ КЕШ“ ООД са внесени 25 лв.
С оглед процесуална икономия, съдът следва да укаже на жалбоподателя „СИТИ
1
КЕШ“ ООД до датата на откритото съдебно заседание по делото да представи в
регистратурата на Окръжен съд – Благоевград платежен документ, удостоверяващ
плащането на дължимата държавна такса в размер на още 25 лв. В противен случай съдът,
на основание чл. 77 от ГПК, ще постанови определение за принудителното им събиране.
Във въззивната жалба са формулирани доказателствени искания, по отношение на
които съдът приема, че не следва да бъде уважено. Така заявеното доказателствено искане за
допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, доколкото изложените от
въззивника аргументи за стореното доказателствено искане не изпълват императива на
чл.156 от ГПК по смисъла на който в доказателственото си искане страната посочва фактите
и средствата, чрез които те ще бъдат доказани е неоснователно.
По аргумент от разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство страните
не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство.
Така както са формулирани исканията на въззивника се очертава искане за събиране на
доказателства относно факти, за които въззивникът е могъл да сочи доказателства и да заяви
доказателствени искания в срока за отговор на исковата молба. С исковата молба е било
заявено твърдение, че процесния договор съдържа нищожна клауза с мотиви, че не е спазена
разпоредбата на чл.19, ал.4 от Закона за потребителския кредит. Ответникът, сега въззивник,
не е депозирал отговор на исковата молба, а с предявения насрещен иск не е поискал
назначаването на съдебно – счетоводна експертиза като доказателствено средство за
установяване на този факт. В този смисъл и с оглед императива на чл.266 от ГПК това
доказателствено искане следва да се отхвърли като преклудирано.
Мотивиран от горното и на основание чл.267 във връзка с чл.262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 1081/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград
за разглеждане в открито съдебно заседание на 4.3.2025 година от 10:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Отхвърля заявеното с въззивна жалба с вх. № 4404/21.05.2024 г., подадена от „СИТИ
КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ №
115Е, ет. 5, представлявано от управителя Н.П.П., чрез юрк. М.И. доказателствено искане за
допускане и назначаване на съдебно - счетоводна експертиза по делото, която да отговори на
следните въпроси:
1. Кои разходи формират ГПР в процесния договор, като ГПР се изчисли съгласно
законоустановената формула в Приложение №1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК?
2. Колко е размера на ГПР, без включена неустойка, като ГПР се изчисли съгласно
законоустановената формула в Приложение №1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК?
3. Какъв е размера на ГЛП, като се вземе предвид уговорената възнаградителна лихва
2
спрямо главницата в процентно съотношение?
4. Размера на ГЛП отговаря ли на посочения в договора?
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3