ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 188
гр. Перник, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20221700500076 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по частна жалба, подадена
ОТ: „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД – ПЕРНИК,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ №11,
представлявано от Управителя – инж. Б.И.
ЧРЕЗ: пълномощника си юк. Д.Й.
ПРОТИВ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1936 / 16.12.2021г., постановено по
гр. дело №5658 / 2021г. по описа на Районен съд – Перник,
с което e върната исковата молба, подадена от жалбоподателя, поради неотстраняване
на нередовностите й и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят, счита обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно, като моли да бъде отменено. Твърди, че с предявената искова молба се
цели снабдяване със съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова,
от което да е видно кога е починал абонатът, кои са наследниците му и кой е техният
постоянен и настоящ адрес, след което да бъде образувано друго съдебно производство
срещу наследниците на починалия длъжник за събиране вземанията на дружеството.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:
Първоинстанционното гр. д. № 5658 / 2021 г. по описа на Районен съд - Перник е
образувано по искова молба, рег. №9808/05.11.2021г., подадена от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД – ПЕРНИК, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Средец“ №11, представлявано от Управителя – инж.Б.И., чрез пълномощника си юрк. Д.Й.
против наследниците на Р. К. Д., ЕГН: **********, с искане да бъдат осъдени да заплатят на
дружеството сумата от 504.58 лева, представляваща начислена главница за доставена и
отведена вода към имот, находящ се в ***, за периода 16.07.2018г. – 25.08.2021г., ведно със
1
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
С исковата молба ищецът е отправил до съда и особено искане за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго от Община Перник, служба ГРАО
или Кметство Изток, от което да е видно кога е починала Р. К. Д., кои са наследниците й и
кой е техният постоянен и настоящ адрес.
С Разпореждане № 7865 от 09.11.2021г., постановено по делото,
първоинстанционният съд на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК е оставил без движение
исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да внесе изискуемата се държавна такса и представи доказателства за това по делото. Съдът
е разпоредил да се издаде на ищеца поисканото съдебно удостоверение след представяне на
документ за платена държавна такса в размер на 5 лева по сметка на РС – Перник, както и е
указал на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба до съда
с преписи според броя на ответниците да посочи имената и адресите им, както и банкова
сметка или друг начин на плащане на процесното вземане. С разпореждането си съдът е
предупредил ищеца за последиците от неизпълнение в срок на дадените му указания.
Съобщението, заедно с приложения към него препис от разпореждане № 7865 от
09.11.2021г., е връчено на ищеца на 29.11.2021г. по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК, чрез
юрисконсулт Д. Й..
С молба от 06.12.2021г. ищецът е представил доказателства по делото за заплатена
държавна такса в указания му размер, както и за внесена такса в размер на 5 лева за
издаване на съдебно удостоверение.
Първоинстанционният съд констатирал, при служебно извършената проверка за
редовността на исковата молба, че ищецът е внесъл дължимата държавна такса, но не е
отстранил останалите недостатъци на исковата молба.
По тези съображения съдът постановил обжалваното определение, прекратил
производството по делото и върнал депозираната искова молба.
С оглед изложеното, настоящият въззивен състав намира, че е надлежно сезиран с
частна жалба против определение на РС Перник и следва да се произнесе по съществото
на същата.
За да бъде надлежно упражнено правото на иск, съдът следва да бъде сезиран с
редовна искова молба, която да отговаря на законоустановените изисквания и да съдържа
реквизитите, предвидени в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК. Когато същата не отговаря на
някое от тези изисквания, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца се дава възможност да
отстрани нередовностите в нея и процесът по разглеждането й да продължи. По този
процесуален ред се процедира и когато исковата молба не съдържа името и адреса на
ответника, срещу когото е предявен искът, а съдържа единствено данни за наследодателя на
надлежния ответник, какъвто е процесният случай.
Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени с тълкувателно решение
№ 1 от 09.07.2019г. на ВКС по тълк.д. №1/2017г., ОСГТК, съдът няма правомощие да
предприема необходимите процесуални действия за отстраняване на недостатъците в
исковата молба и за служебно конституиране на надлежните правосубектни ответници –
правоприемници на починалото лице и да продължи разглеждането на иска с тях при
условията на чл. 227 ГПК.
Касателно настоящия случай, първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск,
предявен срещу наследниците на починал длъжник – абонат на ищцовото дружество.
Следва да се приеме, че се касае за нередовност на исковата молба, при която не са посочени
конкретно имената и адресите на ответниците, каквото е изричното изискване, предвидено в
чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, а не за недопустимост на иск, предявен срещу починал преди
подаването на исковата молба ответник. Именно поради невъзможността да издири кои са
наследниците на починалия негов длъжник, както и кои са техните адреси, ищецът е
2
поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което компетентните органи да
удостоверят необходимата му информация в надлежно издаден от тях акт.
Първоинстанционният съд е уважил така направеното искане след заплащане от ищеца на
изискуемата се държавна такса и му е издал поисканото съдебно удостоверение. На ищеца е
предоставен достатъчен срок – двуседмичен, в който да посочи имената и адресите на
ответниците – наследници на длъжника. Следва да бъде отбелязано и че ако така
предоставеният му от съда срок не е бил достатъчен за снабдяване с въпросните
удостоверения от Община Перник, служба ГРАО или Кметство Изток, от които да получи
необходимата информация за надлежните ответници по делото и да отстрани
нередовностите в исковата си молба, ищецът е разполагал с възможността да поиска
продължаване на предоставения му срок на основание чл. 63, ал. 1 ГПК, за каквито
действия, предприети от негова страна, няма данни по делото. Същият единствено е внесъл
указаната му държавна такса за водене на делото, след което е продължил да бездейства,
поради което след изтичане на предоставения му двуседмичен срок на 13.12.2021г.,
първоинстанционният съд с определението си № 1936 от 16.12.2021г. правилно е
констатирал, че ищецът не е отстранил останалите недостатъци на исковата молба и я е
върнал, като е прекратил производството по делото. Поради изложеното частната жалба се
явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Водим от изложеното, след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1936 / 16.12.2021г., постановено по гр.дело
№ 5658 / 2021г. по описа на Районен съд – Перник
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя препис от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3