Решение по дело №55/2020 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12                            04.02.2021 г.                 град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд- гр.Търговище,                       

на      осемнадесети декември   две хиляди и двадесета година,

в публично съдебно заседание, в следния  състав:

                    

                                                                Председател -  Албена Стефанова

 

Секретар – Стоянка И.,

       като разгледа докладваното от председателят административно дело №  55 по описа за 2020 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“, Булстат BG *********, гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №32,вх.Г,ет.6,ап.17, представляван от К. И. К.  против Ревизионен акт /РА/ № Р-03002519003130-091-001 от 09.12.2019г., поправен с РА № П-03002520020459-003-001/10.02.2020г., издаден от М. Ц. М.  -Началник на сектор, възложил ревизията и А. Д. П. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 367/17.02.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

Жалбоподателят оспорва Ревизионен акт по отношение на фактическите констатации в него относно непризнати вътрешнообщностни доставки /ВОД/ със следните клиенти: SUPERMARKT BIANCA с VIN NL 286555682B03-Холандия,  ATAST D.O.O. с VIN SI 36593974 - Словения, NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия, MAKSI Bauservice e. K. с VIN DE309256089-Германия, VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия, DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF с VIN NL264158131B01-Холандия, BALTIQUE DELI с VIN DE319737147 –Германия. В жалбата се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон. Моли се обжалвания Ревизионен акт да бъде отменен.

         В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат Р. Р. от АК-София, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Претендира се присъждане на направените по делото разноски по представен списък.  Представя писмено становище. В него се излагат доводи, обосноваващи неправилност в преценката на данъчния орган за липса на доказателства за преминаване на процесните МПС през държавната граница и за липса на доказателства за заплащане на доставките по отношение на оспорените фактури с получателите SUPERMARKT BIANCA с VIN NL 286555682B03-Холандия и ATAST D.O.O. с VIN SI 36593974 – Словения. По отношение на спорните фактури с получатели NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия, MAKSI Bauservice e. K. с VIN DE309256089-Германия, DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF с VIN NL264158131B01-Холандия, BALTIQUE DELI с VIN DE319737147 –Германия се излагат доводи обосноваващи, че от представените по данъчната преписка и по делото документи се доказват извършването на ВОД на стоки, облагаеми със ставка нула по чл.53, ал.1 от ЗДДС.

         Ответникът по оспорването – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Е. Е., която излага становище за неоснователност на жалбата. Представя писмено становище, в което се оспорва приемането за извършени като ВОД, облагаеми със ставка нула по чл.53, ал.1 от ЗДДС, доставките на стоки по фактури с № 997/23.02.2016г., №30000004/17.06.2015г., №30000005/24.08.2015г., №30000006/24.09.2015г.  с получател VELICHKO VLAYKOV, по фактури №30000007/07.10.2015г., №90025/25.01.2019г., №90035/24.01.2019г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ, по фактури № №90020/22.12.2017г., № 90022/29.12.2017г., № 90023/04.01.2018г., №/23.02.2018г 90024/05.01.2018г., №№ 90025/23.02.2018г., № 90027/23.02.2018г, № 90028/23.02.2018г. с получател ATAST D.O.O. и по фактура №90030/09.05.2018г. с получател DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски на основание чл.161, ал.3 от ДОПК.

         След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

         Със Заповед № Д-2273/20.12.2018г. на Директора на ТД на НАП-Варна /стр.110 от делото/ М. Ц. М. - Началник на сектор „Ревизии“ е определен за орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизии , съгласно чл.112 от ДОПК, считано от 20.12.2018г.

         Въз основа на  Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-0300**********-020-001/15.05.2019г. издадена от М. Ц. М. - Началник сектор „Ревизии“ на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК на ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“, Булстат BG *********, гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №32,вх.Г,ет.6,ап.17, представляван от К. И. К.  е възложена ревизия с обхват: за задължения за ДДС за периода от 01.08.2015г.-31.01.2019г. С посочената Заповед е определено ревизията да бъде извършена от А. Д. П. -гл.инспектор по приходите-ръководител на ревизията и Д. М. Ст.-гл.инспектор по приходите. Заповедта е връчена електронно на ЕТ на 22.05.2019г.

Не се спори по делото, че ЗВР № 0300**********-020-001/15.05.2019г издадена от М. Ц. М. - Началник сектор „Ревизии“ е издадена от лицето, неин издател и подписана  от М. с актуален квалифициран електронен подпис /КЕП/. Посочената Заповед е изменена със ЗИЗВР №Р-0300**********-020-001/20.08.2019г., издадена от М. Ц. М. - Началник сектор „Ревизии“. С посочената ЗИЗВР се променя само срока на ревизията. Същата е връчена електронно на ЕТ на 20.08.2019г. Не се спори по делото че посочената ЗИЗВР е издадена от М. Ц. М. - Началник сектор „Ревизии е издадено от лицето, негов издател и подписана от същото с актуален КЕП.

В хода на ревизионното производство е установено следното:

Основен предмет на дейност на ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“ гр.Търговище  е търговия и ремонт на битова техника и стоки за бита. Ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 28.03.2012 г. Декларираните обекти са - магазин и сервиз, находящи се в гр. Търговище, ул. „Гълъбец“ № 2.

В хода на ревизията е установено, че за данъчните периоди, включени в обхвата на ревизията, едноличният търговец декларира ВОД на стоки по реда на чл.7 от ЗДДС – строителни материали, модули за РVC „дограма, врати, климатици, печки и др., общо в размер на 189055,00 лв., за, които е подал VIES декларации. Получатели по доставките, са лица регистрирани по ДДС в страни от ЕС - Германия, Словения, Нидерландия.

          В хода на ревизионното производство на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК са изготвени искания /ИПДПОЗЛ/ изх. № Р-03002519003130-040-001/27.05.2019 г. с изх. № Р-03002519003130-040-002/20.06.2019 г., с  изх. № Р-03002519003130-040-003/18.07.2019 г.,и изх. № Р-03002519003130-040-004/14.08.2019 г., връчени по електронен път. Със същите са изискани всички търговски, счетоводни документи и справки, както и писмени обяснения, касаещи ревизирания период. в т.ч. издадени инвойс фактури за осъществени /ВОД/, договори, транспортни документи/товарителници СМR, пътни листи, тахошайби/, документи във връзка с извършени плащания,  данни за физическите лица осъществили транспорта, фотокопия на талоните на автомобилите, хронологичен регистър на счетоводни записвания за извършените стопански операции през ревизирания период.  В определените срокове са представени исканите документи и писмени обяснения, видно от приложените придружителни писма за представяне на документите от 07.06.2019 г., от

03.07.2019 г., от 01.08.2019 г. и от 02.09.2019 г. приложени към административната преписка. От ревизираното лице са представени заверени фотокопия на документи: инвойс фактури за продажба на стоките, частично ЧМР-та, частично потвърждения за получаване на стоките.

         В хода на ревизионното производство се установи, че част от  транспорта е извършен за сметка на ЕТ с лично МПС, както и че има нает такъв от логистична фирма „Младенови 5” ЕООД с ЕЙК *********. С искане за представяне на информация от трети лица ИПДПОТЛ/ № Р- 03002519003130-041-005/14.08.2019 г. до „Младенови 5“ ЕООД с ЕИК *********, връчено на 22.08.2019 г., ревизиращите органи са изискали доказателства, касаещи транспортирането на стоките по процесните фактури, отчетени от ЕТ като ВОД. Превозвачът „Младенови 5“ ЕООД не е представил доказателства за реално извършване на транспортните услуги: за наличие на собствени или наети МПС, за заплатен наем за автомобили. Установено било, че в дневниците за продажбите на „Младенови 5“ ЕООД няма включени фактури за платен наем за процесния период и извършена транспортна услуга към ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ за м.05.2018 г. и м.01.2019 г. От

„Младенови 5“ ЕООД не са представени пътни листи, фактури за зареждано гориво, тахошайби, документи за платени винетни такси, такси за преминаване, разплащателен документ или други доказателства за извършен превоз от България за Германия.

         Във връзка с декларирана ВОД с получател по инвойс фактура №90029/30.04.2018 в размер на 11316.90 лева с получател MAKSI Bauservice e. K. с VIN DE309256089-Германия е установено, че транспорта е осъществен от нает превозвач- „Младенови 5“ ЕООД, като не е представена товарителница СМR и в ревизионното производство не са събрани данни за реално извършване на транспортните услуги. По посочената причина тази доставка не е призната за ВОД.

         По повод декларирания ВОД с получател ATAST D.O.O. с VIN SI 36593974 – Словения по инфойс фактури № 90020/22.12.2017 г. в размер на 9387,98 лв., № 90021/28.12.2017 г. в размер на 9376,25 лв., № 90022/29.12.2017 г. в размер на 9384,51 лв., № 90023/01.02.2018 г.в размер на 9364,51 лв., № 90024/01.02.2018 г. в размер на 8695,62 лв. №90025/01.02.2018 г. в размер на 8719,87 лв., № 90026/05.02.2018 г. в размер на 9730,25 лв.№ 90027/18.02.2018 г. в размер на 8566,54 лв., №90028/21.02.2018 г. в размер на 9456,44 лв. от страна на ревизираното лице са представени транспортни документи-товарителници СМR.  По отношение на доставката по последната фактура с изпращач Виена-Австрия е прието, че няма информация за съхранение на стоки в склад, извън територията на България на  ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“ гр.Търговище. Всяка една от доставките по гореописаните фактури не е призната от ревизиращия орган като ВОД.

Във връзка с декларирания ВОД с получател BALTIQUE DELI с VIN DE319737147 –Германия по фактури № 90032/05.12.2018 г. в размер на 8312,28 лв., № 90033/10.12.2018 г. в размер на 6317,33 лв. и № 90034/14.12.2018 г. в размер на 3051,09 лв. от страна на ЕТ са представени фактури за транспорт, нает от „Младенови 5“ ЕООД, който е за сметка на получателя и СМR. В хода на ревизията при проверка в информационната база ПП „Митници“ е установено, че няма данни за преминаване на автомобил с регистрационен номер …, вписан в представеното СМR. По посочените причини доставките по описаните фактури не са признати от ревизионния орган за ВОД.

По отношение на декларирана ВОД с получател VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия по инвойст фактура №997/23.02.2016г. в ревизионното производство е установено, че е налице потвърждение от 28.02.2016г., но няма данни за СМR. По посочените мотиви доставката по тази фактура не е призната за ВОД в ревизионното производство.

По отношение на декларирана ВОД с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия по фактури № 30000007/07.10.2015 г. в размер на 5595,63 лв. и  № 50000010/29.12.2015 г. в размер на 4889,58 лв. от страна на ЕТ към фактурите са представени писмени потвърждения за получени стоки с вписани рег. номер на транспорт - Т 8260 КТ. След извършена проверка в информационната база ПП „Митници, пътни такси и разрешителни“ е установено, че в периода до 15.10.2015 г. и 31.12.2015 г.  няма преминал автомобил с такъв регистрационен номер. По изложената причина доставките по посочените фактури не са признати от ревизиращия орган за ВОД.

По отношение на декларирана ВОД със същия получател по фактура № 90035/24.01.2019 г. в размер на 5727,00 лв. ЕТ е представил  СМR с вписан автомобил с рег. № ОВ 6519 КХ. В хода на ревизията при проверка в информационната база ПП „Митници“ е установено, че няма данни за преминаване на горепосочения автомобил. Декларирано е, че транспортът е нает от фирма „Младенови 5“ ЕООД. По изложените мотиви доставката по посочената фактура не е призната за ВОД.

По отношение на декларирана ВОД с получател DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF с VIN NL264158131B01-Холандия  за инвойс фактура № 90030/30.04.2018 г. в размер на 3229,72 лв. е прието че към посочената фактура от страна на ЕТ не е представен транспортен документ за извършен превоз към контрагента. По тази причина доставката не е призната от ревизиращия орган като ВОД.

По отношение на декларирана ВОД с получател SUPERMARKT BIANCA с VIN NL 286555682B03-Холандия по фактура № 90019/20.06.2017 г. в размер на 1926,49 лв. от страна на ЕТ е представено  СМR с вписан автомобил с рег. № Т 9654 ТН. В хода на ревизията е установено че в СМR е с  дата на получена стока на 03.07.2017 г. При проверка в информационната база ПП „Митници“ е установено, че автомобил с рег. № … има регистриран запис за минал ГККП през Дунав мост на дата 04.07.2017 г. поради несъответствие между посочената в СМR дата и реалното преминаване на МПС доставката по тази фактура  не е призната за ВОД.

Въз основа на всичко гореизложено ревизиращия орган е приел, че декларираните от ЕТ доставки по гореописаните инвойс фактури с така описаните получатели като ВОД не отговарят на законовите изисквания за признаването им за вътреобщностни доставки. Същите са приети като осъществени доставки на територията на България и за облагаеми такива.

Въз основа на всичко гореизложено ревизиращия орган е установил в тежест на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище задължения за ДДС в общ размер на 27889.38  лв - главница и лихви в размер  в общ размер на 5365.49 лева за период 01.08.2015г.-31.01.2019г.

 За констатациите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/№ Р-0300**********-092-001/23.10.2019г. Ревизионния доклад е подписан от А. Д. П.-гл.инспектор по приходите/ръководител на ревизията/ и Д. М. Ст.-инспектор по приходите. Не се  спори по делото, че РД е подписан от неговите издатели на 23.10.2019г.с актуални КЕП.   РД е връчен на ЕТ по електронен път на 23.10.2019г. Срещу РД от ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище е подадено възражение  с рег.№26016-7/28.11.2019г.

На 09.12.2019г. е издаден оспорения Ревизионен акт /РА/№ Р-03002519003130-091-001/09.12.2019г. Ревизионния акт е издаден от М. Ц. М. - Началник сектор /възложил ревизията/ и А. Д. П.-гл.инспектор по приходите/ръководител на ревизията/. Не се  спори по делото, че РД е подписан от неговите издатели на 09.12.2019г. с актуални КЕП. РА е връчен на ЕТ по електронен път на 10.12.2019г.,съгласно приложено по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път /стр.188 от преписката/.

С РА са установени задължения на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище  по ДДС  в общ размер на 27889.38  лв - главница и лихви в общ размер на 5365.49 лева за периода 01.08.2015г.-31.01.2019г.

Ревизионният акт е обжалван  изцяло по административен ред от ЕТ  с жалба с вх.№ 26016-8/17.12.2019г., /стр.193 от преписката/. Задълженията за ДДС са установени в резултат на непризнаване на декларирани като ВОД, доставки на стоки по описаните в РА фактури с получатели SUPERMARKT BIANCA с VIN NL 286555682B03-Холандия,  ATAST D.O.O. с VIN SI 36593974 - Словения, NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия, MAKSI Bauservice e. K. с VIN DE309256089-Германия, VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия, DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF с VIN NL264158131B01-Холандия, BALTIQUE DELI с VIN DE319737147 –Германия.

С Ревизионен акт за поправка № П-03002520020459-003-001/10.02.2020г. РА № Р-03002519003130-091-001/09.12.2019г. в частта на установените размери на задълженията за ДДС и лихви в РА №. е поправен като установените задължения на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище за ДДС,  са поправени от общ размер на главница за ДДС от 27889.38  лв в общ размер на 27902.38 лв и за лихви от общ размер на 5365.49 лева в общ размер на 5 328.49 лева. РА е издаден от  М. Ц. М. - Началник сектор /възложил ревизията/ и А. Д. П.-гл.инспектор по приходите/ръководител на ревизията.

 По подадената жалба с вх.№ 26016-8/17.12.2019г на на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище е постановено Решение № 367/17.02.2020г на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП. С посоченото Решение Ревизионния акт  в обжалваната част е изцяло  потвърден. С Решението са потвърдени установените с РА № Р-03002519003130-091-001/09.12.2019г., поправен с РА № П-03002520020459-003-001/10.02.2020г.  задължения на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище за ДДС в общ размер на 27902.38 лв-главница и в общ размер на 5 328.49 лева лихви за периода 01.08.2015г.-31.01.2019г., както следва: за данъчен период м.10/2015г. -главница от 1119.16 лв. и лихви от 462.09 лв..; за м.12/2015г.-главница от 977.92 лв и лихви от 105.73 лв.; за м.02.2016г.-главница от 1369.09 лв. и лихви от 519.20 лв.; за м.06/2017- главница от 385.30 лв. и лихви от 93.98 лв.; за м.12/2017г.- главница от 5625.75 лв. и лихви от 1084.61 лв.;за м.02/2018г.- главница от 10 834.41 лв. и лихви от 1911.22 лв; за м.04/2018г.-главница от 2263.26 лева и лихви от 360.89 лв.;за м.05/2018г.-главница от 645.94 лв. и лихви от 97.44 лв.;за м.12/2018г.-главница от 3 563.15 лв. и лихви от 323.19 лв.; за м.01/2019г. – главница от 1145.40 лв. и лихви от 94.82 лв.

Гореописаното Решение е издадено на 17.02.2020г. Жалбата на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище против оспорения Ревизионен акт е подадена до Административен съд- Търговище на 27.02.2020г., чрез органа, съгласно приложеното по делото известие за доставяне.

От заключението по допуснатата  съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Диян Д. по делото се установява следното по отношение на оспорените фактури:

Относно фактура №90029/30.04.2018г, с получател MAKSI Bauservice e. K. с VIN DE309256089-Германия, за същата транспорта е за сметка на получателя. За същата в материалите по делото е налице приложено СМR с всички необходими реквизити съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки без отбелязана дата на пристигане на стоката, видно от Приложение 2 от заключението. Налице е обаче и представено  писмено потвърждение от получателя с всички необходими реквизити, в т.ч. и датата на пристигане, подробно описани в Приложение №1 от заключението.

Относно фактури  № 90020/22.12.2017г.,  №90021/28.12.2017г., ра №90022/29.12.2017г., № 90023/01.02.2018г., № 90024/01.02.2018г., №90025/01.02.2018г., № 90026/05.02.2018г., № 90027/18.02.2018г., №90028/21.02.2018г. с получател ATAST D.O.O. с VIN SI 36593974 – Словения транспорта е за сметка на получателя. За всички доставки по тези фактури са налице приложени СМR с всички необходими реквизити съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки без отбелязана дата на пристигане на стоката, видно от Приложение 2 от заключението. Налице са и представени  писмени потвърждения от получателя с всички необходими реквизити, в т.ч. и датата на пристигане. Наличните реквизити са подробно описани в Приложение №1 от заключението.

Относно фактури № 90032/05.12.2018г., №90033/10.12.2018г. №90034/14.12.2018г. с получател BALTIQUE DELI с VIN DE319737147 –Германия-транспорта е за сметка на получателя. За всички доставки по тези фактури са налице приложени СМR с всички необходими реквизити съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, подробно описани в Приложение №2 от заключението.  Едновременно с това е налице и представено писмено потвърждение от получателя с всички необходими реквизити за доказване на ВО. Наличните реквизити са подробно описани и в Приложение №1 от заключението.

Относно фактура № 90035/24.01.2019г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия транспорта също е за сметка на получателя. За доставката по тази фактура  е налице приложено  СМR с всички необходими реквизити съгласно Конвенцията а договора за международен автомобилен превоз на стоки, подробно описани в Приложение №2 и Приложение №1 от заключението. Eoновременно с това е налице и представено писмено потвърждение от получателя с всички необходими реквизити за доказване на ВОД.

Относно фактура № 90030/09.05.2018г. с получател DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF с VIN NL264158131B01-Холандия  -транспорта също е за сметка на получателя. За доставката по тази фактура  е налице приложено писмено потвърждение с всички необходими/без модел на автомобила/. В съдебно заседание вещото лице дава заключение, че липсата на този реквизит е несъществен и писменото потвърждение съдържа всички изискуеми реквизити за доказване на ВОД. Наличните реквизити са подробно описани в  Приложение №1 и Приложение № 2 от заключението.

Относно фактура №90019/20.06.2017г. с SUPERMARKT BIANCA с VIN NL 286555682B03-Холандия транспорта също е за получателя. За същата в материалите по делото има приложено СМR, което според експертизата съдържа всички необходими реквизити съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Реквизитите са подробно описани в Приложение №1 и приложение №2 от заключението. В съдебно заседание вещото лице дава становище, че разликата в датата на преминаване на автомобила посочена в СМR-04.07.2017г. и датата на получаване на стоката -03.07.2017г. е несъществена, тъй като подобна практика  е нормална за вътреобщностната търговия на по-малки фирми.

Вещото лице дава заключение че от представените транспортни документи по гореописаните фактури може да се приеме, че стоките по тях са напуснали страната.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата СИЕ всички от  гореописани фактури с така посочените получатели отговарят на счетоводните изисквания за съдържание на ЗСч. Описаните в тях стоки, са свързани с икономическата дейност на ЕТ „РИНК - Р. М.  - К. К.“ гр.Търговище. По процесните фактури са извършени плащания.

Относно фактура № 997/23.02.2016г. с получател VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия - транспорта е за сметка на доставчика. За същата в материалите по делото има представено само писмено потвърждение от получателя.

Относно фактура №30000007/07.10.2015г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия- транспорта е за сметка на доставчика. За същата в материалите по делото има представено само писмено потвърждение от получателя.

Относно фактура №30000010/29.12.2018г с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия- транспорта е за сметка на доставчика. За същата в материалите по делото има представено само писмено потвърждение от получателя. Посочените обстоятелства независимо че не са отразени като текстова част в заключението същите подробно са описани в Приложение №1 и Приложение №2 към заключението.

По отношение на заключението в частта касаеща фактури с № 30000004/18.08.2015г.; 30000005/24.08.2015г.; 30000006/24.09.2015г. с получател VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия и фактура с №30000008/18.11.2015г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия, същите не са оспорени от ревизионния орган видно от констатациите в оспорения РА и Решение № 367/17.02.2020г. на Директора на ОДОП-Варна при ЦУ на НАП. Доставките по посочените фактури са приети от ревизионния орган за ВОД и до колкото не са предмет на оспорване в настоящото производство съдът не следва да ги коментира.

Съгласно заключението по  допуснатата по делото  ССЕ изготвено от вещото лице М.М. при непризнаване на доставките като ВОД само по оспорените фактури, както следва: № 997/23.02.2016г. с получател VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия; фактура №30000007/07.10.2015г. и фактура №30000010/29.12.2018г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия размерът на задълженията на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище за ДДС и лихви за периода по оспорения РА следва да е в общ размер от  3466.14 лв. за ДДС-главница и лихви в общ размер на 1361.50 лева, определени както следва: за данъчен период м.10.2015г. задължение за ДДС в размер на 1119.13- главница и задължение  за лихви в размер на 461.45 лева; за данъчен период м.12.2015г. задължение за ДДС в размер на 267.05 лв.-главница и задължение  за лихви в размер на 105.73 лева; за данъчен период м.01.2016г. задължение за ДДС в размер на 710.87 лв.-главница и задължение  за лихви в размер на 275.12 лв.; за  данъчен период м.02.2016г. задължение за ДДС в размер на 1369.09 лв. и и задължение  за лихви в размер на 519.20 лева. В съдебно заседание вещото лице уточни че посочените три оспорени фактури имат данъчен ефект в четири данъчни периода.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от заключенията по допуснатите по делото СИЕ и ССЕ експертизи.

При така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:

Жалбата е подадена срещу такава част от РА, която е била обжалвана по административен ред като задължителна положителна процесуална предпоставка, съгласно чл.156, ал.3 от ДОПК. При обжалването на РА по административен ред е спазен срока по чл.152, ал.1 от ДОПК.  Жалбата до Административен съд –Търговище срещу РА е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.

По основателността на жалбата съдът намира следното:

Заповедта за възлагане на ревизията и ЗИЗВР са издадени от компетентен орган при спазване на изискването на чл.112, ал.2,т.1 от ДОПК. Посочените заповеди са подписани от издателите си с валиден КЕП. Ревизионното производство е проведено и РД е издаден от оправомощените със ЗВР лица. РА е издаден от компетентни органи и подписан от тях с валидни квалифицирани електронни подписи.

В хода на ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени. Ревизионния доклад и Ревизионния акт съдържат мотиви. Същите са съобщени на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище.

По изложените съображения съдът намира обжалвания РА за постановен от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и на законовите изисквания за форма и съдържание.

  По отношение на съответствието на обжалвания РА с материалния закон, съдът намира следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 138 от Директива 2006/112/ЕО, държавите-членки освобождават от облагане с ДДС доставката на стоки, изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента, придобиващ стоките за друго данъчнозадьлжено лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката.

По смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, вътреобщностна доставка е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава - членка. Според цитираната разпоредба, за да е приложим режимът, установен за ВОД, за дадена доставка на стоки, е необходимо да са изпълнени следните кумулативно дадени условия - доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице на територията на страната, получателят да е регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава членка, транспортиране на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка и възмездност на доставката.

Съгласно ал. 2 на чл. 53 от ЗДДС, документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностната доставка, се определят с правилника за прилагане на закона. Тези документи са определени с разпоредбата на чл. 45 от ППЗДДС.

В конкретния случай, относно условията за прилагане на режима за ВОД е установено, че доставчикът ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище е регистрирано по ЗДДС лице на територията на страната. Получателят по процесната фактура са били с валиден VIN за периода, в който са издадени процесните фактури и са били регистрирани за целите на ДДС в съответните държави, които обстоятелства не се и оспорват. Налице са документи за доставките - инвойс фактури. 

В случаите когато транспорта е за сметка на получателя достатъчно е наличието на един от документите, посочени в чл. чл.45, т.2 „а“ от ППЗДДС-транспортен документ или писмено потвърждение от получателя.

По делото се установи,  че транспорта е за сметка на получателя по следните фактури:

-по фактура №90029/30.04.2018г. с получател MAKSI Bauservice e. K. с VIN DE309256089-Германия;

-по фактури № 90020/22.12.2017г.,  №90021/28.12.2017г., ф-ра №90022/29.12.2017г., № 90023/01.02.2018г., № 90024/01.02.2018г., №90025/01.02.2018г., № 90026/05.02.2018г., № 90027/18.02.2018г., №90028/21.02.2018г.  с получател ATAST D.O.O. с VIN SI 36593974 – Словения.

За доставките по посочените фактури в ревизионното производство е представен транспортен документ- международна товарителница СМR. По делото се доказа, че по посочените фактури са налични и писмени потвърждения от получателя с всички необходими реквизити, в т.ч. и дати на получаване. Съдържанието на писмените потвърждения съответства на съдържанието на СМR относно отразените в тях обстоятелства  и издадените фактури. Потвържденията съдържат и дати на получаване. Липсата на реквизита в СМR-дата на получаване се запълва с реквизита в потвърждението на получателя, който съгласно чл.45, т.2 „а“ от ППЗДДС също е документ  за доказване на доставката като ВОД.

При съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства съдът приема за доказано наличието на дата на получаване на стоките на територията на държава членка. Предвид това както и че в хода на ревизионното производство е бил представен транспортен документ- международна товарителница СМR, с което е спазено изискването на чл.45, т.2 „а“ от ППЗДДС съдът приема за доказано натоварването и напускането от страната на стоките по посочените фактури.

По отношение на превозните документи следва да се съобрази правната уредба на международната товарителница в Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/, ратифицирана с Указ № 1143 на Държавния съвет от 29.07.1977 г., ДВ, бр. 61 от 05.08.1977 г., в сила за България от 18.01.1978 година. В приложното поле на конвенцията се включват договорите за автомобилен превоз на стоки, когато мястото за приемане на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето и се намират в две различни държави, от които поне една е договаряща се страна /чл. 1 от конвенцията/. В чл. 9 от Конвенцията за договора за международни автомобилни превози е посочено, че товарителницата, до доказване на противното, удостоверява условията на договора и получаването на стоката, а нередовността на товарителницата, на основание чл. 4 от същата конвенция, не засяга нито съществуването, нито действието на договора за превоз. Непопълването на отделни колонки или неправилното им попълване, не води до загуба на доказателствената сила на товарителницата. В тази насока е практиката на ВАС /решение № 5695 отТ 20.04.2012 г. по адм. д. № 9085/2011 г., І отд. на ВАС, № 14911/15.11.2011 г. по адм. дело № 2496/2011 г. на ВАС, първо отд., Решение № 15062/17.11.2011 г., по адм. дело № 1445/2011 г. на ВАС, осмо отд., и др. /. Разпоредбата на чл. 45, т. 2 ППЗДДС категорично посочва документите, които трябва да са налице, за да се приеме, че е налице ВОД и не изисква допълнителни доказателства за транспортиране на стоката, включително пътни, фактури за покупка на гориво и други доказателства за извършени разходи във връзка с фактурираната транспортна услуга.

По фактури № 90032/05.12.2018г., №90033/10.12.2018г. №90034/14.12.2018г. с получател BALTIQUE DELI с VIN DE319737147 –Германия, както и по фактура № 90035/24.01.2019г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия транспорта също е за сметка на получателя. По делото се доказа, че представените СМR по тези фактури съдържат всички необходими реквизити съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. По тези съображения съдът приема, че по гореописаните фактури в хода на ревизионното производство е бил представен документ за доказване на доставките по тях като ВОД съгласно чл.45, т.2 „а“ от ППЗДДС и приема за доказано натоварването и напускането от страната на стоките по посочените фактури.

За доставката по фактура  № 90030/09.05.2018г. с получател DAMLA ONDERHOUDSBEDRIJF с VIN NL264158131B01-Холандия - транспорта също е за сметка на получателя. В хода на ревизионното производство е представено писмено потвърждение от получателя, което като документ е достатъчно за доказване на ВОД. По делото се доказа, че така представеното писмено потвърждение от получателя съдържа всички изискуеми реквизити. Предвид изложеното съдът приема, че в хода на ревизионното производство от страна на ЕТ е бил представен документ, доказващ  доставката по фактурата като ВОД съгласно чл.45, т.2 „а“ от ППЗДДС и приема за доказано натоварването и напускането от страната на стоките по посочената фактура.

За доставката по фактура №90019/20.06.2017г. с SUPERMARKT BIANCA с VIN NL 286555682B03-Холандия - транспорта също е за сметка на получателя. По делото се доказа,  че представеното по делото СМR, съдържа  необходимите реквизити съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. При наличието на редовен транспортен документ факта на натоварване на стоките, напускането им на страната е доказан. По изложените съображения съдът приема, че в хода на ревизионното производство от страна на ЕТ е бил представен документ доказващ  доставката по фактурата като ВОД съгласно чл.45, т.2 „а“ от ППЗДДС и приема за доказано натоварването и напускането от страната на стоките по посочената фактура.

От събраните по делото доказателства и от заключението по СИЕ изготвена от вещото лице Д. Д. по делото се доказа че всички от гореописаните фактури с така посочените в тях получатели, отговарят на счетоводните изисквания за съдържание на ЗСч. Доказа се също така, че описаните в тях стоки, са свързани с икономическата дейност на ЕТ „РИНК - Р. М.  - К. К.“ гр.Търговище и че по тях са извършени плащания.

На основание всичко гореизложено съдът приема, че доставките по всички от гореописаните фактури с така посочените получатели  неправилно не са приети от ревизиращия орган като ВОД и че оспорения РА в тази му част се явява постановен при неправилно приложение на материалния закон.

 По отношение на доставката по ф-ра № 997/23.02.2016г. с получател VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия по делото се установи, че транспорта е за сметка на доставчика. От събраните по делото доказателства се установи също така, че за тази доставка в хода на ревизионното производство не е представен от ЕТ транспортен документ-  международна СМR. По изложените съображения и на основание чл.45,т.2,б „б“ от ППЗДДС съдът намира за недоказана доставката по тази инвойс фактура като ВОД и правилно същата не е приета като такава от ревизионния орган.

По отношение на доставките по фактури №30000007/07.10.2015г.  и №30000010/29.12.2018г с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия по делото се установи, че транспорта е за сметка на доставчика. От събраните по делото доказателства също така се установи,  че за тези доставки в хода на ревизионното производство не са представени от ЕТ транспортни документи – международна СМR. По изложените съображения и на основание чл.45,т.2,б „б“ от ППЗДДС съдът намира за недоказани доставките по тези инвойс фактури като ВОД и правилно същите не са приети като такива от ревизионния орган.

От заключението на вещото лице по допуснатата по делото ССЕ съдът приема за доказано по делото, че при непризнаване на доставките като ВОД само по оспорените фактури, както следва: № 997/23.02.2016г. с получател VELICHKO VLAYKOV VIN DE270649383-Германия; фактура №30000007/07.10.2015г. и фактура №30000010/29.12.2018г. с получател NICOLAY KIRILOV BAUSERVIZ- с VIN DE291351645-Германия размерът на задълженията на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище за посочения в РА данъчен период, следва да са: за задължение за ДДС-главница в общ размер от 3466.14 лв.; за задължение за лихви в общ размер на 1361.50 лева, определени по данъчни и лихвени периоди по начина обективиран в таблицата, отразена в час V.Заключителна част от заключението на вещото лице.

По изложените съображения съдът намира жалбата на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище срещу оспорения РА за частично основателна. Следва оспорения РА да бъде изменен в частта, в която със същия са установени задължения на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище за ДДС и лихви за данъчния период по РА, като установения общ размер на задължението за ДДС -главница от  27902.38  лева  следва да бъде намален на 3466.14 лв., а  установения общ размер на лихвите от 5328.49 лева следва да бъде намален на 1361.50 лева.

При така постановения резултат на правния спор на основание чл.161 от ДОПК следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде уважено, съразмерно на уважената част на жалбата. От страна на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище  са направени разноски в общ размер на 1875 / 50 лева д.т.,475 възнаграждение на в.л. по СИЕ, 350 лв. възнаграждение по ССЕ и 1000 лева възнаграждение за един адвокат/.  При материален интерес по РА в общ размер от 33902.38лв /от които 27 902.38 лв. задължение за ДДС-главница и 5328.49 задължение за лихва/ размерът на уважената част от жалбата е в общ размер на 28403.23 лева /от които 24436.24 лв.главница за ДДС+3966.99 лв. задължение за лихви/. При тези данни на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 1522 лева.

Следва на ответника по оспорването на основание чл.161 от ДОПК да бъде уважено искането за присъждане на разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. При полагащо се възнаграждение за юрисконсулт в размер на 1547 лева ,определен съгласно чл.7, ал.2,т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г/ за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При материален интерес по РА в общ размер от 33902.38лв /от които 27 902.38 лв. задължение за ДДС-главница и 5328.49 задължение за лихва/ размерът на  отхвърлената част по жалбата е в общ размер на  4827.64 лева / от които 3466.14 лв. задължение за ДДС-главница +1361.50 лв. задължение за лихви/. При тези данни на ответника по оспорването следва да бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 251 лева.

Воден от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, 161, ал.1 от ДОПК, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ по жалбата на ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“, Булстат BG *********, гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №32,вх.Г,ет.6,ап.17, представляван от К. И. К.  Ревизионен акт /РА/ № Р-03002519003130-091-001 от 09.12.2019г., поправен с РА № П-03002520020459-003-001/10.02.2020г., издаден от М. Ц. М.  -Началник на сектор, възложил ревизията и  А. Д. П. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 367/17.02.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП в  частта,  в която са установени задължения на ЕТ „Ринк -Р. М. - К. К.“ гр.Търговище за ДДС и лихви за данъчния период по РА-01.08.2015г.-31.01.2019г., като установения по РА общ размер на задължението за ДДС -главница от  27902.38  лева  следва да бъде намален на 3466.14 лв., а установения  по РА общ размер на лихвите от 5328.49 лева следва да бъде намален на 1361.50 лева.

 

ОСЪЖДА Национална агенция по приходи –София да заплати на ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“, Булстат BG *********, гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №32,вх.Г,ет.6,ап.17, представляван от К. И. К.  разноски по делото съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 1522 /хиляда петстотин двадесет и два / лева.

 

ОСЪЖДА ЕТ „РИНК – Р. М.  - К. К.“, Булстат BG *********, гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №32,вх.Г,ет.6,ап.17, представляван от К. И. К.  за заплати на Национална агенция по приходи – София разноски по делото съразмерно на отхвърлената част от жалбата в размер на 251 /двеста петдесет и един/ лева.

 

Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.

 

       Препис от решението да се изпрати на страните.

 

                                                             Председател: