№ 124
гр. Г.Т., 23.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниДаниела Ж. Славкова Василева
заседатели:Елка П. П.а
при участието на секретаря М.а В. Димова
и прокурора Й. Ч. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело
от общ характер № 20233220200164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страна – Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована
представлява се от прокурор Чанева.
Подсъдимите – Е. Р. А. – не се явява. Съдът установява, че е напуснал
границата на страната. Представлява се от адв.С., редовно назначен за
служебен защитник от досъдебното производство.
О. А. А. – не се явява. Напуснал границата на страната, видно от
приложените справки от ГД „Гранична полиция“. Представлява се от адв. В.,
редовно назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
И. П. А. – не се явява, върнат отрязък от призовката отбелязано, че е в
чужбина. От справките от ГД „Гранична полиция“ е установено, че е
напуснал границата на страната. Представлява се от адв.Н., редовно
назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
Пострадалият – Е. М. Д. – редовно призован не се явява. Постъпила е
молба, в която заявява, че не може да се яви. Моли делото да се разгледа в
негово отсъствие, като заявява, че няма имуществени и неимуществени
претенции към подсъдимите. Желае да приключи наказателното
производство по отношение на подсъдимите.
Свидетелите – Д. Н. П. – нередовно призован, върнат отрязък от
1
призовката с отбелязване, че не пребивава на адреса. Втора призовка с
отбелязване, че по данни на съсед лицето се намира в чужбина.
Приложена е докладна записка от I РУ Д. посочено е, че е посетен
адресът на лицето. Установено е, че работи в Германия, но не е посочен точен
адрес за връзка.
М. С. А. – нередовно призован, не е върнат отрязък от призовката до
лицето.
Приложена е докладна записка от РУ Г.Т. посочено е, че е посетен
адресът, но не е намерен. Приложена справка от ГД „Гранична полиция“,
регистрирано излизане от Р. България на 09.03.2024г. и няма данни за
завръщането му в страната.
Становище по хода на делото.
Прокурор Чанева – Тъй като е даден ход по реда на задочно
производство може да се даде ход на делото при условията на чл.281 от НПК.
Изразявам съгласие да се прочетат показанията на неявилите се свидетели.
Адв. С. – Безспорно сме по реда на задочното съдебно следствие. Не са
налице пречки и може да бъде даден ход на делото. По отношение на
искането на РП за прочитане на показанията на свидетелите считам, че съдът
направи достатъчно усилия да бъдат призовани и да бъдат изслушани.
Намирам, че са налице основания за прочитане показанията на свидетелите на
основание чл.281, ал.5 от НПК, когато страните са съгласни с това.
Адв. В. – Да се даде ход на делото. Изразявам съгласие да се прочетат
показанията на свидетелите.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото. Изразявам съгласие да се прочетат
показанията на свидетелите.
С оглед обстоятелството, че тримата подсъдими са напуснали границата
на страната и са на неустановен адрес и съдът е допуснал производството да
се проведе по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.А от НПК в отсъствието на
подсъдимите, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурор Чанева – Нямам други искания.
2
Адв. С. – Нямам други искания.
Адв.В. – Нямам други искания.
Адв.Н. – Нямам други искания.
С оглед обстоятелството, че свидетелите по делото са трайно извън
границите на страната, на неустановени адреси и след издирване не са
установени, и с оглед изразеното съгласие на страните за прочитане на
показанията им, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита показанията на свидетелите, дадени по досъдебно
производство №197/2015г. по описа на РУ Г.Т..
Протокол за разпит от 11.08.2016г. на свид. Е. М. Д..
Протокол за разпит от 16.12.2015г. на свид. Д. Н. П..
Протокол за разпит от 17.08.2016г. на свид. М. С. А..
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото материалите събрани по ДП
№197/2015г. по описа на РУ Г.Т. – прочита протокол за оглед на
местопроизшествие от 12.08.2015г. с приложен фотоалбум, декларации за
семейно и материално положение и имотно състояние на тримата подсъдими,
справки за съдимост на тримата подсъдими, характеристични данни на
тримата подсъдими, справки за висящи наказателни производства за
извършени престъпления от общ характер, протокол за разпознаване на лица
по фотоснимка с приложен фотоалбум, протокол за очна ставка между Е. А. и
И. А., протокол за оглед на веществени доказателства с приложен фотоалбум,
протокол за доброволно предаване от 15.12.2015г., протокол за доброволно
предаване от 16.12.2015г., разписка за получени веществени доказателства,
приемо-предавателен протокол от 11.08.2016г. за върнати вещи от
разследващ полицай Филип С., приемо-предавателен протокол от
11.03.2016г., оценъчна експертиза.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното следствие за приключено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Чанева – Поддържам изложеното в обвинителния акт.
Фактическата обстановка се подкрепя от доказателствата събрани по
досъдебното производство, както и от събраните в хода на съдебното
следствие. Престъплението е извършено през 2015г. и са изминали почти
десет години, поради което считам, че са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства. Подсъдимите са направили самопризнания, възстановена е
щетата в хода на досъдебното производство. Отегчаващо обстоятелство по
отношение на подс. Е. А. е извършеното престъпление макар и след като е
изтекъл срока, в условията на повторност, тъй като и преди е осъждан за
кражба. С оглед изложеното считам, че наказанието следва да се определи в
условията на чл.55, ал.1 от НК под предвидения в закона минимум.
Доколкото се касае за няколко квалифициращи обстоятелства предлагам да се
наложи наказание пет месеца лишаване от свобода за подс. И. А. и О. А. с три
години изпитателен срок, а за подс. Е. А. пет месеца лишаване от свобода,
което да се изтърпи ефективно. С оглед на горното моля да постановите
съдебния си акт.
Адв. С. за подс. Е. А. – Също намирам, че фактическата обстановка е
изяснена. Налице са отегчаващи отговорността обстоятелства за моя
подзащитен, а именно обремененото му съдебно минало, осъждан,
нереабилитиран. Като смекчаващо обстоятелство е съдействието, което е
оказвал в хода на досъдебното производство, което е довело до по-бързото
разкрИ.е на обективната истина, както и обстоятелството, че щетата е
възстановена и не на последно място факта, че досъдебното производство и
разследването е продължило почти девет години, което изхождайки от
съдебната практика относно правата на човека се тълкува като изключително
смекчаващо вината обстоятелство. Също намирам, че са налице условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК да му бъде определено наказание под предвидения
минимум като имаме малки разминавания с прокурора и моля да се наложи
наказание три месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно.
Адв. В. за подс. О. А. – Предвид всичко изложено от представителя на
обвинението считам, че е налице превес на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и на основание чл.55, ал.1 от НК на моя
подзащитен да бъде наложено наказание три месеца лишаване от свобода,
4
което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Адв. Н. за подс. И. А. – След извършване на цялостен анализ на
събраните доказателства считам за безспорно осъществяването на
престъплението и за доказано неговото авторство. При индивидуализация на
наказанието за подс. И. А. моля да имате предвид всички смекчаващи
отговорността обстоятелства. Той признава вината си в досъдебното
производство, с което е съдействал на разследването в ранна фаза. С чисто
съдебно минало, вредите са възстановени. Моля да имате предвид и
изминалия дълъг период от време за провеждане на разследването, а именно
девет години. Считам, че в настоящия случай са налице изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства и моля да му бъде наложено
наказание на основание чл.55 от НК под предвидения минимум лишаване от
свобода три месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години
на основание чл.66 от НК.
След изслушване последната дума на подсъдимия съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 11.40 часа.
Протоколът е изготвен на 23.05.2024г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5