№ 210
гр. Варна, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Въззивникът „ДАР Г.Н“ ООД гр. София, редовно призован, за него се
явява юр.к. К, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4200/06.06.23 г. от
представляващия „ДАР Г.Н“ ООД гр. София Н. Н., с която на осн. чл. 22 ГПК
прави искане за отвод на всички съдия от Трети търговски състав поради
обстоятелството, че същият състав е разгледал и решил т. д № 145/23 г. по
описа на Апелативен съд Варна по въззивната жалба на „Фантастико груп“
ООД и въззиваема страна Енерго – про енергийни услуги ЕАД гр. София,
като се твърди, че страните са от една търговска група, оперират на
територията на РБългария и касаят еднотипни правоотношения.
Въззиваемата страна Енерго – про Енергийни услуги ЕАД гр. София,
редовно призована, за нея се явява адв. М, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Адв.М: - За мен в случая не са налице основания за отвод, поради което
молбата е неоснователна. Съдът решава делото съобразно доказателствата по
същото и вътрешното си убеждение, това дали има прилика или идентичност
между страни и фактическа обстановка по два различни казуса, не предполага
едно и също съдържание на делото от към доказателствен материал съответно
и изводи, които съдът ще формира на база доказателствения материал.
1
Фактът, че страната не е доволна от изводите и крайния акт на съда по
сходно дело е основание за обжалване, а не за отвод.
Юр.к. К: - Поддържам молбата по изложените съображения.
За да се произнесе по молбата на въззивника съд съобрази следното:
Наличието на предпоставки за отвод по реда на чл.22 ал.1 т.5 ГПК се
основават на довода, че е налице произнасяне по сходен предмет с този, по
който е постановено решението предмет на въззивно обжалване. Настоящият
съдебен състав намира, че молбата за отвод е неоснователна. Според
разпоредбата на чл.22 ал.1 т.5 от ГПК не може да участва като съдия по
делото лице, което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция
или да е било свидетел, или да е било вещо лице по делото. Посочената
разпоредба е ясна и конкретна и има предвид участието на съдия при
решаване на същия правен спор, а не изобщо произнасяне от съда по сходни
правни спорове между други страни. В случая не е налице тази хипотеза, тъй
като по настоящото дело нито един от настоящия състав не е вземал участие
при решаване на делото в друга инстанция, а по посоченото в молбата в.т.д.
№ 145/23 г. по описа на Апелативен съд – Варна е разгледан спор с участието
на други страни като правоотношенията им произтичат от друг договор.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд, Трети
търговски състав
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на „ДАР Г.Н“ ООД гр. София за отвод на
настоящия съдебен състав на осн. чл. 22 ал.1 т.5 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Юр.к. К: - Да се даде ход на делото.
Адв. М: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
326/02.05.23 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
2
Юр.к. К: - Запознат съм с определението, нямам възражения по него с
изключение на една допусната техническа грешка, като на последна страница
от определението е цитиран номер на дело 248, като коректният номер на
делото е 251. Поддържам въззивната жалба.
Адв.М: - Запозната съм с определението, нямам възражения по него.
Поддържам депозирания отговор, оспорвам жалбата. Представям списък на
разноски.
Юр.к. К: - Представям списък за разноски. Правим възражение за
прекомерност на адв. хонорар.
Адв.М: - Правя възражение за прекомерност по отношение на
претендираното юр.к. възнаграждение.
Съдът като съобрази, че е допусната техническа грешка в диспозитива
на определението от 02.05.23 г. намира, че същата следва да бъде поправена,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска поправка на страница последна от определението от 02.05.23 г.
като вместо „в.т. д № 248/23 г.“ да се чете „в.т.д. № 251/23 г“.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к.К: - Уважаеми апелативни съдии, бих желал да акцентирам върху
обстоятелството, че хипотези за прекратяване на сключения между страните
договор по реда на чл. 16 ал.1 от същия не са налице. Липсват промени в
нормативната уредба, липсват решения на КЕВР, липсват и съществени
изменения на цените на производителите на ел. енергия, които да са в
резултат на промени в нормативната уредба. Считам, че ако някой от
посочените хипотези беше налице, то въззиваемата страна не би търсила
взаимно съгласие за прекратяване на договора, както в същност е направила,
не би отправила последващо предизвестие за прекратяването му, както е
направила, не би го оттеглила на последващ етап предизвестието, което по –
рано е отправила, както и в някой етап би се позовала на някой от хипотезите
3
разгледани в чл. 16 ал.1 от договора, каквото не е направила в нито един
момент от делото. В същото време считам, че ако някои от хипотезите беше
налице то въззиваемата страна не би предложила надлежно да изпълни
задължението си да достави ел. енергия до края на срока на договора
предвиден в чл. 17 ал.1 б“ ж“ от същия. Искам да обърна внимание и на
изпратеното на 05.10.21 г. предизвестие за прекратяване на договора считано
от 01.11.21 г., което представлява нарушение на чл. 17 ал.1 б“ ж“ от същия.
Обръщам внимание, че така отправеното предизвестие няма как да бъде
оттеглено с изпратеното на 08.10.21 г. писмо от въззиваемата страна. Първо,
защото не е било оттеглено преди неговото връчване съответно не е било
обезсилено в последствие със съгласието на двете страни. Второ, защото на
08.10.21 г. „ДАР Г.Н“ ООД гр. София вече беше сключил друг договор за
доставка на ел. енергия. Защо „ДАР Г.Н“ ООД гр. София бързаше да сключи
договор с новия доставчик, причината са изключително кратките срокове за
реализиране на възможността за провеждане на процедура по смяна на
доставчика пред съответния мрежови оператор, което става най – късно до 10
число на месеца. Предвид, че 10 число на месеца беше неделя, то 08.10.21 г.
беше последният възможен момент и ден за сключване на договор с новия
доставчик. Предвид изложеното, моля да уважите въззивната жалба, като
прогласите на съдебното решение поради наличие на особено съществени
пороци. В случай, че считате, че същото не е нищожно, то моля да бъде
обезсилено като недопустимо, постановено при разглеждане на непредявена
защита или да бъде отменено като неправилно поради съществено
нарушение на материалния закон и необосновано, като вместо него моля да
постановите ново решение, с което да осъдите въззиваемата страна да заплати
на „ДАР Г.Н“ ООД гр. София сума в 35 377,03 лв. ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно
изплащане на присъдените суми. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни
присъдите разноски съобразно представения списък.
Адв.М: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба, подробни съображения сме изложили в
подадения отговор на същата. Считаме решението на първоинстанционния
съд за валидно и допустимо, правилно, съобразено със събрания по делото
доказателствен материал, поради което моля да постановите решение, с което
да потвърдите първоинстанциония акт като такъв. Моля да ни присъдите
4
разноските за настоящата инстанция съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5