№ 9938
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110124370 по описа за 2024 година
След запознаване с направените искания в постъпилите молби и
становища от Д. М. П. и А. Д. П. , съдът намира, че същите са направени в
срока по чл. 349, ал. 4 и чл. 346 ГПК и счита следното:
Направени са претенции от Д. М. П. по чл. 349, ал. 2 ГПК както и
евентуалната претенция от А. Д. П. за поставяне в общ дял с Д. М. П. по чл.
349, ал. 2 ГПК.
Страните са направили доказателствени искания.
Съдът разпределя доказателствена тежест както следва:
По възлагателната претенция с правното си основание в чл. 349, ал. 2,
изр. 1 ГПК от Д. М. П.:
УКАЗВА, че в тежест на претендиращия възлагане съделител е да
докаже, че имотът представлява жилище, което е неподеляемо, както и че към
момента на откриване на наследството е живял в този имот и не притежава
друг жилищен имот към момента на извършване на делбата, както и че
съсобствеността между страните по отношение на делбения имот произтича
по наследяване.
УКАЗВА на насрещните страни да докажат възраженията си.
По възлагателната претенция с правното си основание чл. 349, ал. 2,
изр. 1 ГПК от А. Д. П.:
Същата следва да бъде оставена без движение:
1.А. Д. П. следва да уточни:
А) дали предявява самостоятелна претенция по реда на чл. 349, ал. 2,
изр. 1 ГПК за възлагане на процесния недвижим имот, предмет на делбата,
доколкото по този ред е недопустимо предявяването й заедно от две лица, с
оглед конкуренция на права между две лица.
1
Б) дали прави искане за поставяне в общ дял с Д. М. П. по реда на чл.
353 ГПК на недвижимия имот.
По претенцията за сметки, направена по реда на чл. 346 ГПК, от Д. М.
П.:
Същата следва да бъде оставена без движение, доколкото липсват
достатъчно фактически твърдения, от който съдът да може да квалифицира и
разпредели правилно доказателствената тежест между страните.
1.Д. М. П. следва да уточни стойност и вид на всяко едно извършено
СМР поотделно, както и време на извършване на всеки разход.
2.Да уточни, дали процесните подобрения са извършвани:
-със съгласието на останалите съсобственици;
-без съгласието на другите съсобственици;
-при наличието на противопоставяне от страна на останалите
съсобственици;
3.Следва да уточни причината за извършване на разходите с оглед
разграничаването им по ЗС.
4. Д. М. П. трябва да посочи кой е ответникът измежду съделителите,
претендирания размер спрямо всеки от тях и да формулира надлежен
петитум.
Това налага оставяне на производството по предявените претенции за
подобрения без движение, като на Д. М. П. бъдат дадени указания да отстрани
констатираната нередовност.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА претенциите на Д. М. П. по чл. 349, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на Д. М. П., че в негова тежест е да ангажира доказателства за
наличието на предпоставките на чл.349,ал.2 ГПК, а именно, че е живял в
жилището към момента на откриване на наследството, както и че не
притежава друго жилище.
ОСТАВЯ без движение претенцията на А. Д. П. по чл. 349, ал. 2 ГПК за
отстраняване на констатираните нередовности посочени в мотивите на
настоящото определение.
ПРЕДОСТАВЯ на А. Д. П., двуседмичен срок за отстраняване на
нередовностите съгласно мотивите на настоящото разпореждане, в противен
случай искането за съвместно й разглеждане на претенцията по чл. 349, ал.2
ГПК ще бъде отхвърлено.
ПРИЕМА претенцията на Д. М. П. по чл. 346 ГПК, като оставя същата
2
без движение за отстраняване на констатираните нередовности посочени в
мотивите на настоящото определение.
ПРЕДОСТАВЯ на Д. М. П., двуседмичен срок за отстраняване на
нередовностите, в противен случай искането за съвместно разглеждане на
претенцията по сметки ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА 1 /един/ свидетел на страната на Д. М. П., при режим на
довеждане за доказване на претенцията си по чл. 349, ал. 2 ГПК, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на разпит на останалите
свидетели.
Да се изпрати препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3