Определение по дело №67/2015 на Софийски градски съд

 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Т.колегия, VІ-12 състав в открито заседание на 16.12.2016 г   в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

                                                                 

като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д. № 67 по описа за  2015  г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.692, ал.2 ТЗ.

 

По възраженията  срещу Списъка на предявените и приети вземания по чл. 685, ал.1 от ТЗ:

        

По възражението на К.т.б. АД /в несъстоятелност срещу прието от синдика в т.5, от Списъка на предявените и приети вземания по чл. 685, ал.1 от ТЗ., вземане на адв. Т.Д.М..

         Списъкът е обявен в ТР на 14.10.2016 г. Възражението е било депозирано на 21.10.2016 г., т.е. в срока по чл.690, ал.1 ТЗ  и следователно е допустимо.

         Разгледано по същество е неоснователно.

Вземането е предявено на основание договори за правна защита, както следва.

         Договор за правна помощ А 313360 с дата 05.01.2015 и с основание консултации устни и писмени, подготовка на договори, консултации по трудово право и др, извършвани през 2014 г.с размер на вземането 40 000 лв.

         Договор за правна помощ А 313361 с дата 30.04.2015 г. и с основание консултации и правна помощ по търговско право, както и изготвяне на становища по изп.дела и др, с размер на вземането 14800 лв.

 Договор за правна помощ А 313362 с дата 25.11.2015 г. е с основание представителство по изп. Дела: Изп.дело 20158460400165 на ЧСИ О.С.М., per. Ном. 846 с район на действие СГС, 20157370401222 по описа на ЧСИ Л.Т., per. № 737, с район на действие ОС Добрич, Изпълнително дело 20158100400031 на ЧСИ Н.Н.рег.ном. 810 с район на действие ОС-Добрич.

Кредиторът оспорва вземането по т.5, както по основание, така и по размер. Твърди, че представените договори са частни документи, нямат достоверна дата и не се ползват със законната формална или материална доказателствена сила, като същите биха могли да бъдат изготвени по всяко време, включително и след откриването на производството по несъстоятелност, дори единствено за целите на производството. Твърди, че представените договори не доказват престация от страна на адв.М..

Твърди, че едното от изпълнителните дела, цитирани в един от договорите не отговаря на нито едно от изпълнителните дела,съгласно справка от Камарата на ЧСИ, едното е с взискател КТБ АД(н.), по което няма данни за каквото и да е процесуално представителство от страна на адв.М., а всички изпълнителни дела са спряни по молба на синдика.

Твърди, че към молбата за предявяване не са представени каквито и да е доказателства за дължимостта и/или извършването на услугите.

Синдикът е изразил становище за неоснователност на възражението.

Съдът намери възражението за неоснователно.

Съобразно данните от Синдика, в счетоводните регистри на Дружеството вземането е съществуващо към 31.12.15г., като е осчетоводено по счетоводна сметка 499 Кредитори, с аналитична партида 000004 Адв.Т.М., с кредитно салдо по сметката в размер на 90 800 лева.

В одитирания годишен баланс на Р.Б. ЕАД за 2015 година, вземането е признато и включено в същия размер, след размяна на формуляр-потвърждение на разчети, процедура инициирана от одитора на Р.Б. ЕАД до адв.М..

При тези данни и наличието на представените договори за правна помощ следва да се направи извод за съществуване на правоотношението, изпълнение на задълженията по него, съответно съществуване на вземането.

 

По възражение от К.т.б. /в несъстоятелност, срещу прието от синдика вземане на Б.К. ЕАД, ЕИК ********в размер 3040.00 лева.

Списъкът е обявен в ТР на 14.10.2016 г. Възражението е било депозирано на 21.10.2016 г., т.е. в срока по чл.690, ал.1 ТЗ  и следователно е допустимо.

Вземането е по предоставен договор за заем в размер на 3 040лв., при  общ размер съобразно РКО - 3 850лв.,  частично погасен с ПКО за 490лв. и 320лв.

Разгледано по същество е неоснователно.

Кредиторът твърди, че представените писмени документи са частни документи, нямат достоверна дата и не се ползват със законната формална или ватериална доказателствена сила, като същите биха могли да бъдат изготвени по всяко време, включително и след откриването на производството по несъстоятелност, дори единствено за целите на производството.

Вземането на Б.К. ЕАД, ЕИК ********е било отразено в  счетоводните регистри на длъжника, като съществуващо към 31.12.2015 година, като е било осчетоводено по счетоводна сметка 499 Кредитори, с аналитична партида 000008  Х.Л.К./сегашно наименование Б.К. ЕАД/ , с кредитно салдо по сметката в размер на 3850 лева, впоследствие намалено чрез погасяване.

В одитирания годишен баланс на Р.Б. ЕАД за 2015 година, вземането е било признато и включено в същия размер, след размяна на формуляр-потвърждение на разчети, процедура инициирана от одитора на Р.Б. ЕАД до Б.К. ЕАД, като синдикът е приложил  и електронно генерирано извлечение от счетоводната система от Аналитична оборотна ведомост, партида 000008 Б.К. ЕАД към 31.12.2015г. и Формуляр- потвърждение за разчети с дата 16.03.2016г.

Горното налага извода за съществуване на вземането – заемното правоотношение и предаване на сумата  е установено, като длъжникът – заемател не е върнал заетите парични средства.

 

По възражение №133734/21.10.2016 г. на „РНК Б.“ срещу вземане на „КТБ“АД(в несъстоятелност)

Списъкът е обявен в ТР на 14.10.2016 г. Възражението е било депозирано на 21.10.2016 г., т.е. в срока по чл.690, ал.1 ТЗ  и следователно е допустимо.

В списъка на приетите от Синдика вземания, е отразено вземане на „КТБ” АД по чд. 722, ал.1, т.1 от ТЗ в размер на 7 176 358.67 лева., като:

І. По  Договор за банков кредит от 13.12.2007г. и 12 бр.анекси е в размер на 7 103 670лв., в това число

1.     6 588 157,99лв. главница и договорна лихва,

2.     456 563,09лв. - законова лихва и

3.     58,949лв. разноски по ИЛ от 20.07.2015 г.

Съгласно молбата за предявяване в общия размер на сумата 6 588 157,99лв. са били включени следните перата: 4 400 348,81лв. главница за периода 21.05.2012 г. – 22.04.2015 г.; просрочени лихви 1 871 553,97лв. за периода 28.05.2012 г. – 25.03. 2015г. ; лихви върху просрочена главница – 2223 194,47лв. за периода 15-07.2015 г. – 21.07.2016г.; неустойка върху просрочени лихви –  90 522,58лв. за периода 15.07.2015 г. – 21.07.2016 г.; други такси и разноски – 2 537,16лв.

 

ІІ. По Договор за кредит по картова сметка от 24.10.2007 г., приети с ред по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ, както следва:

Общ размер 70 438, 59лв., в това число:

64 958,53лв. - главница и начислена договорна лихва

4 036,72лв. законова лихва;

1 443,34лв. разноски

 

Възражението е само  срещу т. І 1. - По  Договор за банков кредит от 13.12.2007г. и 12 бр.анекси, относно сумата 6 588 157,99лв. - включваща главница и договорна лихва по посочените по-горе пера, която счита, че следва да се намали до 5  255 579,96лв.

Съобразно договора, освен задължението за връщане на заетата сума, страните са постигнали съгласие за размера на възнаградителната лихва( чл.10); наказателна надбавка при забава на изпълнението за главница или предсрочна изискуемост, имаща характер на неустойка по см. на чл.92 ЗЗД(чл.12); неустойки дължима при забава на възнаградителната лихва(чл.13).

Не се спори, че действието на правоотношението е до 30.09.2014г.(анекс №12). Следователно освен връщането на главницата, до тази дата се дължи и възнаградителна лихва. Неустойките се дължат за периода на забавата и на главницата, и на възнаградителната лихва.

 

 Тъй като неустойки се дължат за целия период на забавата, възражението е неоснователно.

 

По възраженията на длъжника срещу приети вземания от Допълнителен списък №1 на приетите от Синдика вземания на кредиторите на ЕАД Р.Б.

 

По възражението на длъжника срещу прието вземане на Национална агенция за приходите,гр.С., бул.********, №** от Допълнителен списък №1 на приетите от Синдика вземания на кредиторите на ЕАД Р.Б.

На 21.10.2016 г. в Търговския регистър е бил обявен Допълнителен списъкът №1 на приетите от синдика вземания . Възражението е било подадено на 28.11.2016г., т.е. в срока по чл.690, ал.1 ТЗ  и следователно е допустимо.

Разгледано по същество е частично основателно.

В Допълнителен списък №1 е включено предявено вземане от Национална агенция за приходите, позиция 5, със съответна привилегия по реда на чл.722, ал.4,ал.6 и ал.9 от ТЗ за публичните вземаниия за ДНИ, ТБО и ДПС (главница и лихва) и вземанията за Фонд ГВРС с общ размер на  вземането  54 892,35 лв., а по пера:

По т. І. Публични вземания за ДНИ, ТБО и ДПС   общо в размер 5 998,95лв., от които : главница – 4 428,77 лв. и лихва - 1570,18 лв., възникнали до датата на съдебното решение и 94,73лв. лихви за забава за периода след решението.

Възражението  срещу тези  приетите  вземания е:

Дублирани по декларации по чл.54 от ЗМДТ вх.№1385/22.07.2005г.- 37,37лв, №1382/22.07.2005г.-28,67 лв., №1381/22.07.2005г.-63,20лв., с АУЗ-107/202/07.10.2016г, в общ размер 129,24лв., като евентуално  прави възражение за погасителна давност за 2008г. в този  размер.

Недължимост на сума по  АУЗ-107/202/07.10.2016г общо в размер на 843,20лв., в т.ч.главница-480,77лв. и лихва- 362,43лв., поради направено възражение за  изтекла давност с подробно описани позиции, изпратено  до Община -гр.Добрич, Дирекция Местни данъци и такси.

 

По т.ІІ. Вземания за Фонд ГВРС- общо в размер на 48 893,40лева – главнца.

Възражението  срещу тези  приети  вземания е:

В размер на  7493,40лв, представляващи осигурителни вноски за сметка на ГВРС повторно предявени от Национални агенция за приходите, тъй като същите са били включени в първия списък на приетите вземания от синдика, като дължими от работодателя осигуровки за месеците от януари до юни 2016г.

В размер на 8946,51лв. (5340.60лв.- лични осигуровки и 3605,91лв. - за данък общ доход), които не са били преведени към бюджета и избраното от служителя пенсионно осигурително дружество.

 

По т.І

Длъжникът твърди  наличие на дублиране на автомобили по Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУЗ-107/202/07.10.2016г. и втори път- по декларации по чл.54 от ЗМДТ вх.№1385/22.07.2005г.- 37,37лв, №1382/22.07.2005г.-28,67 лв., №1381/22.07.2005г.-63,20лв.

Съдът намира възражението за дублиране на суми  за ДПС по посочените актове за неоснователни.

С декларацията по чл.54 от ЗМДТ собствениците на МПС ги декларират пред общината, като данъкът се дължи от собствениците(чл.53).Длъжникът е декларирал 3бр. МПС.

С акта по чл.107, ал.3 от ДОПК се установява размера на ДПС, който в случая   е посочен за всеки от автомобилите, заедно с лихвата за забава. Актът по 107, ал.3 от ДОПК е определил размера на вземането. Няма данни да е обжалван и следователно то е в посочените в него размери.

По възражението за давност, съдът намери следното:

Съобразно нормата на Чл. 171, ал.1 ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок.

По делото е било представено „Възражение“ изходящо  от длъжника, с което е било направено възражение за прихващане на задължения по Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУЗ-107/202/07.10.2016г.

Тъй като се касае за съвпадане на сумата 129,24лв за 2008г., явяваща се част от вземането установено с акта, то възражението за давност  по следва разгледа заедно с това възражение, тъй като се отнасят като част към цяло.

По отношение на вземанията за ДПС, за всеки от трите МПС, за 2008г., 2009 и 2010г., по Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУЗ-107/202/07.10.2016г, погасителната давност  е била изтекла към момента на предявяване на вземанията и вземането е погасено.

С оглед разпоредбата на чл.119 ГПК вземанията за лихви са погасени.

Това налага приетата сума да се намали с 843,20лв., а по пера - 480,77лв. главница и  и лихва- 362,43лв.

 

 

По т.2

Предявените и приети вземания са в размер на 48 893лв.

Длъжникът твърди, че  вземания в размер на 7493,40лв, представляващи осигурителни вноски за сметка на ГВРС, са били повторно предявени от Национални агенция за приходите , тъй като същите са били включени в първия списък на приетите вземания от синдика, като дължими от работодателя осигуровки.

Синдикът е изразил становище за основателност на възражението – налице е дублиране.

Горното налага извода от необходимост на извършване на корекция с посочената сума.

 

Длъжникът твърди, че по отношение на приетата сума в размер на 8 946,51лв. (5340.60лв.- лични осигуровки и 3605,91лв. - за данък общ доход), не са представени доказателства да са били преведени към бюджета и избраното от служителя пенсионно осигурително дружество

Възражението е неоснователно. В хода на производството НАП е представил удостовелително писмо във връзка с изплатени гарантирани вземания на работници и служители на ответника, при посочен вид и размер.

 

         Воден от гореизложеното, съдът

        

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение следните възражения срещу  Списъка на предявените и приети вземания по чл. 685, ал.1 от ТЗ обявен в ТР на 14.10.2016 г.:

Възражението на К.т.б. АД /в несъстоятелност срещу прието от синдика в т.5, от Списъка на предявените и приети вземания по чл. 685, ал.1 от ТЗ., вземане на адв. Т.Д.М. в размер на 90 800 лева.

Възражение от К.търговска б. /в несъстоятелност, срещу прието от синдика вземане на Б.К. ЕАД, ЕИК ********в размер 3040.00 лева.

Възражение на длъжника „Р.Б.“ЕАД(Н) срещу вземане на „КТБ“АД

Изменя по  възражение на длъжника на Допълнителен списък №1 на приетите от Синдика вземания на кредиторите на ЕАД Р.Б. относно предявено от  Национална агенция за приходите,гр.С., бул.********, №52 вземане за Фонд ГВРС, като го намалява на 4055,68лв., като оставя без уважение възраженията в останалата част.

 

ОДОБРЯВА СПИСЪКА на ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ обявен в ТР на 14.10.2016 г.  и ДОПЪЛНИТЕЛЕН СПИСЪК №1  НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ   обявен на  21.10.2016 г. в Търговския регистър на "Р.Б."ЕАД, ***, при  направените изменения.

         Свиква общо събрание на кредиторите на 05.05.2017 г. от 11,00ч в сградата на Софийски градски съд, **** С., бул. „В.“ №* при дневен ред по чл.677, ал.1 т.8 ТЗ - определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и определянето на възнаграждението им

Определението е окончателно.

Неразделна част от настоящото определение е определение  от 20.03.2017 г.

Определението да се обяви в ТР.

След изтичане на 1м. срок от обявяването на определението, в случай, че не бъде депозиран план за оздравяване, делото да се докладва за производство по чл.71 ТЗ.

                                                              

                                                                                                                             СЪДИЯ: