№ 4418
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110214238 по описа за 2021
година
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № Р-10-720 от 13.09.2021г., издадено от М.Ф. –
Заместник председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15,
ал.1, т.7 от ЗКФН, чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от Закона за публично предлагане
на ценни книжа (ЗППЦК) на „.....” АД е наложена „имуществена санкция” в размер на 5500
1
(пет хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр.
чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „.....” АД. В нея се
твърди, че НП е неправилно издадено и се иска неговата отмяна. Според жалбоподателя
уведомлението на консолидирана основа за финансовото състояние (Уведомление по чл.
1
100о, ал. 2 от ЗППЦК) за четвъртото тримесечие на 2020г. на „.....“ АД е оповестено с
недълго закъснение, като се твърди, че същото е предоставено на обществеността в първия
възможен момент с оглед високите стойности на заболеваемост и смъртност от корона
вирус и ползването на работен режим homeoffice. Твърди се, че не са настъпили вредни
последици от забавянето на изпълнението на нормативно установеното изискване и че е
налице изключително ниска степен на обществена опасност на деянието. В жалбата се
посочва, че не са увредени интересите на акционерите/инвеститорите и не са нарушени
обществените интереси, нито са установени лица, които да са претърпели имуществени
1
вреди от нарушението. Заявява се, че не е укрита информация от обществеността и/или
държавния регулатор. Според жалбоподателя неправилно административно-наказващият
орган е отказал да приложи чл.28 от ЗАНН. Обяснява се, че разпространението на
Уведомлението е забавено не поради липса на изготвено такова или желание за прикриване
на обстоятелства, а поради обективна невъзможност да се изпрати до обществеността в
законоустановения срок. Жалбоподателят твърди, че дори и да се приеме, че е налице
извършено нарушение, то представлява маловажен случай и наказващият орган е следвало
да приложи чл.28 от ЗАНН. В жалбата се посочва още, че наказанието следва да е
пропорционално на извършеното нарушение и наложената имуществена санкция в размер
на 5500 лева е определена от жалбоподателя като несправедлива, тъй като от деянието няма
настъпили вреди за държавата или за акционерите. С тези аргументи се иска от съда да
отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление и ако съдът прецени – да наложи
предупреждение.
По делото са депозирани писмени възражения с вх. № 215657/13.10.2022г. от
процесуалния представител на въззиваемата страна – юрк. Н.. В тях се твърди, че
обжалваното НП е законосъобразно, издадено в съответствие с материалния закон, при
спазване на административно-производствените правила, поради което жалбата е
квалифицирана като неоснователна. Твърди се, че жалбоподателят е вписан в публичния
регистър на КФН по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН и му е наложена санкция, тъй като не е
оповестило публично уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за
четвъртото тримесечие на 2020г. Обръща се внимание, че срокът за представяне на
уведомлението е 60 дни от края на първото, третото и четвъртото тримесечие. Посочва се, че
уведомлението за финансовото състояние на Дружеството – жалбоподател е било
публикувано със закъснение от 3 месеца и 16 дни. Процесуалният представител на
въззиваемата страна обяснява, че под „разкриване“ на регулирана информация се има
предвид предоставянето й на Комисията и на обществеността съгласно разпоредбата на
чл.100т, ал.1 от ЗППЦК, като регулираната информация се разкрива на обществеността по
начин, който осигурява достигането до възможно най-широк кръг лица едновременно и по
начин, който не ги дискриминира. В писмените възражения се казва още, че емитентът е
длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури
ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички
държави-членки. Процесуалният представител на въззиваемата страна посочва, че няма спор
около статута на „.....” АД и че следва да изготвя консолидирани финансови отчети, тъй като
е мажоритарен собственик на .... и ..... Юрисконсултът се позовава на чл.31, ал.1 от Закона за
счетоводството и посочва, че Дружеството-жалбоподател използва за оповестяване на
регулирана информация сайта www.fininfo.news.bg, като в случая не е оповестило
изискуемото уведомление за четвъртото тримесечие на 2020г. чрез този сайт в
законоустановения срок. Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че в
хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и реквизитите по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от компетентни лица и са били връчени на
упълномощени лица. Посочва се, че нарушението е описано конкретно и кореспондира на
събраните доказателства. В бележките си юрк. Н. обяснява защо неразкриването на
информацията пред КФН и пред обществеността са две отделни нарушения и че
Дружеството не е санкционирано два пъти за едно и също нарушение. Отбелязва, че
процесното нарушение е формално и прилагането на чл.28 от ЗАНН следва да се преценява
с оглед степента, с която нарушението е застрашило конкретните обществени отношения,
както и че извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с другите нарушения от този вид. Посочва се, че Дружеството е
изпълнило задължението си със закъснение от почти три месеца на фона на динамично
2
протичащите процеси на фондовите пазари. Относно размера на имуществената санкция
юрк. Н. посочва, че при индивидуализацията на наказанието е отчетена продължителността
на забавата и предходното поведение на Дружеството при изпълнение на задължението му
за финансова отчетност. Иска се СРС да отхвърли като неоснователна жалбата и да
потвърди обжалваното Наказателно постановление като законосъобразно, без да се редуцира
размерът на наказанието. Моли се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
Пред СРС жалбоподателят „.....” АД се представлява от адв. Г., който в съдебно
заседание на 13.07.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред
СРС на 18.10.2022г. адв. Г. пледира за отмяна на НП като твърди, че случаят е маловажен и
приложената репресия надвишава в пъти допуснатото нарушение. Забавянето било факт
заради ковид обстановката и невъзможността за нормално опериране на Дружеството.
Изрично адв. Г. посочва, че не претендира разноски.
Въззиваемата страна Заместник председател на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” се представлява пред СРС от юрк. Н.. В съдебно
заседание на 13.07.2022г. той заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения
пред СРС на 18.10.2022г. юрк. Н. пледира за потвърждаване на Наказателното
постановление по съображения, изложени в писмените бележки. Процесуалният
представител на въззиваемата страна иска и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна :
Жалбоподателят „.....” АД е вписан в регистъра на публичните дружества и емитенти
на ценни книжа по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН и представлява емитент, респ. адресат на
нормите на ЗППЦК. Дружеството е мажоритарен собственик на две Дружества с пряко
участие в капитала, а именно : .... и .....
С Наказателно постановление № Р-10-25 от 07.01.2020г., издадено от Заместник
председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на
основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН, чл.222, ал.1, предл.2 и
чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от ЗППЦК на „.....” АД е била наложена „имуществена санкция” в
1
размер на 5000 лева за извършено нарушение по чл.100о, ал.2, вр. чл.100т, ал.1, изр.1,
предл.2 от ЗППЦК, извършено на 31.05.2019г.
Свидетелят Т. (старши експерт в КФН) направил справка в сайта на „Българска
фондова борса“ АД и установил, че Дружеството „.....” АД използва за оповестяване на
дължимата информация пред обществеността следните адреси : www.fininfo.news.bg и
www.infostock.bg. При проверка в тези два сайта св. Стоянчев установил, че „.....“ АД не е
представило на обществеността публично уведомление на консолидирана основа за
финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на 2020г., нито е представило
тримесечен консолидиран финансов отчет за дейността си за четвъртото тримесечие на
2020г. Поради това и за други нарушения било открито административно производство за
прилагане на принудителни административни мерки на „.....“ АД, както и покана за
съставяне, подписване и връчване на Актове за установяване на административни
3
нарушения. Поканата била с изх. № РГ-05-1187-5 от 16.04.2021г. и била изпратена по
електронна поща до Дружеството, както и по пощата с известие за доставяне, получено на
20.04.2021г.
На 26.04.2021г. св. Т. (в присъствието на Детелинка Иванова Ангелова и Виктория
Стойчева Цегриловска - свидетели при съставянето и връчването на Акта) съставил срещу
„.....” АД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-
348/26.04.2021г. за нарушение, извършено на 02.03.2021г. в гр. София с правна
1
квалификация по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
Актът бил връчен на пълномощник на „.....” АД срещу подпис на дата 26.04.2021г.
На 27.05.2021г. „.....“ АД представило на обществеността консолидиран междинен
отчет за дейността за четвъртото тримесечие на 2020г.
Въз основа на АУАН № Р-06-348 от 26.04.2021г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № Р-10-720 от 13.09.2021г., с което М.Ф. – Заместник
председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на
основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН, чл.222, ал.1, предл.2 и
чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК е наложила на „.....” АД „имуществена санкция” в размер на 5500
1
(пет хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1,
изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
Наказателното постановление е било изпратено по пощата и е било получено на
15.09.2021г. от лице с фамилия Бойчев /охрана/, което лице не е в трудово-правни
взаимоотношения с „.....“ АД.
Процесното Наказателно постановление е обжалвано с жалба, подадена по
електронен път в КФН на 24.09.2021г.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на св.
Стоянчев, както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК – известие за доставяне на НП;
АУАН № Р-06-348 от 26.04.2021г.; пълномощно; извадка от електронна поща относно датата
на подаване на жалбата; покана с изх. № РГ-05-1187-5 от 16.04.2021г. ведно с извадка от
електронна поща и известие за доставяне; съобщение от „.....“ АД в сайта www.infostock.bg;
справки/уведомления – първо, трето и четвърто тримесечие на консолидирана основа;
счетоводен баланс към 31.12.2020г.; отчет за доходите към 31.12.2020г.; отчет за паричните
потоци по прекия метод към 31.12.2020г.; отчет за измененията в собствения капитал към
31.12.2020г.; пояснителни бележки към уведомление на консолидирана основа за
финансовото състояние за периода 01.01.2020г. – 31.12.2020г.; информация към
уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние за четвърто тримесечие на
2020г.; извлечение от сайта www.fininfo.news.bg; Наказателно постановление № Р-10-25 от
07.01.2020г., издадено от Заместник председател на КФН, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност” и известие за неговото доставяне; Заповед на Заместник
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” с № З-
4
61/17.03.2021г.; списък на лицата в трудово правоотношение с „.....“ АД към месец
септември 201г.; Трудов договор и длъжностна характеристика на М.К.Н., както и писмо от
БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с изх. № 94-С-113/10.08.2022г.
Целият наличен по делото доказателствен материал е непротиворечив, еднопосочен и
взаимно обусловен, поради което съдът го кредитира напълно.
Показанията на свидетеля Стоянчев звучат достоверно и непредубедено. Те намират
опора в писмените доказателства по делото. Поради това съдът се доверява и на тях.
Приложените на лист 15-28 от делото писмени доказателства (съобщение от „.....“ АД
в сайта www.infostock.bg, справки/уведомления – първо, трето и четвърто тримесечие на
консолидирана основа, счетоводен баланс към 31.12.2020г., отчет за доходите към
31.12.2020г., отчет за паричните потоци по прекия метод към 31.12.2020г., отчет за
измененията в собствения капитал към 31.12.2020г., пояснителни бележки към уведомление
на консолидирана основа за финансовото състояние за периода 01.01.2020г. – 31.12.2020г.,
информация към уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние за
четвърто тримесечие на 2020г. и извлечение от сайта www.fininfo.news.bg) са еднопосочни,
взаимно обусловени и достоверни. Поради това СРС ги кредитира напълно. Въз основа на
тях, както и на показанията на св. Стоянчев, СРС приема за доказано, че „.....” АД е
мажоритарен собственик на .... и ...., Дружеството използва за оповестяване на дължимата
информация пред обществеността сайтовете www.fininfo.news.bg и www.infostock.bg и
конкретно на 27.05.2021г. „.....“ АД е представило на обществеността консолидиран
междинен отчет за дейността за четвъртото тримесечие на 2020г., което означава, че до
01.03.2021г. Дружеството доказано не е представило на обществеността публично
уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за четвъртото
тримесечие на 2020г., нито е представило тримесечен консолидиран финансов отчет за
дейността си за четвъртото тримесечие на 2020г. В подкрепа на последното е и покана с изх.
№ РГ-05-1187-5 от 16.04.2021г. Последната се явява също обективно и непредубедено
писмено доказателство, което намира опора в кредитираните по-горе писмени и гласни
доказателства. Поради това СРС дава вяра и на това доказателство.
Констатациите от АУАН № Р-06-348 от 26.04.2021г. намират опора в кредитираните
по-горе гласни и писмени доказателства. Поради това СРС дава вяра и на Акта.
Пълномощното, приложено зад Акта доказва, че АУАН № Р-06-348 от 26.04.2021г. е
бил връчен на пълномощник на „.....“ АД.
Известието за доставяне на НП има достоверна дата и принципно съдът го кредитира
като приема, че НП е изпратено по пощата и е било получено на 15.09.2021г. Настоящият
съдебен състав кредитира напълно и приложените по делото списък на лицата в трудово
правоотношение с „.....“ АД към месец септември 201г., Трудов договор и длъжностна
характеристика на М.К.Н., както и писмо от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с изх. № 94-С-
113/10.08.2022г., тъй като тези документи имат доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства. От тях, както и от известието за доставяне на НП се налага изводът, че
5
процесното Наказателно постановление е било връчено на лице с фамилия Бойчев /охрана/,
което лице не е в трудово-правни взаимоотношения с „.....“ АД. От тук следва изводът, че
НП не е било връчено на лице, оправомощено да получава книжа за Дружеството –
жалбоподател, поради което не може да се приеме, че срокът за обжалване на НП е започнал
да тече от 15.09.2021г. Доколкото не е доказано на коя точно дата НП е било връчено на
представител на Дружеството – жалбоподател, СРС приема, че изпратената по електронна
поща в КФН на 24.09.2021г. жалба се явява подадена в срок и подлежи на разглеждане. В
тази връзка съдът кредитира и приложената на лист 5-7 от делото извадка от електронна
поща, тъй като има достоверна дата, доказваща, че жалбата е била подадена в КФН по
електронен път на 24.09.2021г.
Приложеното по делото Наказателно постановление № Р-10-25 от 07.01.2020г.,
издадено от Заместник председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” има доказателствена сила за посочените в него обстоятелства, а
именно, че на „.....” АД е била наложена предишна „имуществена санкция” в размер на 5000
1
лева за нарушение по чл.100о, ал.2, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2 от ЗППЦК, извършено
на 31.05.2019г. Същевременно от известието за доставяне на лист 31 от делото се вижда, че
и това Наказателно постановление било връчено по пощата и е било получено от охраната,
което за този съдебен състав означава, че няма безспорни доказателства дали Наказателно
постановление № Р-10-25 от 07.01.2020г., издадено от Заместник председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” е влязло в законна сила.
Като официален документ с доказателствена сила за посочените в него обстоятелства
съдът кредитира и Заповедта на Заместник председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” с № З-61/17.03.2021г. От тази Заповед и от нормата
на чл.222, ал.1 от ЗППЦК се доказва, че към 26.04.2021г. свидетелят Т. е имал право да
съставя Актове за установяване на административни нарушения на ЗППЦК, тъй като е бил
оправомощен за това от Заместник председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”. От общодостъпната информация на сайта на КФН и от
публикувано в ДВ бр.31 от 12.04.2019г. Решение на Народното събрание за избиране на
Заместник председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” от 10.04.2019г. е видно, че към 13.09.2021г. М.Ф. е Заместник - председател на
Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”. Това означава, че именно тя има правомощието по чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и
чл.222, ал.1 от ЗППЦК да издава НП като налага глоби и имуществени санкции за
нарушения по ЗППЦК. Това означава, че процесните АУАН и НП са издадени от
опровомощени за това лица.
Доколкото писмените и гласни доказателства са обективни, еднопосочни и
непротиворечиви помежду си, съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК).
Така установената фактическа обстановка и направеният по-горе доказателствен
анализ налагат следните правни изводи :
6
Жалбата е подадена от оправомощено за това лице срещу административен акт,
подлежащ на проверка по реда на ЗАНН. С оглед изложените по-горе мотиви относно
връчването на НП на неоправомощено лице, съдът приема, че няма доказателства кога НП е
било получено от представител на Дружеството – жалбоподател, поради което следва да се
приеме, че жалбата е подадена в срок. Всичко това означава, че жалбата, с която е сезиран
съдът, е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
В конкретния случая не става ясно кога е установен нарушителят и нарушението, но
доколкото то е извършено на 02.03.2021г., а АУАН е съставен на 26.04.2021г., следва да се
приеме, че не са изтекли сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От съставянето на Акта (на
26.04.2021г.) до издаване на НП (на 13.09.2021г.) не са изтекли повече от 6 месеца. Поради
това СРС приема, че е спазен и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Издаването на НП след
повече от месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.52 от ЗАНН) не е
съществено процесуално нарушение – основание за отмяна на НП на формално основание,
тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен. Срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН е
насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за срочно упражняване на
правомощията им. Поради това неспазването на този срок не води до незаконосъобразност
на Наказателното постановление.
От Заповед № 3-61 от 17.03.2021г. на Заместник председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН, от чл.222, ал.1
от ЗППЦК и направения по-горе анализ се установява, че конкретните АУАН и НП
изхождат от компетентни лица.
Според настоящия съдебен състав нарушението е ясно и разбираемо описано, както с
1
думи, така и цифрово. Основният текст на нарушението е чл.100о, ал.2 от ЗППЦК, а
1
чл.100о, ал.4 от ЗППЦК и чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК са дадени като
привръзка за уточняване за коe уведомление на консолидирана основа за финансовото
състояниe иде реч, пред кого и по какъв начин следва да се предостави въпросната
информация. В Акта и в НП е посочено, че информацията е следвало да бъде предоставена
пред обществеността и дори са посочени сайтовете www.infostock.bg и www.fininfo.news.bg.
1
Срочността на изпълнението на това задължение е разписана в чл.100о, ал.2 от ЗППЦК. В
Акта и в Наказателното постановление изрично е посочено, че законоустановеният срок е
бил до 01.03.2021г.
След собствена служебна проверка съдът достигна до извода, че в АУАН и в НП
нарушението е подробно, ясно и недвусмислено посочено. Налице е съответствие между
словесното и цифровото описание на нарушението. Спазени са реквизитите по чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че са изпълнени изискванията на чл.40, ал.1 и ал.3,
респ. чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН.
Водим от изложеното СРС – 10 състав прие, че няма основания за отмяна на
процесното Наказателно постановление на формално основание и спорът следва да бъде
7
решен по същество.
По делото не се спори, че Дружеството – жалбоподател е емитент.
1
Според чл.100о, ал.2 от ЗППЦК емитентът (който изготвя консолидиран годишен
финансов отчет) е длъжен да разкрива публично уведомление на консолидирана основа за
финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие.
Според чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК това следва да става пред
обществеността по начин, който осигурява достигането на информацията до възможно най-
широк кръг лица едновременно и който не ги дискриминира, като използва информационна
агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на
регулираната информация до обществеността във всички държави членки.
От целия наличен по делото доказателствен материал е видно, че тримесечният
консолидиран отчет на „.....” АД за четвъртото тримесечие на 2020г. е бил подаден на
27.05.2021г. (видно от извлеченията от сайта www.infostock.bg и www.fininfo.news.bg на
лист 15 и лист 27-28 от делото), което означава, че в законоустановения срок до 01.03.2021г.
Дружеството – жалбоподател не е разкрило чрез ползваните от него сайтовете
www.fininfo.news.bg и www.infostock.bg публично уведомление на консолидирана основа за
финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на 2020г.
Освен това от пояснителните бележки и информацията към уведомлението на
консолидирана основа за финансово състояние на четвърто тримесечие на 2020г. (на лист
22-26 от делото) следва, че „.....” АД се явява „предприятие майка” по смисъла на §1, т.18 от
Допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството и на основание чл.31, ал.1 от
Закона за счетоводството именно Дружеството – жалбоподател има задължение да състави
консолидиран финансов отчет.
Всичко това означава, че по делото е безспорно доказано, че „.....” АД е реализирало
от обективна страна съставът на вмененото му нарушение.
От субективна страна следва да се посочи, че отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна. Това означава, че е доказано извършването от страна на „.....” АД
на вмененото му нарушение и от субективна страна.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че деянието е
маловажно, тъй като закъснението е с близо три месеца. Освен това нарушението е
формално – с непредставянето на въпросната информация пред обществеността до
01.03.2021г. то е довършено. Съставът на нарушението не изисква да са настъпили вреди за
държавата или акционерите. Поради това и липсата на такива не следва да се приема като
обстоятелство, освобождаващо нарушителя от административна отговорност. Законодателят
е въздигнал в административно нарушение неразкриването в срок на публично уведомление
на консолидирана основа за финансовото състояние на емитента /в случая за четвъртото
тримесечие на 2020г./. Само защото нарушението е формално това не означава, че не е
обществено опасно или че е с по-ниска степен на обществена опасност. С бездействието на
жалбоподателя в случая е засегнат интересът на обществото да научи чрез представяне на
8
публично уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние на емитента
какво е финансовото му състояние, а инвеститорите - да вземат информирани и обосновани
инвестиционни решения. Поради това не следва в случая да се прилага чл.28 от ЗАНН. В
този смисъл са и Решение № 6321/28.10.2022г. на АССГ, XIV касационен състав, Решение
№ 2506/15.04.2022г. на АССГ, III касационен състав и други.
Мотивиран от горното съдът прие, че следва да се ангажира административната
1
отговорност на „.....“ АД за нарушението по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1,
предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че закъснението се дължало на ковид
обстановката, тъй като от една страна Дружеството – жалбоподател не е ангажирало
конкретни доказателства във връзка с това си твърдение за заболяване на конкретно лице и
невъзможност друг да разкрие от името на емитента тримесечен консолидиран финансов
отчет пред обществеността в законоустановения срок. От друга страна заради пандемията от
ковид – 19 е било изменено законодателството (§45, т.1 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
1
2020г.) и е бил увеличен срокът за разкриване на информацията по чл.100о от ЗППЦК до
30.09.2020г., но не и за четвъртото тримесечие на 2020г., за което срокът за разкриване на
информация е до 01.03.2021г., което означава, че пандемията не следва да се приема за
допълнително оневиняващо обстоятелство касателно задължения на Дружеството –
1
жалбоподател по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК,
относими към края на 2020г. – началото на 2021г.
1
На основание чл.221, ал.8, т.3, вр. ал.1, т.3 от ЗППЦК - за нарушение на чл.100оот
ЗППЦК на юридическите лица следва да се наложи „имуществена санкция“ в размер от 5000
до 10000 лв., когато нарушението не е повторно. От известието за доставяне на лист 31 от
делото не може да се направи категоричен извод, че Наказателно постановление № Р-10-
25/07.01.2020г., издадено от Заместник председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ е било връчено на представител на „.....“ АД. Поради
това съдът счита, че не е доказано дали, съответно кога е влязло в законна сила това НП. От
тук следва, че няма доказателства процесното нарушение да е извършено при условията на
„повторност“ по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗППЦК. Повторност не се и твърди в
обжалваното пред СРС – 10 състав Наказателно постановление. Поради това в случая следва
да се приложи санкцията по чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от ЗППЦК - от 5000 до 10000 лева.
Смекчаващи отговорността обстоятелства няма. Срокът на закъснението не е малък,
поради което и не следва да се квалифицира като смекчаващо обстоятелство. Отегчаващо
отговорността обстоятелство е размерът на допуснатото закъснение и това, че задължението
1
по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3 от ЗППЦК е изпълнено от
„.....“ АД след иницииране на административно производство от страна на КФН и
уведомяване на Дружеството - жалбоподател. С оглед съотношението на смекчаващите към
отегчаващите отговорността обстоятелства и тяхната относителна тежест на „.....” АД следа
9
да бъде определена „имуществена санкция“ в размер над минималния и под средния размер,
предвиден в закона, т.е. толкова, колкото е наложения размер на имуществената санкция с
обжалваното Наказателно постановление - 5500 лева.
Водим от всичко изложено до тук настоящият съдебен състав прие, че следва изцяло
да се потвърди обжалваното Наказателно постановление.
По време на съдебните прения пред СРС на 18.10.2022г. и в писмените си
възражения от 13.10.2022г. процесуалният представител на въззиваемата страна е поискал
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Принципно, с оглед
изхода на делото, възнаграждение в полза на органа, издал процесното НП се дължи при
изрично искане, като съдът не е обвързан от размера на възнаграждението, посочен от юрк.
Н.. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в настоящото производство страните имат право да им се
присъждат разноски по реда на АПК. Когато страната е била защитавана от юрисконсулт,
както в случая, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на КФН следва да се присъди
възнаграждение в размер, определен от съда. Според чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ заплащането на правната помощ следва да е съобразено с вида и количеството на
извършената дейност и да се определи според Наредбата за заплащането на правната помощ.
В чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ пише, че възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН /каквото е настоящото/ може да бъде от 80 до 150 лева. В
случая по настоящото дело е имало две открити съдебни заседания пред СРС – 10 състав с
участието на юрк. Н.. В рамките на производството пред СРС – 10 състав той е проявил
процесуални усилия да защити тезата си, вкл. и чрез депозиране на писмено възражение по
делото. Поради това, но и доколкото самият правен спор не се отличават с фактическа и
правна сложност, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на КФН
юрисконсултско възнаграждение в размер около средния, предвиден в Наредбата за
заплащането на правната помощ, т.е. 110 (сто и десет) лева, а за разликата до 150 (сто и
петдесет) лева – искането на юрк. Н. следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-720 от 13.09.2021г.,
издадено от М.Ф. – Заместник председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.83, чл.53 и чл.27
от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК на
„.....” АД е наложена „имуществена санкция” в размер на 5500 (пет хиляди и петстотин) лева
1
за извършено нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.2, вр. ал.3
от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „.....” АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление : .......,
представлявано заедно от З.А.С. и М.И.С., да заплати на Комисията за финансов надзор
за направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение сумата от 110 (сто и
10
десет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. Н. за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за разликата над 110 лева до поискания размер от 150
лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11