№ 129422
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110170459 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Ж. Т. срещу ....,
с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 във
вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищцата не му дължи вземания в общ размер на 2898,70 лева, предмет на
изпълнителен лист от 15.05.2012 г., издаден в хода на т.д. № 2933/2012 г. по описа на
СГС, ТО, VI – 19 състав, във вр. с влязло в сила Решение № 2603/20.11.2009 г. по вътр.
арбитр. д. № 2603/2009 г., въз основа на който било образувано изп.дело №
20219240414069 по описа на ЧСИ ...., поради погасяването им по давност.
Ищцата твръди, че не дължи на ответника сумите, предмет на изпълнителен
лист от 15.05.2012 г. Излага доводи, че изпълнителният лист е нищожен на основание
чл. 405, ал. 5 ГПК, доколкото е издаден въз основа на влязло в сила арбитражно
решение по неарбитруем спор. Счита, че вземанията по изпълнителния лист са
погасени по давност, тъй като последното изпълнително действие, имащо за
последица прекъсване на давността, било извършено на 02.07.2013 г. Поддържа, че не
дължи изпълнение на вземанията, предмет на изпълнителен лист от 15.05.2012 г., въз
основа на който било образувано изп.д. № 20219240414069 по описа на на ЧСИ ....,
поради погасяването им по давност, считано от 02.07.2018 г. В тази връзка, моли съда
да признае за установено, че не дължи изпълнение на процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема
становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че въз основа на процесния
изпълнителен лист било образувано изп. дело № 1335/2012 г. по описа на ЧСИ ....., с
рег. № ..... при КЧСИ, в хода на което били предприети изпълнителни действия,
прекъсващи давността. Излага съображения, поради които счита, че началният момент,
считано от който започва да тече давността е 26.06.2015 г. Сочи, че по силата на
договор за цесия от 08.08.2018 г., ..... е прехвърлило в полза на .... вземанията си срещу
ищцата. В тази връзка, по молба на ответника от 31.01.2019 г. било образувано изп.
дело № 218/2019 г. по описа на ЧСИ ...... С Протокол от 10.12.2021 г. изпълнително
дело било прехвърлено към ЧСИ ..... Ответникът излага съображения, с оглед които
счита, че вземанията по изпълнителния лист не са погасени по давност. В тази връзка,
моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.
Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
1
следва да бъде отделено обстоятелството, че ищцата е длъжник по изпълнително дело
№ 20219240414069 по описа на ЧСИ ...., образувано въз основа на издаден срещу нея
изпълнителен лист от 15.05.2012 г. по т.д. № 2933/2012 г. по описа на СГС, ТО, VI – 19
състав, във вр. с Решение № 2603/20.11.2009 г. по вътр. арбитр. д. № 2603/2009 г.
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1
от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания
и възражения, като ищецът следва да докаже, че след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са
настъпили фактите, на които основава възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането. В
тежест на ответника е да докаже, че има качеството кредитор на процесните вземания,
както и наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността съгласно
чл.115 и чл.116 от ЗЗД.
Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Искането на ответника по чл. 186 ГПК е
основателно и следва да бъде уважено.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2025 г. от 09.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника и приложенията към него.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изпълнително дело № 1335/2012 г. по описа на
ЧСИ ....., изпълнително дело № 218/2019 г. по описа на ЧСИ ....., както и изпълнително
дело № 14069/2021 г. по описа на ЧСИ ...., като в писмото се укаже, че делото е
насрочено за о.с.з. на 03.11.2025г. и преписите следва да бъдат представени по делото
най-късно една седмица преди него.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
2
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3