О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№……………….. 2020 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, тридесет и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело № 3270 от 2019 г. по
описа на Административен съд Варна, намери следното:
Производството
е по реда на чл. ** и следващи от АПК във връзка с приложението на чл. 215 от ЗУТ.
Инициирано е по жалба от Ц.К.К.,
действащ в качеството на ЕТ „Д.Ц.К.“ срещу Заповед № 333/21.10.2019 г. на
Заместник кмет на Община Варна, с която е допуснато одобряване на ПУП - ПРЗ за
УПИ **, **, **, *** „за складови и обслужващи функции“ и УПИ **-***„за складови
и обслужващи функции“, предходни УПИ ***, *** „за производствено складова
дейност“ и УПИ ***, ***„за производствено складова дейност“.
Имотите по процесната заповед са
с идентификатори ***, ***, ***, ***по кадастралната карта на гр. Варна,
съответно по плана на Западна промишлена зона.
В жалбата са изложени доводи за допуснати нарушения на
административно производствените правила при издаването на процесната заповед.
Жалбоподателят Ц.К.К. действащ в качеството си на ЕТ „Д.Ц.К.“ твърди, че не е
бил уведомяван за допускането и одобряването на процесния ПУП – ПРЗ.
Твърди, че търговското му
предприятие разполага с официален адрес, в който това е било възможно да се
осъществи, че има качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 1**,
ал. 1 от ЗУТ, тъй като е собственик на недвижим имот, непосредствено засегнат
от предвижданията на плана.
Твърди се материална
незаконосъобразност на процесната заповед, без да се посочват конкретни
фактически и правни доводи за това.
Изтъква се като довод, че по приложената скица, имотът
собственост на жалбоподателя № *** с площ от 545 кв.м. е заличен. Според
конкретно цитирани в жалбата заповеди на Началника на СГКК – Варна имотът
е записан с друг номер - ***и с площ от ** кв.м., без собственикът да е
надлежно уведомен за това.
Въз основа на изложеното, моли
съда да отмени заповед № 333/21.10.2019 г. на Зам.-кмета на Община Варна.
Ответникът в
писмена молба с.д.№ 6668/17.06.2020 г. и молба с.д.№ 12923/20.10.2020 г.
изразява становище за недопустимост на оспорването с довода, че жалбоподателят
не попада в кръга на лицата по чл. 1**, ал.2, т.1 – т.5 от ЗУТ, като моли
жалбата да бъде оставена без разгалеждане , а производството по делото
да се прекрати.
Алтернативно развива доводи за неоснователност на
същата, счита заповедта за издадена в
съответствие с раздел ІІІ, глава VІІ-ма от ЗУТ, при спазване на
административнопроизводствените правила, поради което като законосъобразна
следва да бъде оставена в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че от жалбоподателя се претендри присъждане на
адвокатско възнатграждение , настоява
същото да се определи в минималния предвиден размер.
Заинтересованите
страни К.Р. и М.Н. чрез процесуалния си
представител изразяват становище за недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателят не притежава имот,
който да попада в териториалния обхват
на разработката, одобрена със заповедта за одобряване на ПУП за изменение.
В пледоарията по
съществото на спора е формирано основно искане за прекратяване на
производството по делото , обосноваващо се на вече релевиран довод за
недопустимост поради липса на качеството на заинтересовано лице у
жалбоподателя. В условията на евентуалност се пледира за отхвърляне на жалбата
като неоснователна.
Претендират се за
присъждане разноски съобразно представен на л. 157 от делото списък.
Заинтересованото
лице К.В.П. редовно уведомен не изразява становище по жалбата.
Като съобрази
доводите на страните с данните по делото съдът по фактите прие следното::
Предмет на оспорване е Заповед
№ 333/21.10.2019 г. на Заместник кмет на Община Варна, с която е допуснато
одобряване на ПУП - ПРЗ за УПИ **, **, **, *** „за складови и обслужващи
функции“ и УПИ **-***„за складови и обслужващи функции“, предходни УПИ ***, ***
„за производствено складова дейност“ и УПИ ***, ***„за производствено складова
дейност“.
Видно от съдържанието
на текстовата и графичната й част с
процесната заповед се премахва улица от о.т. **до о.т.**, попадаща в обхвата на ПИ***.
Съгласно НА
№ **, т. *, рег. *, дело № * от **г. ЕТ „Д.Ц.К.“ представляван от Ц.К.К. се легитимира като
собственик на част от ПИ *** по КККР на гр.Варна. Според
даденото в цитирания нотариален акт описание на имота, оспорващият е собственик „само на 206.72 кв.м. ид. части
от място , цялото с площ от 1**9 кв.м., представляващо дял V, целият с площ оп 2**7 кв.м. по Договор за
доброволна делба № *, том *, вх.рег№ *.* г.,
която част съгласно Заповед № Г-44/07.05.2001 г. на кмета на община
варна е отреден за обслужващи пътища:
а) обслужващ път от
о.т. *, през о.т. *, до о.т *, при граници: от север – ПИ №№ ***;*;*;-* и *.
б) обслужващ път от
.т. **през о.т. *, до о.т. **при граници
от север: ПИ№№ ***; и ***; от юг: ПИ №№*** и **; от изток – ПИ * и *-**.
В същия НА е записано, че за останалата част на дял V-ти
от Договора за доброволна делба със същата заповед на кмета на община
варна е отреден УПИ ***.
С оглед
доводите на оспорващия за пряко засягане
на притежаваната от него собственост от допуснатото с оспорената заповед
проектиране и възраженията на ответника и на заинтересованите страни Р. и Н. за
недопустимост на оспорването поради липса на предпоставките на чл. 1** от ЗУТ
съдът назначи СТЕ – основна и две допълнителни.
Според заключенията
на експерта имотът на оспорващия не се засяга по никакъв начин от
предвижданията на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ.
Експертът посочва,
че изследваният имот, придобит от
оспорващия съгласно НА № **/**г. представлява част от ПИ ***, целият с площ от 545 кв., Пак според
цитираният НА придобитата от оспорващия
част е с площ от 206.72 кв.,
заключена между осеви точки от 2**до **включително.
Със Заповед №
Г-44/2001 г. на кмета на община Варна са
променени номерата на осевите точки, като стара о.т. **става **; о.т. **става о.т. **(има междинна нова о.т. 4328) и стара
о.т.**става о.т. **.
Видно от графичните материали, в тази част
разположената по средата между о.т.**и о.т.**осева точка е съществувала и
преди, но без да е идентифицирана с номер. Този пропуск е отстранен с
цитираната заповед, всяка осева точка
получава идентификационен номер в хронологична
последователност на номериране.
Установено е от
експертизата, че със Заповед № 18-**2/02.11.2018 г. на началника на СГКК Варна е извършено
изменение на КККР и от ПИ ***, като от
него са обособени два самостоятелни поземлени имота, както следва:
ПИ **.***с площ от **
кв.м. с НТП второстепенна улица, а в КР
като собственици са вписани собственици Кооперация „Г. Варна“ съгласно
Договор за доброволна дела № 48/18.12.2000 г., ЕТ „Д.-Ц.К.“ съгласно НА № *,т.*,
рег.№ *, дело */*на службата по вписванията при ВРС ( НА № **/**г. по регистър
на нотариуса) и ЕТ „Т.Р. -Т.Н.“ ( от. .т. **през а.т.4328 до о.т.**! Приложение
2 от СТЕ, маркиран в жълто)
ПИ *** с площ от
400 кв.м., НТП второстепенна улица с вписан собственик в КР „М.А. “ ЕООД съгласно НА № *, т. * рег.*, д. **** . СВ - Варна (от о.т. **, до о.т.** включително,
маркиран в розов щрих на Приложение №2)
Това е пояснено и
от вещото лице при изслушване в открито съдебно заседание на..
От друга страна експертът
е констатирал, че между Дял ІІІ и Дял ІV, стоящи на север и североизток от
процесния дял V-типът не е имало.
Няма спор относно точното ситуиране на придобития от
оспорващия имот, описан подробно в НА № *,т.*, рег.№ *, дело */*на службата по
вписванията при ВРС ( НА № **/**г. по регистър на нотариуса) – той се включва
ДЯЛ V-ТИ по Договор за доброволна дела №
48/18.12.2000 г.
При отчитане на
пропуска за идентифициране на междинната
осева точка, отстранен със Заповед № Г-44/2001 г. имотът на оспорващия е разположен от о.т. **през
о.т.43 28 до о.т.**.
Одобрения с
оспорената заповед ПУП е проектиран върху кадастрална основа след извършеното
изменение на КККР с коментираната по-горе
№ Заповед № 18-**2/02.11.2018 г. на началника на СГКК Варна.
Основният довод на
оспорващия за наличие на правен интерес от оспорване на Заповед №
333/21.10.2019 г. на Заместник кмет на Община Варна е обвързан с твърдението за
притежавано право на собственост върху част от стар ПИ *** включваща и предвидената
за премахване второстепенна улица от
о.т.**до о.т.**, от която е образуван новият ПИ **.***.
Това твърдение
остана недоказано, собствеността на
оспорващия е ситуирана в друг ПИ ***.***,
който е извън обхвата на разработка, предмет на одобряване със Заповед №
Г-333/21.10.2019 г.
Преценката доколко за оспорващия е налице активна
процесуална легитимация е обусловена от притежаването на качеството
на носител на вещни права по отношение на имот, попадащ в обхвата на одобрения с оспорената заповед ПУП, или съседен на имотите
- предмет на разработката.
Това представлява абсолютна положителна процесуална
предпоставка. За да е налице правен интерес у оспорващия, следва пряко и непосредствено да се засяга правната му
сфера, т.е. правният му интерес трябва
да е личен и пряк.
Съгласно разпоредбата на чл.
1** от ЗУТ заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове /ПУП/ и на техните изменения са собствениците и носителите
на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане-данните от кадастралния регистър, както и лицата, на които е
предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана. В разпоредбата на чл. 1**, ал. 2 от ЗУТ е
дадена изрична регламентация на хипотезите, при които имотите се считат
непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Следва да се отбележи, че оспорващият не е
изтъкнал други никакви други обстоятелства
и факти извън вече коментираните, които
да обосноват наличия на някоя от
хипотезите на чл. 1**, ал.2, точки от втора до пета, поради което съдът счита, че следва да
изследва предпоставки за приложението им при преценка на допустимостта на
оспорването.
Предвид
изложеното съдът намира, че за ЕТ“ Д.-Ц.К.“
не е налице правен интерес от оспорване на Заповед №
333/21.10.2019 г. на Заместник кмет на Община Варна, с която е допуснато
одобряване на ПУП - ПРЗ за УПИ **, **, **, *** „за складови и обслужващи
функции“ и УПИ **-***„за складови и обслужващи функции“, предходни УПИ ***, ***
„за производствено складова дейност“ и УПИ ***, ***„за производствено-складова
дейност“ (ПИ с идентификатори ***;***;***; ***.**) кв. **и премахване на улица
от о.т. **до о.т. ** по плана на Западна
промишлена зона., гр.Варна.
Отсъствието
на абсолютна положителна процесуална
предпоставка, за наличието на която
съдът следи служебно, обосновава извод за недопустимост на оспорването и
налага оставянето му без разглеждане и
прекратяване на съдебното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159,
т.4 от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 21.10.2020 г., с което е даден ход на спора по
същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на ЕТ“ Д.-Ц.К.“ , представляван от Ц.К.К., срещу Заповед № 333/21.10.2019 г. на
Заместник кмет на Община Варна, с която е допуснато одобряване на ПУП - ПРЗ за
УПИ **, **, **, *** „за складови и обслужващи функции“ и УПИ **-***„за
складови и обслужващи функции“, предходни УПИ ***, *** „за производствено
складова дейност“ и УПИ ***, ***„за производствено-складова дейност“ (ПИ с
идентификатори ***;***;***; ***.**) кв. **и премахване на улица от о.т. **до
о.т. ** по плана на Западна промишлена
зона., гр.Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№3270/2019 г. по описа на Адм. съд Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7
дневен срок от съобщаването му на страните
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА