№ 7995
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110154607 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 54607 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
1
С Молба, вх. № 115984/07.06.2022г. на СРС, ответницата Н. В. Ч. чрез
адв. Андон Д. – АК-София, е поискала да бъде извършена поправка на
очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение №
4699/16.05.2022г., изразяваща се в противоречие между мотивите и
диспозитива на съдебния акт, сочейки, че съдът е приел, че ответницата
1
следва да заплати обезщетение за ползване на / от притежаваната от
3
ответника половина на процесния имот, а в крайна сметка е извършил
изчисленията и постановил диспозитиви, осъждайки я да заплати
1
обезщетение и разноски, определено съобразно / от целия имот.
3
Уведомен за подадената молба на 24.06.2022г. и в срока по чл. 247, ал. 2
ГПК, ищецът Г. Н. П. не е изразил становище.
Съдът, като взе предвид депозираната молба за поправка на
очевидна фактическа грешка и съдържанието на постановения съдебен
акт, чиято поправка се иска, намира следното:
За искане извършването на поправка на очевидна фактическа грешка не
е предвиден срок. Молбата е подадена от страна по делото и при наличие на
правен интерес, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Действително в мотивите на постановеното по делото Решение №
4699/16.05.2022г. съдът е приел (л. 105), че всяка от страните е собственик на
половината от съсобственото жилище. Тъй като в имота, заедно с
ответницата, живеят и двете общи на страните деца, на които ищецът е
длъжен като баща да осигурява дом, то за заеманата от тях площ от неговата
половина обезщетение за ползване не следва да се дължи. Затова и съдът
1
изрично е посочил, че ответницата дължи обезщетение само за / част от
3
1
половината на ищеца, т.е. за / от целия имот. Изчислявайки обаче паричното
6
съответствие на това задължение, съдът е допуснал грешка в пресмятането,
като е извършил същото не на база формулирания извод за основателността
111
на иска в частта му, съответстваща на / от / на имота, а на база / от
323
дължимата за целия имот наемна цена. Полученият резултат от 2400,00 лева е
неправилен и не съответства на изразените от съдебния състав мотиви.
Вземайки предвид установеното, че за процесния период наемът за целия
111
апартамент възлиза на 7200,00 лева, то за / от / от него, т.е. за / част, той
326
би следвало да възлиза не на 2400,00 лева, както погрешно е пресметнал
съдът, а на 1200,00 лева. Погрешно изчислената стойност, за която
предявеният иск е основателен, е рефлектирала от своя страна върху
присъдените за разноски суми, които също следва да се приемат за изчислени
при наличие на очевидна фактическа грешка и коригирани, както следва:
присъдените в полза на ищеца разноски от 471,00 лева – на 235,50 лева, а
присъдените в полза на ответницата разноски – от 1043,33 лева на 1304,17
лева.
Водим от горното, съдът
2
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в Решение № 4699/16.05.2022г. по гр.д. № 54607/2021г. на СРС, І
ГО, 173 състав, както следва:
1. В диспозитивната част на решението в частта, в която съдът е
осъдил Н. В. Ч. да заплати на Г. Н. П. обезщетение за лишаването му от
възможността да ползва частта си от съсобствения недвижим имот, вместо
неправилно посочената сума „2400,00 лева“ да се чете правилното
„1200,00 лева“;
2. В диспозитивната част на решението в частта му, в която съдът е
осъдил ответницата Н. В. Ч. да заплати на ищеца Г. Н. П. разноски по делото,
вместо неправилно посочената сума „471,00 лева“ да се чете правилното
„235,50 лева“;
2. В диспозитивната част на решението в частта му, в която съдът е
осъдил ищеца Г. Н. П. да заплати на ответницата Н. В. Ч. разноски по делото,
вместо неправилно посочената сума „1043,33 лева“ да се чете правилното
„1304,17 лева“;
Решението, на основание чл. 247, ал. 4 ГПК, подлежи на обжалване пред
Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен
съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3