Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 24.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 7864/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК предявен от К.И.Я., ЕГН **********
с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 476,08лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 13.12.2017г.- 13.03.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „Стара планина” № 2, с абонатен № ********** и
клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/10.05.2019г.
В сезиралата съда искова
молба, ищцата излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Варна, ул. „Стара планина” № 2. Въз основа на съставен констативен протокол, ответното дружество издало
процесната фактура за потребена ел. енергия за минал период. Твърди, че не е потребявала въпросното количество ел. енергия. Оспорва
изготвения КП, както и процедурата за извършване на корекцията. Твърди, че
редовно е плащала потребяваната от нея ел. енергия, а
процесната сума счита да е произволно определена. Счита, че
електроразпределителното дружество няма лицензия да продава ел.енергия, поради което
и няма право да извършва корекцията. Излага подробни доводи
за липса на законово основание за извършване на корекцията. Твърди, че СТИ е било негодно да измерва
потреблението, тъй като не е преминавало първоначална и последваща проверка.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид
наличието на договорни отношения, посочва страните да са обвързани от ОУ на
ДПЕЕЕМ. На 13.03.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление в
присъствието на член от домакинството на абоната и един свидетел, за която е
бил съставен констативен протокол с № 1400767. При проверката е извършено
замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва:
регистър 1.8.1- 1701кВтч, 1.8.2- 4335кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 2559кВтч.,
1.8.4-0000 и регистър 1.8.0 сумарен- 8596кВтч. Потребената
ел. енергия в сумарния регистър не е била визуализирана и съответно отчетена
при редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе
за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол №
754/02.05.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
ел.енергия в регистър 1.8.3, която не е била визуализирана. На 09.05.2019г. от
ЕРП е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така
отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период,
и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество
енергия. Посочва, че въпросното СТИ е било параметризирано
от завода производител да отчита единствено по тарифа 1.8.1 и 1.8.2, видими за
потребителя, с което изискването на чл. 10 ПИКЕЕ е било спазено. Посочва, че
това количество ел. енергия е натрупвано в регистър, който не е визуализиран и
съответно не е отчитано от инкасатори при ежемесечните отчети. Доколкото това
количество е реално доставено сочи, че на основание договорното отношение между
страните, потребителят дължи плащане на цената му. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните
представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е
да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната
сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на
електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел.
енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при
редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че
съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество
ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че
проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността
на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната
методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в
договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и
период.
От констативен протокол №
1400767/13.03.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищцата. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 001701, 1.8.2- 004335, 1.8.3- 002559, 1.8.4- 000000 и 1.8.0-
008596. Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено
е с ново при нулеви показания по всички регистри- визуализирани и
невизуализирани. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката,
член от домакинството на абоната Мирела Ефтимова и един свидетел.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението на ищцата
на 12.12.2017г. и видно от протокола за монтажа му с
№ 1267640, към него момент е било с налични показания по нощна тарифа- 1423 и дневна
тарифа- 3468. Записвания относно показанията по другите невизуализирани
регистри няма. Съгласно протокол от последваща проверка, на 24.11.2017г., т.е
преди да бъде монтирано на обекта на потребление, СТИ е преминало метрологична
проверка. В протокола от нея е налице вписване на показанията на тарифа Т1 и
тарифа Т 2, а за тарифа Т 3 липсва запис.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен
протокол № 754/02.05.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана
тарифа- 1.8.3- 0002559,437кВтч. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените
замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 09.05.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 2559квтч.
за периода 13.12.2017-13.03.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество ел. енергия за периода 13.12.2017-13.03.2018г.
в размер на 2559квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/10.05.2019г.
за сумата от 476,08лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, монтиран в
обекта на 12.12.2017г. с показания по тарифи Т1-
1423кВтч и Т2- 3468кВтч., като не може с категоричност да се каже, че СТИ е
било с нулеви показания и по третата тарифа. В протокола за метрологичната му
проверка според в.лице е налице пропуск да се запише, че показанията по тарифа
Т3 са нулеви и по всяка вероятност тази тарифа е била обект на изследване,
доколкото иначе не би бил пуснат в употреба. Предвид констатацията в
констативния протокол от проверката, че липсва намеса в схемата на
присъединяване, в.лице прави извод, че записаното количество в трета тарифа е
преминало през измервателната схема на електромера. Направената констатация от
БИМ, че има намеса в тарифната схема означава, че СТИ е манипулирано по
софтуерен път чрез парола за достъп до второ ниво и ползване на специализирана
техника. Така начислено на абоната количество ел. енергия, в.лице посочва, че е
възможно да се потреби за този период.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител, бидейки
собственик на електрифицирания имот. Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено
на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3
на СТИ и касае минал период 13.12.2017-13.03.2018г. СТИ е правилно отчитало
консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно
измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на
свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна
намеса в тарифната схема на СТИ. Ако и да
се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно момента
на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е
резултат на виновни действия на потребителя. Още повече, че при монтажа на СТИ
в протокола за това са отразени единствено показанията му по първа и втора
тарифа, които при това в случая не са били нулеви. Реално липсва отразяване на
показанията на тарифа Т 3 и в протокола от извършената метрологична проверка на
СТИ преди то да бъде монтирано в обекта на ищцата. Становището на в.лице, че е
налице пропуск в записванията в протокола от метрологичната проверка и че може
тази тарифа също е била с нулеви показания и е била обект на изследване,
доколкото иначе СТИ не би било пуснато в употреба, съдът приема, че се базират
на предположения и изводи на в.лице, без налични подкрепящи ги обективни данни
това да е така. Когато се касае за договорна отговорност, какъвто е случаят,
наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения, не може да бъде презюмирана. Неясно е за какъв период и в кой часови
диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. От заключението на в.лице
стана ясно, че това количество предвид пропускателната способност
на захранващия кабел е възможно да е реално потребено
от битов абонат. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на
СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи
/чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена е в размер по- нисък от цената на нощната
тарифа, но не и за дневната тарифа, с което реално потребителят бива ощетяван. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по
правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ,
СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на
основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да
поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. При дефицит на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
В чл. 48 ПИКЕЕ са
изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът на електроенергия
може да извърши корекция, без да се изисква изрично доказването на виновно
поведение от абоната и те са: установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 ПИКЕЕ проверка. Очевидно,
в настоящия случай не е налице нито една от изброените. Извън горното, следва
да се има предвид и че проверката е изначално лишена от правно основание,
защото с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016г. /обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова и нормата на
чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена след нейната отмяна, на 13.03.2018г.
Предвид отмяната на тези правила, приложение следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях
обаче също липсват норми, разписващи процедура по извършване на проверка на СТИ
и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката, както и липсата на
доказване дали това количество е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо
значение за дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът не доказва
основанието, на което сумата е дължима от потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищцата има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена в ДТ в размер на 50лева за завеждане на делото и адв. възнаграждение от
300лева по договор за правна помощ и съдействие. Така в полза на ищеца следва
да се присъдят разноски от общо 350лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът К.И.Я.,
ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 476,08лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 13.12.2017г.-
13.03.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Стара
планина” № 2, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което
вземане е издадена фактура № **********/10.05.2019г. , на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.И.Я., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 350лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: