№ 482
гр. Благоевград , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20201200101303 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда от И. А. С., ЕГН
**********, на адрес: село Баня, Община Разлог, ул. „Ч.” № 8, срещу „С.К.” ООД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С.” № 29, ет. 7, представлявано от
Управителя Н.П..
Предявен е пред съда отрицателен иск с правно основание чл. 240 ал.2 от ЗЗД и чл. 92 от
ЗЗД, с който се иска от съда да признае за установено по отношение на ответника „С.К.”
ООД, че ищецът И. А. С., не дължи сумата от 49 897.60лв., съставляващо общо задължение
за главница и лихви по Договор за паричен заем от 21.01.2020г., както и че не дължи сумата
от 21 142.40лв., представляваща неустойка по Договор за паричен заем „Ф.С.” от
21.01.2020г.,
-Предявен е иск за нищожност на договора на осн. чл. 26 от ЗЗД, поради противоречие със
закона.
-При условията на евентуалност и ако съдът не приеме не обяви за нищожен целия договор
за паричен заем, то иска се от съда да обяви за нищожни отделни клаузи от него:
- чл. 11 ал. 3 от договора- като нищожна поради накърняване на добрите нрави- чл. 26 ал.1
от ЗЗД;
- чл. 4.8 от договора- нищожна поради накърняване на добрите нрави- на осн.чл. 26 ал.1 от
ЗЗД;
- чл. 17 ал. 2 от договора- като неравноправна клауза на осн. чл. 146 ал.1 във вр. с ал. 2 от
ЗЗП, във вр. с чл. 143 т. 19 от ЗЗП;
1
-Предявен е иск за обявяване за нищожен, на договор за учредяване на договорна ипотека,
материализиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 8, том I, рег. № 131, дело № 34/2020г. от 21.01.2020г. на СлВп при РС Разлог, като
сключена в противоречие със закона- на осн. чл. 26 ал.1 пр. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 170 от
ЗЗД.
Исковата претенция е основана на твърдения за сключен на 21.01.2020г. между И. А. С., в
качеството му на заемател и ответното дружество „С.К.“ ООД, като заемодател, договор за
паричен заем „Ф.С.“, по силата на който, ответното дружество е предоставило в заем,
сумата от 20 000лв. /двадесет хиляди лева/, при определен годишен лихвен процент от
40.08% и годишен процент на разходите-48.27%. Страна по договора за заем е съпругата на
ищеца- Е.Х. С.а, която е подписала договора в качеството и на ипотекарен длъжник.
Вземането по договора за паричен заем, е обезпечено с учредяване на договорна ипотека,
материализарана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 8, том 1, рег. № 131, дело 34/2020г. на СлВп при PC Разлог. Видно е от
представения по делото нотариален акт, че е сключен договор за учредяване на договорна
ипотека, в полза на заемодателят „С.К.” ООД, за обезпечаване на вземането на заемателя- И.
А. С., по договор за заем от 21.01.2020г., за сумата от 20 000лв. при определен годишен
лихвен процент от 40.08% и годишен процент на разходите-48.27%., като ипотекарните
длъжници И. А. С. и Е.Х. С.а/които са и съпрузи/, са учредили договорна ипотека в полза на
кредитора „С.К.” ООД, върху техен съсобствен недвижим имот- ПИ с идентификатор
02693.501.919, ведно с построената върху него- жилищна сграда- еднофамилна, с
идентификатор 02693.501.919.1
Съдът прие подадената искова молба като редовна и разпореди на основание чл. 131 от ГПК
на ответника да бъде изпратен препис от нея заедно с приложените писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е депозиран писмен отговор на исковата молба от
„С.К.” ООД, чрез пълномощника му юрк П.К.. С писмения отговор е направено възражение
за нередовност на исковата молба, досежно активанта легитимация по предявените искове,
като от ответната страна се позовават на възражението, че по исковете за установяване на
нищожността на правна сделка, страните по сделката са необходими другари по смисъла на
чл. 216 ал.2 от ГПК, поради естеството на спорното правоотношение, налагащо решението
на съда да е еднакво по отношение на всички, участващи в спорното правоотношение.
Поддържа се че страните по договора, на който се иска прогласяването му като нищожен, са
необходими другари и тогава, когато иска за нищожност е предявен от трето лице. Излагат
се съображения с отговора на исковата молба от процесуалният пълномощник на „С.К.”
ООД, че предявяването на иска от или срещу всички другари е абсолютна положителна
процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо и
за която съдът е длъжен да следи и служебно./Решение № 273/25.08.2014г. по гр.д. №
506/2012г. на IV г.о. на ГК на ВКС/
2
Отделно изложени са аргументи от ответната страна с отговора на исковата молба, че в
настоящия случай ищецът И. А. С. и неучастващата към настоящия момент в
производството по делото страна- Е.Х. С.а, са не само ипотекарни длъжници и страни, както
по сключения договор за заем, така и по договора с който е учредена в полза на заемодателя
договорна ипотека, но същите са и съпрузи, което е допълнително основание че същите са
необходими другари в процеса.
Поради изложеното иска се от ответната страна, съдът да остави исковата молба без
движение, като укаже на ищеца отстраняването на нередовностите на исковата молба, във
връзка с конституирането като страна по делото на съпругата на ищеца- Е.Х. С.а.
Съдът счита, че възражението на ответната страна за нередовност на исковата молба, във
връзка с участието на страните по правните сделки и като страни в производството по
делото, инициирано по предявени искове за прогласяване нищожността на същите, тъй като
същите са необходими и задължителни другари е основателно, поради следните
съображения:
Константна е практиката на ВКС /решение № 544 от 06.01.2011г. по гр. д. № 1053/2010г. на
ВКС, ГК, Второ отделение, решение № 273 от 25.08.2014г. по гр. д. № 506/2012г. на ВКС,
ГК, Четвърто отделение, Решение № 45 от 23.05.2019г. на ВКС по т. д. № 1286/2018г., II т.
о., ТК, Определение № 632 от 20.12.2013г. по ч. гр. д. № 5812/2013г. на ВКС, ГК, Първо
отделение, Определение № 558 от 04.12.2018г. по ч. гр. д. № 4356/2018г. на ВКС и мн. др./,
с която се възприема разрешението, че при иск за установяване нищожност на сделка,
фигурата на задължителното необходимо другарство на страните по сделката е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на исковия процес и когато се предявява иск за
нищожност на договор, страни по който са няколко лица, тези лица са задължителни
другари, защото са участници в едно и също материално правоотношение и решението, с
което се прогласява нищожността или се отхвърля иска, трябва да бъде еднакво спрямо
всички. Нищожният договор има порок при сключването му и не поражда правни
последици, поради което предявяването на иск за прогласяване на нищожността от една от
страните по договора или от трето лице с правен интерес, засяга еднакво правата на всички
страни по договора, респективно съдът трябва служебно да следи дали са конституирани
като страни.
В настоящия случай предявените искове за прогласяване нищожност на договора за заем от
21.01.2020г., както и на договора за учредяване на договорна ипотека, материализарана в
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 8, том 1, рег.
№ 131, дело 34/2020г. на СлВп при PC Разлог, са предявени само от ищеца И. А. С., а страна
в качеството на ипотекарен длъжник и по двата договор е и неговата съпруга Е.Х. С.а, която
към настоящия момент не е конституирана като страна по делото. Надлежната процесуална
легитимация на страните по делото е от категорията на абсолютните процесуални
предпоставки, във връзка с правото на иск, за които съдът е длъжен да следи и служебно и
3
без да е наведено възражение от ответната страна.
Поради изложеното и по арг. на чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 127 т. 2 от ГПК, исковата молба
следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, както и на назначения му
особен представител по делото, че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение на съда, следва да отстрани нередовностите на исковата молба във връзка с
процесуалната легитимация на страните по делото, като неговата съпруга Е.Х. С.а, като
страна по сключения договор за заем и договор за учредяване на договорна ипотека, в
качеството и на ипотекарен длъжник, е необходим другар в процеса и участието и в
настоящото производство е задължително, тъй като същата е страна по правните сделки,
прогласяването на нищожността на които се иска чрез предявените за разглеждане искове
пред съда.
Следва да се укаже на ищеца и на назначения ме по делото процесуален представител- адв.
В.Т. В., че при неизпълнение на дадените от съда задължителни указания в настоящото
определение, исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено (арг. от чл.129
ал. 3 ГПК).
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 т. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба предявена от И. А. С., ЕГН **********, на
адрес: село Баня, Община Разлог, ул. „Ч.” № 8, срещу „С.К.” ООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „С.” № 29, ет. 7, представлявано от Управителя Н.П.,
поради нередовности на във връзка с процесуалната легитимация по предявените искове за
нищожност, поради това че съпругата на ищеца Е.Х. С.а, като страна по сключения договор
за заем и договор за учредяване на договорна ипотека, в качеството и на ипотекарен
длъжник, е необходим другар в процеса и участието и в настоящото производство е
задължително.
ДАВА възможност на ищеца по делото и назначения му от съда процесуален представител-
адв. В.Т. В., да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба
съгласно подробните указания на съда, като им УКАЗВА че в случай че не стори това в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда,
съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата
молба ще бъде върната на ищеца.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4
5