№ 2122
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110110768 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Н.
Г. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе
в открито заседание след съобразяване на становището на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.03.2023 г. от 10:25 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията му.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 44000/2021 г. по описа на СРС, 85 състав – за послужване.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изрази становище по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, включително да посочи оспорва ли вида и размера на непогасените задължения по
договора за потребителски кредит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 99, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните вземания: 1 000 лв. – главница по Договор за
потребителски кредит № ......./16.08.2017 г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД, ведно със законната
лихва от 27.07.2021 г. до окончателното плащане; 198.60 лв. – възнаградителна лихва за периода от
1
20.09.2017 г. до 20.06.2018 г.; 619.26 лв. – обезщетение за забава за периода от 17.12.2020 г. до
26.07.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 44000/2021 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските за
заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че са сключени: между „Кредисимо“ ЕАД и ответника – Договор за
потребителски кредит № ......./16.08.2017 г.; между ответника и „Ай Тръст“ ЕООД – Договор за
предоставяне на поръчителство във връзка с горния кредит; между „Ай Тръст“ ЕООД и
„Кредисимо“ ЕАД – Договор за поръчителство, по силата на който поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД
се е съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по Договор за потребителски кредит №
......./16.08.2017 г. Сочи, че поради неизпълнение от ответника на задълженията по договора за
кредит те били изпълнени от поръчителя, но платената сума не му била върната. Твърди, че с
Приложение № 1/17.12.2020 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/,
сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, вземанията са
прехвърлени на ищеца, като счита, че уведомлението за цесията следва да се счита за достигнало
до ответника с връчването на препис от исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Н. Г. Н., с
който предявените искове са оспорени по основание и размер. Релевира възражение за нищожност
на договора за потребителски кредит. Излага, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 и
т. 12 ЗПК, включително е неясно как е определен ГПР и по какъв начин лихвеният процент се
отразява в размера на погасителните вноски. Счита, че липсват съществени елементи на договора –
размер на заемната сума, падеж, лихвен процент, ГПР и др., във връзка с което изтъква, че
условията на кредита се съдържат в Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит, което
обаче не е подписано и следователно не е част от съдържанието му. Излага, че липсват данни за
уговорени обезпечения за кредитора, а същевременно с исковата молба е представен Договор за
поръчителство, което също внася съмнение дали условията по Приложение № 1 са действителните
условия на потребителския кредит. Релевира възражение за наличие на неравноправни клаузи в
договора за кредит. Прави възражение за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва поради
противоречие с добрите нрави, тъй като тази лихва надвишава трикратния размер на законната
лихва за просрочени задължения. Релевира възражение за нищожност на Договора за
поръчителство поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите
нрави. Твърди, че „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД са свързани лица, поради което със
сключването на Договора за поръчителство не се цели обезпечаване на Договора за потребителски
кредит, а единствено – допълнително оскъпяване на кредита. Твърди, че за цедента – поръчител не
са възникнали вземания за главница и лихви, защото кредиторът по договора за кредит е отправил
претенцията си към него след изтичане на срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, поради което поръчителят не
е следвало да плаща, а като е платил, не е встъпил в правата на кредитора. Релевира възражение за
погасяване по давност на иска за възнаградителна лихва. Оспорва иска за обезщетение за забава
при твърдения, че към 13.03.2020 г. не е изпаднал в забава, както и че претендираното
обезщетение е прекомерно и цели единствено облагодетелстване на кредитора. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Във възражението по чл. 414 ГПК ответникът оспорва наличието на облигационна връзка
между страните. Релевира възражение за нищожност на клаузите за договорна и мораторна лихви
поради неравноправност и поради накърняване на добрите нрави. Релевира възражение за
погасяване по давност на част от вземанията. Претендира разноските за заповедното производство.
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: наличието на валидно облигационно отношение по Договор за потребителски
кредит № ......./16.08.2017 г., сключен между Н. Г. Н. и „Кредисимо“ ЕАД, и неговото съдържание;
предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената възнаградителна лихва;
изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по Договор за потребителски
кредит № ......./16.08.2017 г.; размера на обезщетението за забава; наличието на валидно
облигационно отношение между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД по Договор за
поръчителство за обезпечаване задълженията на ответника по Договор за потребителски кредит №
......./16.08.2017 г.; датата на отправяне на искане от „Кредисимо“ ЕАД към „Ай Тръст“ ЕООД за
2
плащане на задълженията на ответника по Договор за потребителски кредит № ......./16.08.2017 г.;
уведомяване на ответника от „Ай Тръст“ ЕООД за отправеното към него като поръчител искане за
плащане; плащане от „Ай Тръст“ ЕООД на задълженията на ответника по Договор за
потребителски кредит № ......./16.08.2017 г.; уведомяване на длъжника за извършеното от
поръчителя плащане; прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца чрез цесия;
уведомяване на длъжника за извършената цесия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: предоставяне на заемната сума на
ответника от „Кредисимо“ ЕАД; плащане от „Ай Тръст“ ЕООД на задълженията на ответника по
договора за потребителски кредит.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на задълженията, както и наличието на твърдяните от него основания за нищожност на
договора за потребителски кредит/отделни клаузи в него и на договора за поръчителство, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3