Решение по дело №625/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 463

 

гр. Горна Оряховица, 23.12.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

             

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПОПОВ

 

при секретаря Цветомира Николова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 625 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Ц.К., с ЕГН: **********,***, обжалва чрез адв. Б.Б. от ВТАК издадения срещу него електронен фиш серия К № 2625791, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 650,00 лв. Счита, че така издаденият електронен фиш е незаконосъобразен като излага подробни доводи за процесуални нарушения, свързани с липсата на снимков материал, с нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаването му, за недоказана изправност на техническото средство. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не ангажира доказателства. Не се явява и неговият защитник адв. Б.Б. от ВТАК. Не сочат уважителни причини.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР – Велико Търново, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема отношение по жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Горна Оряховица също не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.09.2017 г. в 13,15 часа на ПП I-4 (София – Варна), км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26 с автоматизирано техническо средство № 00209D33F1A0, била засечена скоростта на движение на МПС – джип „Гранд Чероки” с рег. № СВ0044АВ, с ползвател Боряна Павлова Пашева в качеството ѝ на законен представител на „Студио Златен век” – София. Била отчетена скорост на движение от 117 км/ч (след приспадане на съответния толеранс). Констатирано е превишение от 57 км/ч.

След справка за собствеността на автомобила, от ОД на МВР – Велико Търново е издаден електронен фиш серия К № 1764758 на законния представител на дружеството ползвател на автомобила, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, на Боряна Павлова Пашева, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 650,00 лева. В законоустановения срок Пашева е депозирала в ОД на МВР – Велико Търново писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП като е посочила, че на 28.09.2017 г. е предоставила за ползване джип „Гранд Чероки” с рег. № СВ0044АВ на А.Ц.К.. Електронният фиш е анулиран като е издаден процесният електронен фиш серия К № 2625791, на името на соченото за нарушител лице – жалбоподателя К..

Няма данни кога електронния фиш е връчен на А.К.. В справката „Преглед фиш” е посочена дата на връчване 03.08.2019 г., но липсва обратна разписка, удостоверяваща този факт. На 08.08.2019 г. К. депозира жалба срещу него до Районен съд – Горна Оряховица чрез адв. Б.Б. от ВТАК.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал на нарушението от автоматизирано техническо средство тип MultaRadar № 00209D33F1A0, в който е отразена измерена скорост от 121 км/ч, при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 60 км/ч и констатирано превишение от 60 км/ч (без отчетен толеранс), както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС джип „Гранд Чероки” с рег. № СВ0044АВ.

 От Протокол от проверка № 2 - ИСИ/26.01.2017 г. от проверката на видео-радарна система MultaRadar SD580 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство представлява видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

          Видно от изисканата схема за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на път I-4 (Севлиево – Велико Търново – Антоново) от км 153+000 до км 154+000, актуална към 28.09.2017 г. в посока гр. Варна, на км 153+300 е поставен пътен знак В-26 с ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място като мястото на заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен при км 153+200.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното ѝ плащане.

Мястото на нарушението е описано с точност до км. Съдържащите се в израза „ПП I-4 (София – Варна), км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” данни позволяват еднозначното определяне на мястото, в което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението. В обжалвания електронен фиш са посочени регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.

От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 153+000 до км 154+000, в сила към датата на заснемане на нарушението, се установява, че мястото на заснемане на нарушението е било означено надлежно с пътен знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”.

От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на дирекцията (л. 21) и от данните на интернет страницата на МВР, общодостъпна на адрес http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

Анализирайки събраните в хода на административното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип радарна видеосистема, при спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място, въведена с пътен знак В-26, от 57 км/ч. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка.

От приетата като доказателство снимка № 242 (л. 16), изготвена с автоматизирано техническо средство с № 00209D33F1A0, представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 28.09.2017 г. в 13,15 часа на ПП I-4 (София – Варна), км 153+343, на територията на общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, джип „Гранд Чероки” с рег. № СВ0044АВ се е движел със скорост 121 км/ч (без приспаднат толеранс). Регистрационният номер на превозното средство е ясно видим на приложеното изображение. Установи се също, че именно А.Ц.К. е управлявал процесното МПС – факт, който не се спори и от самия жалбоподател.

Видно от приложената схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 153+000 до км 154+000, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.

Скоростта на движение на лекия автомобил е фиксирана с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване на 08.12.2010 г. и е със срок на валидност до 08.12.2020 г. Видно от представения по делото протокол от проверка № 2 - ИСИ/26.01.2017 г., издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” към Български институт по метрология, системата е преминала успешно проверка, като е установено съответствие с метрологичните изисквания. Поради това съдът намира, че процесното АТС е било годно към датата на установяване на нарушението – 28.09.2017 г.

Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението и нарушителят са установени по несъмнен начин.

Отчетен е предвидения за техническото средство максимален толеранс на допустимата грешка при измерване на скоростта +/- 3 км/ч. Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 121 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 117 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система „MultaRadar SD 580”. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 121 км/ч и приетото за установено превишение от 117 км/ч попада в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 650,00 лв.

Настоящата съдебна инстанция не споделя становището на защитникът на жалбоподателя, че е налице давност по отношение на наложеното на К., но невлязло в сила административно наказание – „глоба“ в размер на 650,00 лв. Счита същото за неоснователно. Процесното адм. нарушение е допуснато на 28.09.2017 г. Обжалвания електронен фиш не е влязъл в сила, поради което и на основание чл. 82, ал. 2 от ЗАНН приложение следва да намери разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от  НК, към която препраща нормата на чл. 11 от ЗАНН, във вр. с тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСС от HK на BKC и ОСС от II колегия на BAC. Съгласно посоченият текст от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член и който срок с оглед на наложеното наказание – глоба, е три години, съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК в приложимата редакция на ДВ, бр.26/2010г., в сила от 10.04.2010г. Срокът по чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (ДВ, бр.26/2010г.) следователно е четири години и шест месеца и започва да тече от довършване на деянието – в конкретния случай започва да тече от 28.09.2017 г. По тази причина към момента на постановяване на настоящото решение същият не е изтекъл.

Предвид всичко изложено дотук съдът приема, че извършването на нарушението и нарушителят са доказани по несъмнен начин, както и че обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с процесуалния и материалния закони. Поради това обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2625791, издаден от Областна дирекция на МВР - Велико Търново, с който на А.Ц.К., с ЕГН: **********,***, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 650,00 лв. (шестстотин и петдесет лева) КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

 

 

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: