№ 125
гр. Ботевград, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20241810200690 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 4859704, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на И. Н. Д., ЕГН: **********, в
качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр.
София, ****, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за
извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен.
В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Депозирал е становище чрез адв. Х. от САК, в което
моли за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени
доказателства, а именно: ЕФ серия К № 4859704, Протокол от проверка № 63-
1
С-ИСИС/28.09.2020 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г., снимка № 11743С1/032817 от 01.05.2021 г., Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система № УРИ
1204р-3229/05.05.2021 г., справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ
София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на
връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на
движението на АМ „Хемус“ в района на км 34+220, които следва да бъдат
кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по
между си, се установява следното:
На 01.05.2021 г., в 14,52 часа, по АМ Хемус, км. 34+350, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 70 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 №
11743с1, насочено към гр. София, е била установена скорост на движение от
108 км/ч, т.е превишаване с 38 км/ч над разрешената скорост от 70 км/ч, при
движение на МПС „Волво С60“ с рег. № СВ***СК.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 01.05.2021 г., рег. № 1204р-3229/05.05.2021 г., /приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
подписан от съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, на 23.05.2021 г. бил съставен процесния
електронен фиш, серия К № 4859704, който бил връчен на нарушителя на
31.08.2024 г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението МПС „Волво С60“ с рег. № СВ***СК, е
собственост на „*****“, със законен представител И. Н. Д., ЕГН **********.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Поради това процесният електронен фиш № К 4859704, издаден от
ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя И. Н. Д., ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с
адрес гр. София, ****, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4
от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, му била наложена „глоба” в
размер на 300,00 (триста) лева.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /01.05.2021 г./ на АМ „Хемус” при км 34+350
дясно пътно платно в посока гр. Варна, е действало ограничение на скорост на
2
движение на МПС на 70 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран на км
33+830 – дясно платно.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания.
Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено
нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се
установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на
31.08.2024 г. и той е подал жалба срещу него на 11.09.2024 г./дата на
пощенското клеймо/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице,
тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило
посоченото нарушение по ЗДвП.
Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са
допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на
Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
По делото не е доказано по несъмнен начин, че въпросният автомобил,
чиято превишена скорост е била засечена, е визираният в електронен фиш
серия К № 4859704 – л. а. "Волво С60" с рег. № СВ***СК. В тази връзка по
делото е представена снимка № 11743С1/032817 от 01.05.2021 г., /в няколко
копия/ изготвена от техническото средство "ARH CAM S1" с фабричен №
11743с1. На представените снимки регистрационният номер на МПС, чиято
скорост е измерена е нечетлив и неясен. Не е невъзможно да се установяват с
категоричност буквите и цифрите, от които се състои той. Същевременно е
невъзможно да се установят по безспорен начин и марката и модела на
автомобила. Съдът намира, че така представените снимки са негодни да
идентифицират превозното средство. Не може да се отрече възможността
заснетото превозно средство да е именно автомобилът, посочен в обжалвания
ел. фиш – "Волво С60" с рег. № СВ***СК. Но същевременно при така
представения снимков материал е напълно възможно заснетият автомобил да
3
е и с различен от посочения в ел. фиш регистрационен номер. В тежест на
ответната по жалбата страна е да докаже нарушението, а категорични и
убедителни доказателства в тази насока не са представени. Неяснотата
относно автомобила, при чието управление е извършено нарушението, води
до несигурност и относно субекта, който следва да понесе отговорността за
извършеното деяние. Предвид това и доколкото ангажирането на
административнонаказателната отговорност не може да почива на
предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се
следват на жалбоподателя, но не са ангажирани доказателства в тази насока.
Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 400,00
лева и съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъди
възнаграждение в размер на минималния размер от 400,00/четиристотин/ лева,
предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения
за адвокатска работа (Загл. Изм. - ДВ, бл.14 от 2025 г.)
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 4859704, издаден от ОДМВР
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на И. Н. Д., ЕГН: **********, в качеството му
на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр. София, ****, е
наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР София, да заплати на И. Н. Д., ЕГН: **********, в
качеството му на законен представител на „*****“, ЕИК ****, с адрес гр.
София, ****, със съдебен адрес гр. ****, сумата от 400,00/четиристотин/ лева,
разноски по делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4