№ 1089
гр. Варна, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900585 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Р. А., чрез адв. А. И.
и адв. К. Р., срещу „ЕКО ЕГС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Бяла мура“ № 20-22, с която е предявен иск с
правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решения на ОС на
съдружниците на ответното дружество, взети по всички точки от дневния ред
от първа до осма, обективирани в Протокол от 21.10.2024 г. на Наталия Стоева
– нотариус с район на действие РС – Варна, вписА. с рег. № 114 в регистъра на
Нотариалната камара, рег. № 1970 за нотариално удостоверяване на подпис и
рег. № 1971, том 2, акт 23 за нотариално удостоверяване на съдържанието.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.
127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът е разпоредил препис от
същата, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпрати на
ответното дружество, на основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, е депозирал
отговор на исковата молба вх. № 8235/21.03.2025 г.
Препис от отговора, ведно с приложенията към него, е връчен на ищеца
на 27.03.2025 г., като в срока не е постъпила допълнителна искова молба, с
което съдът намира, че процедурата по размяна на книжа е приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за
незаконосъобразност на решения, взети на ОС на съдружниците на „ЕКО
ЕГС“ ООД от 21.10.2024 г.
Съдът приема, че предявеният иск е допустим.
Същият се квалифицира като такъв по чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Сезиран е родово и местно компетентен съд.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, съдът намира, че производството
следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл. 365, т. 3
1
ГПК.
На основание чл. 374, ал. 2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото
определение, ведно с проект за доклад на делото.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищеца с исковата молба, както и
представените от ответника с отговора, писмени доказателства за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите
следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание. Съдът
приема по делото и представеното от ответника веществено доказателство –
магнитен носител – DVD. Във връзка с последното и на основание чл. 195, ал.
1 от ГПК, следва да бъде допусната служебно съдебно-техническа експертиза
с вещо лице – компютърен специалист, който след запознаване със записите
на представения носител да даде отговор на следните въпроси: „Колко записа
и в какъв формат съдържа диска; може ли да бъде направен извод с какво
техническо средство и кога са изготвени тези записи; налице си са данни за
манипулация на същите преди да бъдат записани на представения по делото
носител; възможно ли е и как да бъдат идентифицирани участниците в
записите, както и да посочи какво е съдържанието на тези разговори“.
Съдът намира отправеното в исковата молба искане за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим
на довеждане за основателно и относимо към настоящия спор, поради което
следва да бъде уважено. Възражението на ответната стрА. за недопустимост
на доказателственото искане се преценява от съда като неоснователно.
В отговора на исковата молба ответникът също е отправил искане за
допускане разпита на двама свидетели при режим на довеждане, което съдът
счита за относимо към спора, с оглед нуждата от попълване на делото с
доказателствен материал.
Съдът счита за неоснователно искането на ответника за извършването на
служебна проверка на посочените в отговора на исковата молба съдебни
производства, доколкото ответникът е стрА. по тях и сам би могъл да се
снабди с исканите доказателства, като при необходимост може да му бъде
издадено съдебно удостоверение за снабдяване със същите.
Досежно искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза,
съдът намира искането за основателно, поради което същата следва да бъде
изготвена по делото, като се даде отговор на поставените в отговора задачи.
Във връзка с горното, основателно се явява и искането на ответника да
бъде задължен ищецът да осигури достъп до имотите, предмет на изследване
на съдебно-оценителната експертиза, с цел извършване на оглед съгласно
поставените по експертното заключение задачи, поради което следва да бъде
уважено.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
2
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната стрА..
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от А. Р. А., ЕГН **********, в
качеството му на управител и съдружник на „ЕКО ЕГС“ ООД, ЕИК
*********, конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, с който е
отправено искане за отмяна на решения на ОС на съдружниците на ответното
дружество, взети по всички точки от дневния ред от първа до осма,
обективирани в Протокол от 21.10.2024 г. на Наталия Стоева – нотариус с
район на действие РС – Варна, вписА. с рег. № 114 в регистъра на
Нотариалната камара, рег. № 1970 за нотариално удостоверяване на подпис и
рег. № 1971, том 2, акт 23 за нотариално удостоверяване на съдържанието,
като приети в противоречие с императивни материалноправни норми.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част Трета, глава
32 – „Производство по търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по т. д. № 585/2024 г.
по описа на ВОС, ТО:
Ищецът твърди, че на 21.10.2024 г. било проведено ОС на съдружниците
на „ЕКО ЕГС“ ООД, на което били взети решения в противоречие с
повелителни законови норми и на дружествения договор на ответника, както
и че накърнявали дружествени права. Сочи, че притежавал 250 дяла от
капитала на насрещното дружество, представляващи 50% от него, с което
обосновава и правния си интерес от настоящото производство. На посоченото
3
ОС били взети следните решения: обсъждане на получен отговор/обяснения
във връзка с писмо-предупреждение за изключване по реда на чл. 126, ал. 3
ТЗ; за изключването на ищеца като съдружник; за уреждане на имуществените
отношения във връзка с изключването на съдружник; за преразпределение на
дяловете от капитала на дружеството с поемане на дялове и/или приемане на
нови съдружници; за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен
договор/учредителен акт; за освобождаването на ищеца като управител на
дружеството, както и други въпроси.
На 22.10.2024 г. в ТР при Агенция по вписванията било депозирано
Заявление обр. А4 № 20241022164028 с искане за вписване на гореизброените
решения на ОС на ответното дружество, обективирани в протокол от
21.10.2024 г. Счита по отношение на изключването му като съдружник, че
липсвало виновно поведение, което би компрометирало дейността на
дружеството или търговската му репутация. Сочи, че съображенията,
изложени в писмо-предупреждение, не били относими към задълженията му
като съдружник в ответното дружество, както и че липсвали доказателства за
противоправно поведение от негова стрА.. Посочените като основание за
изключване действия счита като такива по управление на дружеството, което
не следвало да послужи като причина за изключването му като съдружник, а
евентуално би било основание за ангажиране договорната му отговорност по
чл. 145 ТЗ. Подкрепя становището си със съдебна практика.
На следващо място, ищецът твърди, че в протокола на ОС на
съдружниците от 21.10.2024 г. било удостоверено единствено съдържанието и
подписа на адв. Венцислав Марио Димитров, представлявал съдружника
Л.С.Я., като липсвало удостоверяване от нотариуса по отношение на адв.
Антоанета Тонева Томова, в качеството й на пълномощник на съдружника А.
Р. А., което било в нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ. В тази връзка счита, че
решението, с което бил изключен като съдружник, не било взето валидно.
По-нататък, в т. 1 от дневния ред на ОС на съдружниците от 21.10.2024
г. сочи, че не било предвидено вземане на решение, а единствено обсъждане
на отговорите от ищеца по писмо-предупреждение, което противоречало на ТЗ
и на дружествения договор. Изразява съмнение, че волята на ОС била
подменена от Л.С.Я.. По т. 2 от дневния ред ищецът твърди, че не били
представени конкретни доказателства, удостоверяващи действителни загуби
или финансови щети за дружеството. Посочва, че липсвала пречка да бъде
учредено от ищеца ново дружество, в случая – „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
което не предполагало, че последното ще има същия предмет на дейност като
ответното дружество. Оспорва твърденията на съдружника Л.Я. за претърпян
от последната психически тормоз. Счита, че същата целяла да поеме контрол
над дружеството. Ищецът твърди, че през 2016 г. прехвърлил на Л.Я. дялове
на стойност от 15000.00 лева, като през 2020 г. дяловете били изравнени.
По т. 3 и т. 4 от дневния ред сочи, че Л.Я. имала достъп до
счетоводството на дружеството, противно на наведените от нея твърдения.
Счита, че последната си поставила за цел да се облагодетелства за сметка на
ищеца. Оспорва и твърдението, че Л.Я. внесла номиналната стойност на
дяловете на ищеца по банковата му сметка, липсвал и изготвен за месеца
4
счетоводен баланс. По т. 5 от дневния ред сочи, че липсвало изискуемото от
закона мнозинство за приемане на нов учредителен акт. По т. 6 от дневния ред
твърди, че решението по нея представлявало пореден опит за еднолично
завладяване на дружеството от Л.Я.. Счита за неизпълнение изискванията по
чл. 140, ал. 1 ТЗ. По т. 7 и т. 8 от Протокола излага, че решението по същество
не било прието.
Отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „ЕКО
ЕГС“ ООД, с който се изразява позиция за неоснователност на исковата
претенция. По отношение аргументите на ищеца по т. 1 от дневния ред на ОС
на съдружниците счита, че посочената в исковата молба съдебна практика
загубила актуалност, като цитира т. 3 от ТР № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. на
ОСТК на ВКС. Счита за ирелевантно в какво качество – това на съдружник
или на управител, ищецът е застрашил интересите на дружеството. Сочи, че
Л.Я. и ищецът живеели заедно на семейни начала до средата на 2024 г., след
което настъпил разрив в отношенията им. Счита, че А. се дезинтересирал от
състоянието и управлението на ответното дружество, като заявил, че е
учредил ново дружество, което ищецът желаел да развива, което
обстоятелство ответникът сочи за установено със звукозапис.
В допълнение, ответникът твърди, че на 13.08.2024 г. ищецът
регистрирал в ТР „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, на което бил вписан и като
управител. Сочи, че фирмата на новоучреденото дружество не се различавала
в достатъчна степен с тази на ответника. Счита коментираното обстоятелство
като индиция за намерението на ищецът да продължи дейността си с него, а не
с ответното дружество. Посочва, че сключеният на 23.08.2024 г. от ищеца
договор за наем с „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с имоти на ответника бил в
ущърб на последния. По отношение на клаузите на договора за наем сочи, че
същите били целенасочено уговорени по такъв начин, че договорът да не
може да бъде прекратен предсрочно или индексиран, което противостояло на
интересите на „ЕКО ЕГС“ ООД. По-нататък, ответникът сочи, че
съдружникът А. започнал да събира суми, получени от дейността на ответното
дружество, и се разпореждал с тях по свое усмотрение, като същевременно
ограничил достъпа на Л.Я. до счетоводството на дружеството. Във връзка с
влошените отношения, рефлектирали и върху състоянието на ответника, се
сочи в отговора, че бил предявен иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ, по
който било образувано т. д. № 530/2024 г. по описа на ВОС. По същото дело
било отказано допускането на обща възбрА. и запор върху имуществото на
ответника, което способствало ищецът да извърши редица правни и
фактически действия, с които дружеството било обременено. Реципрочно на
изпратеното писмо-предупреждение до ищеца, било изпратено същото и до
Л.Я., при което последвал неуспешен опит от ищеца за свикване на ОС на
20.10.2024 г. Поради влошените отношения и взаимно отправените
предупреждения от двамата управители на ответното дружество, били
проведени три отделни общи събрания на 20.10.2024 г., 21.10.2024 г. и
22.10.2024 г., като протоколите от тях били подписани от съответния
съдружник, свикал общото събрание, но не и от другия. Решенията по всички
5
събрания били атакувани пред съд.
Ответникът сочи, че с Решение № 504/24.10.2024 г. по т. д. № 621/2024 г.
бил отменен отказ на ДЛР при Агенция по вписванията за вписването по
партидата на ответното дружество изключването на ищеца като съдружник и
управител във връзка с прието на ОС на съдружниците решение от 21.10.2024
г. Исканото вписване следвало да се извърши след възобновяване на спряното
с Определение № 1470/05.11.2024 г. по ч. т. д. № 612/2024 г. по описа на ВОС
регистърно производство. Счита като увреждащо действие сключването на
договор за овърдрафт за 500000.00 лева с „БАНКА ДСК“ АД, вземанията по
който били прехвърлени на „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД с цесия от 14.01.2025
г.
Впоследствие, изложено е в отговора, че всички имоти на дружеството
били възбранени на 16.10.2024 г. и 24.10.2024 г., като срещу дружеството били
образувани и редица заповедни производства от кредитори на дружеството
чрез представляващия ищеца адв. А.Т.. Въз основа на издадените от ищеца
записи на заповеди и при твърдяна от ответника липса на задължение в полза
на двете физически лица, посочени като поематели по записите, по
образуваните заповедни производства били издадени изпълнителни листи на
обща стойност над 700000.00 лева. Сочи, че към датите на издаване на двата
записа на заповед от 18.01.2024 г. и 08.02.2024 г., съответно, отношенията
между двамата съдружници не били все още влошени, като ответникът
поддържа, че Л.Я. не била уведомена за тяхното издаване. С оглед
значителната сума, с която се твърди ищецът да е задължил ответното
дружество, се излага в отговора, че същото представлявало увреждащо
дружеството действие. Съдружникът Янина счита двата записа на заповед за
антидатирани и подписани от А. А. единствено за целите на образуваните
срещу ответника заповедни производства при условията на абсолютна
симулация по отношение волята за поемане на задължение за плащане в
подобни размери. Изразява съмнение по отношение на обстоятелството, че
имотите, собственост на ответника, били възбранени, но обезпечителна мярка
не била наложена върху банковите му сметки. Сочи за съмнително
обстоятелството, че и по двете заповедни производства процесуален
представител на кредиторите била адв. А.Т., като липсвали и доказателства за
платено възнаграждение от стрА. на упълномощилите я лица. Въз основа на
издадените изпълнителни основания били образувани изпълнителни дела при
ЧСИ – Николай Ников, рег. № 810, с № 789/2024 г. и взискател К.Д. и №
858/2024 г. с взискател Д.Я.. Впоследствие, поканите за доброволно
изпълнение по горепосочените изпълнителни производства били връчени на
длъжника и приети от ищеца в качеството му на управител. Ответникът
изразява съмнение и относно обстоятелството, че едновременно били
образувани производства по предявени искове с основание чл. 422 ГПК, с
които били образувани т. д. № 659/2024 г. и т. д. № 660/2024 г. по описа на
ВОС, по които ищците били представлявани и от един и същи процесуален
представител – адв. Е.Д.-А., като последната отправила едновременно молби
за отказ от представителство по съответното дело, след което защитата по
делата била поета от адв. И.К.Г. Сочи, че и двамата ищци по посочените дела
6
били зависими от ищеца, с твърдения, че същите били служители на ответното
дружество. Последните не били в състояние да заплатят значителните такси и
разноски по образуваните дела, като съмнение будело и обстоятелството, че
всички плащания по двете дела били извършени в брой на каса.
В допълнение, ответникът поддържа, че било установено още едно
образувано заповедно дело срещу дружеството по реда на чл. 417 ГПК, а
именно – ч. гр. д. № 16041/2024 г. по описа на РС – Варна, с кредитор
„КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД за сумата от 300000.00 лева /частично вземане от
800000.00 лева/ по подписано между ищеца и представляващия кредитора
споразумение от 10.12.2024 г. за признаване на задължения във връзка с
неизпълнение на Рамково споразумение от 08.01.2024 г. Ответникът сочи, че
„КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД било цесионер по гореупоменат договор за
продажба на вземане от 14.01.2025 г., което обуславяло извод за симулативност
на образуваното производство, целящо изкуственото задължаване на
ответника и изпълнение на намерението на ищеца да придобие активите на
дружеството. Въз основа на издаден изпълнителен лист по коментираното
заповедно производство било образувано изпълнително дело № 2258/2024 г.
по описа на ЧСИ Станислава Янкова, по което били наложени запори на
банковите сметки на „ЕКО ЕГС“ ООД. В тази връзка, била получена покА. за
доброволно изпълнение, получена от ищеца като управител на дружеството,
като било депозирано възражение от Л.Я.. Твърди се в отговора, че ищецът в
качеството му на управител оттеглил подаденото възражение вх. №
5157/17.01.2025 г., след което било издадено Разпореждане № 4817/03.02.2025
г. по ч. гр. д. № 16041/2024 г. по описа на ВРС, с което било отменено
Разпореждане № 2633/2024 г. по ч. гр. д. № 184/2024 г. по описа на ВРС, с
което на заявителя „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД били дадени указания на
основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК и било върнато възражението поради
оттеглянето му. Другият управител на дружеството – Л.Я., депозирала частна
жалба срещу разпореждането.
На следващо място, ответникът изразява съмнение около
обстоятелството, че ч. гр. д. № 16041/2024 г. по описа на ВРС било образувано
по заявление на кредитор на ответното дружество, като процесуален
представител по делото била адв. А. П., която представлявала и ищеца по
всички съдебни производства с правно основание чл. 74 ТЗ. Същият адвокат
бил ангажиран и по гр. д. № 2532/2024 г. по описа на ВОС по иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Излага съображения, че проведеното на
21.10.2024 г. било свикано законосъобразно и в унисон с дружествения
договор. Счита за валидно взети всички решения, оспорени в настоящото
производство. Искането е за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова
молба, с което процедурата по размяна на книжа е приключила.
Предявеният иск е с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената
тежест:
7
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи
доказване на твърдяните от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тази връзка, ищецът следва да докаже твърдението си, че
е съдружник в ответното дружество „ЕКО ЕГС“ ООД, размерът на
притежавания от него дял от капитала на дружеството, както и
обстоятелството, че на 21.10.2024 г. е проведено Общо събрание на
съдружниците, на което са взети оспорваните в настоящото производство
решения. Трябва да установи твърдението си, че протоколът от проведеното
ОС е с нотариална заверка само на един от участниците в ОС, както и че
другият съдружник в дружеството – Лидия Стоянова Янина има пълен достъп
до документацията на дружеството. Също така, следва да установи
твърдението си, че при извършване на дейността си като съдружник и
управител на дружеството е действал добросъвестно и в интерес на
дружеството.
Ответникът следва да установи, че ОС е свикано и проведено при
спазване на законовите изисквания за това и евентуално – допълнителните
такива, предвидени в дружествения договор, както и че решенията на това ОС
са взети с предвиденото в закона за това мнозинство и са документирани по
надлежния ред. Също така следва да установи, че ищецът е извършил
действията, които са посочени като нарушения от негова стрА. и които са дали
повод за изключването му, като съзнателно задължаване на дружеството без
необходимост от това, водене на симулативни процеси, отдаване на активи на
дружеството на цени по-ниски от пазарните и др. Също така, следва да
докаже, че при осъществяване на дейността си като съдружник и управител на
дружеството А. Р. А. е действал недобросъвестно, включително и с цел
облагодетелстване на притежавано от него друго търговско дружество за
сметка на ответното дружество.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на
действително извършени от нея плащания за разноски по производството.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
потдлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната стрА..
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ в с. з. приложените към исковата молба и
към отговора писмени доказателства.
ВПИСАНИТЕ обстоятелства по партидата на търговското дружество –
ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на
съда и не се нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебното заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на
водене, за установяване на твърдените обстоятелства в исковата молба.
8
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на съдебното заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим
на водене за установяване на релевантни за спора обстоятелства.
ПРИЕМА към доказателствения материал веществено доказателство по
делото представен от ответника магнитен носител – DVD.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с вещо лице – компютърен
специалист, който след запознаване със записите на представения носител да
даде отговор на следните въпроси: „Колко записа и в какъв формат съдържа
диска; може ли да бъде направен извод с какво техническо средство и кога са
изготвени тези записи; налице си са данни за манипулация на същите преди да
бъдат записани на представения по делото носител; възможно ли е и как да
бъдат идентифицирани участниците в записите, както и да посочи какво е
съдържанието на тези разговори“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, вносим от ответника, в тридневен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Н.К., което да се уведоми за изготвяне на
заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на доказателства за
внесения депозит в пълен размер.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните от ответника в отговора на исковата
молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 800.00 /осемстотин/ лева, вносим от ответника, в тридневен срок
от получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Д.А..а, което да се уведоми за изготвяне
на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на доказателства за
внесения депозит в пълен размер.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да осигури достъп до имотите, предмет на
изследване на съдебно-оценителната експертиза, с цел извършване на оглед
съгласно поставените по експертното заключение задачи.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да представят справка-
декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършването на
служебна проверка на посочените в отговора на исковата молба съдебни
производства, доколкото ответникът е стрА. по тях и сам би могъл да се
снабди с исканите доказателства, като при необходимост може да му бъде
издадено съдебно удостоверение за снабдяване със същите.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
9
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните, че тази стрА., която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на стрА.та. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от стрА. на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел К." № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за
Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2025 г., от 11,00 часа,
10
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11