Решение по дело №478/2018 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Харманли  23.VІІІ.2019г.

 

Харманлийски районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и трети юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

                                                                        

Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

 

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят М.Д.М. ЕГН ********** от гр. Харманли, обжалва наказателно постановление № 18-0271-001227/08.Х.2018г. на Началник група към ОД МВР РУ-Харманли, като счита че постановлението е необосновано, неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона. Оспорват се изложената фактическата обстановка. 

Моли съда да постанови решение за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно .

В съдебно заседание жалбоподателя– редовно призован, се явява и представлява от проц. представител – адв. А.Г. ***, като се поддър-жа депозираната жалба .

 

Административно наказващия орган - Началник група към ОД МВР РУ-Харманли, редовно призован не се представлява. В съпроводително писмо вх. № 9156/ 14.ХІ.2018г., с което е изпратена административно наказателната преписка е взето становище, обжалваното постановление да бъде потвърдено.

Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща предс-тавител и не вземат становище по жалбата.

 

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № 18-0271-001227/08.Х.2018г. на Началник група към ОД МВР РУ-Харманли, издадено въз основа акт сер. Д № 1227-0726726/ 18.ІХ.2018г. на М.Д.М. ЕГН ********** ***, на основание чл.177 ал.5 пр.1 вр. чл. 177 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата е  наложе-но административно наказание “Глоба” в размер на 1 500  лв. ,

за това, че:

” На 26.VІІ.2018г. в 15.25ч. в гр.Харманли, на бул.”България ” 

като водач на лек автомобил – „Опел Астра”  с рег. № ...... ,  държава България  

при обстоятелства:

В гр.Харманли по бул.”България”, до паркинг Гергана” в посока гр. Любимец управлява лек автомобил – „Опел Астра”  с рег. № ...., собственост на М.Г. Д. ЕГН **********. При проверката в базата данни на МВР се ус-танови , че М. е с отнето СУМПС.  

е извършил:     

1. Управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред  в условията на повторност ,

с което виновно е нарушил чл. 150А  ал.1 от ЗДвП. ”

 

В Акт за установяване на административно нарушение сер. Д № 1227-0726726/ 18.ІХ.2018г.  са отразени идентични обстоятелства.

 

В хода на настоящото производство, в качеството на свидетел се разпитаха: Я.Г.Я.  - актосъставител, Х.А.А. - свидетел по акта, както и полицейските служители М.М. и К.Р. – свидетели на констатиране на нарушението.

От показанията на свидетелите - служители при ОД МВР Хасково се установяват обстоятелствата, установени във връзка с изпълнението на служебните им задължения и свързани със съставеният  от св.Я. акт за установяване на административно нарушение.

От страна на жалбоподателя са ангажира гласни доказателства – св. Л. К.–без родство със жалбоподателя и М. Д. ( майка на жалбоподателя ). В показанията си св. Козарев заявява , че е автомонтьор и по времето посочено като дата на нарушението, лек автомобил – „Опел Астра”  с рег. № Х 0852 ВТ се е намирал при него за ремонт, оставен му от съпруга на собственичката М. Д.. За времето между 15.00-16.00ч. , след отремонтирането на автомобил той го изпробвал по пътя за „ Бисерската Гергана”.

 

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл.189 ал.6 от ЗДвП в срока почл. 59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.Х.2018 г., а жалбата е депозирана пред РУ-Харманли при ОД на МВР -Хасково на 02.ХІ.2018г. като е входирана под № 271000-6028/ 02.ХІ.2018г. Като подадена в законоустановения срок, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество  основателна.

Според настоящия съдебен състав , при издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, изразяващо в недопустимо разминаване между формулираното и повдигнато с акта за установяване на административно нарушение административно обвинение и нарушението, за което в последствие лицето е санкционирано с наказателното постановление, а именно, чрез добавяне на квалифициращ деянието признак – извършването му в условията на „повторност”. По този начин съществено е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

За да се приеме, че наказателното постановление е законосъобразно издадено, е необходимо да съществува единство между заложеното като факти и правна квалификация в акта за установяване на административно нарушение и приетото за доказано от фактическа страна и изведените правни изводи в наказателно постановление.

В акта за установяване на административно нарушение не е отразено, че нарушението е извършено в условията на „повторност”. Този факт обаче фигурира в наказателното постановление и точно той е дал основание на санкционираното лице да бъде наложена санкция по  чл. 175 ал.5 предл.1 вр. чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП. Недопустимо е едва в наказателното постановление да се посочват за първи път факти, които не са били предявени на нарушителя с акта за установяване на административно нарушение. Това съставлява съществено процесуално нарушение, защото засяга правото му на защита - той не може да се защити срещу „новия” факт, защото или не знае за неговото съществуване, или не знае значението му за административно - наказателната отговорност.

Освен това в самото НП не са изложени каквито и да е съображения, защо административно - наказващия орган приема, че се касае за нарушение „от същия вид” по смисъла на цитираното легално определение. Всички изложени съображения обос-новават извод за допуснати съществени нарушения на административно производстве-ните правила, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице, което също само по себе си е достатъчно основание за отмяна на процесното наказателното постановление.

За разлика от наказателното производство- където е допустимо преквалифициране на престъплението от страна на съда, то в административно - наказателното производство преквалифициране на нарушението по друг текст е недопустимо, като съдът е длъжен да извърши преценка има ли нарушение на съответната правна норма или не.

По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.

 

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 18-0271-001227/08.Х.2018г. на Началник група към ОД МВР РУ-Харманли, издадено въз основа акт сер. Д № 1227-0726726/ 18.ІХ.2018г., с което на М.Д. М. ЕГН ********** ***, на основание чл.177 ал.5 пр.1 вр. чл. 177 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1 500  лв. ,

за това, че:

” На 26.VІІ.2018г. в 15.25ч. в гр.Харманли, на бул.”България ” 

като водач на лек автомобил – „Опел Астра”  с рег. № .... ,  държава България 

при обстоятелства:

В гр.Харманли по бул.”България”, до паркинг Гергана” в посока гр. Любимец управлява лек автомобил – „Опел Астра”  с рег. № ........, собственост на М. Г. Д. ЕГН **********. При проверката в базата данни на МВР се установи , че М. е с отнето СУМПС. 

е извършил:     

1. Управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред  в условията на повторност ,

с което виновно е нарушил чл. 150А  ал.1 от ЗДвП. ”

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда  на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

 

                                                                                             Районен съдия:..............................