Р Е Ш Е Н И Е
№ 1051
гр.Кюстендил, 16.12.2019 год.
В И М Е Т О НА
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска
колегия, в открито
съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при участието на съдебния секретар
ЯНКА АНГЕЛОВА , като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 1698/2019 год. по описа на КРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
В.С.Д., ЕГН **********
и З.М.Д., ЕГН **********,***,съдебен адрес-***, чрез адвокат Т.П., са предявили
против С.Г.И., ЕГН ********** и Ф.С.К.,
ЕГН**********,***, С.С.И., ЕГН ********** ***, Г.С.Р., ЕГН ********** *** и Д.С.Я.,
ЕГН ********** ***, иск да бъде постановено решение, с което да се разпредели
между страните ползването, при посочените в ИМ права, по отношение на УПИ X, имот пл.
сн. № 77 от кв.24 по плана на с.Граница, Кюст област.
В срока за отговор на ИМ само ответникът С.И. е взел
становище по иска и обстоятелствата, на които се основава, като счита, че искът
е допустим и основателен и разпределение на ползването следва да се извърши
съгласно фактическото положение, обусловено от неформалното съгласие на
страните.
КРС, след като обсъди доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства при усл. на чл.235, ал.2 и 3 ГПК,
приема за установено следното:
Видно от заверено копие на НА за покупко-продажба на
НИ № 13, том II, дело № 32/1977г.; заверено копие на НА за
покупко-продажба на НИ № 22, том II, дело № 482/89г., заверено копие на
НА № 22, том II, рег. № 3892,
нот.д. № 184/2019 г., заверено копие на НА за отстъпено право на строеж № 200,
том II, дело
№796/1989г., заверено копие на скица № 405/22.08.2018 г., издадена от Община
Кюстендил, заверено копие на Удостоверение за граждански брак №
022003/04.10.1987 г. заверени копия от удостоверения за наследници на Стоянчо и
Невенка Иванови с изх. номера съответно 68 и 67 от 27.11.2018 г., издадени от
кметството на с. Граница, е че ищците са собственици на 1/3 ид. ч. от процесния
УПИ X-77, в
квартал 24, по плана на с. Граница, общ. Кюстендил, ведно с построените в него
двуетажна масивна жилищна сграда – източен близнак и едноетажна паянтова
стопанска сграда – навес, двете построени в североизточната част на
урегулирания поземлен имот.
Горните
доказателства, ведно със заверено копие на НА № 78, том I,, рег. №
2347, дело № 72 от 2019 г. установяват,че ответника С.Г.И. е придобил 1/3 ид.ч.
от процесния имот по пътя на
наследствено правоприемство от своя баща Ганчо С.И., а така също и на
построените в северозападната част на имота постройки, а именно: двуетажна
масивна жилищна сграда и паянтова сграда, едноетажна масивна сграда,
представляваща лятна кухня.
Горните доказателства установяват,че останалата 1/3
ид.ч. от процесния имот принадлежи на наследниците на Стоянчо и Невена Иванови,
а именно: В.Д., Ф.К., С.И., Г.Р., Д.Я. и С.И..
От приетата по делото съдебно-техническа
експертиза,изп.от вещото лице инж.Л.В. ,се установява че с оглед правата на
страните в съсобствеността и съществуващото в поземления имот застрояване,е
възможен само един вариант,онагледен на
скица чрез Приложение 1, за разпределяне на ползването. Съгласно заключението
1/3 ид.ч. от целия имот се равнява на 388 кв.м. В същото се сочи, че сред
наследниците на Стоянчо и Невена Иванови е и З.М.Д..
Останалите доказателства не променят крайните изводи
на съда, поради което същият не ги обсъжда.
При посоченото установяване се обуславя
извод на съда,че искът е порцесуално допустим и основателен, като съдът ще постанови
разпределение на ползването на съсобствения между страните имот, което ще се
осъществи съгласно експертното заключение на вещото лице инж. Л.В. по
представения от него единствен вариант в Приложение 1.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.
2 от ЗС, при определени условия (липсващо мнозинство, невъзможност за
образуването на такова или при вредно за общата вещ решение на мнозинството),
спорът относно управляването и използването на общ имот може да бъде разглеждан
от районния съд, по отношение на всички съсобственици и носители на
ограниченото право на ползване, и при задължителното им участие в съдебното
производство (при условията на задължително необходимо другарство). Основната
цел на производството е да се окаже съдействие на съсобствениците, заместващо
липсващото съгласие на мнозинството относно целесъобразното и законосъобразно
използване на съсобствения имот, а не да се разрешава вещно-правен спор.
Писмените доказателства по делото установиха по един
безспорен и категоричен начин това, че по силата на транслативни сделки, а така също
и на констативни нотариални актове по обстоятелствена проверка, както и в
резултат на настъпило наследствено правоприемство, страните са съсобственици на
процесния урегулиран поземлен имот, като между тях очевидно не е постигнато и
не е възможно да се постигне съгласие
относно начина на разпределение на това ползване. Правата на собственост на
страните за незастроената част от терена на имота са както следва: 1/3 ид.ч.
общо за ищците В. и З. Дончеви,придобита от тях в режим на СИО, 1/3 ид.ч. за С.Г.И.,
и 1/3 ид. общо за ищецът В.Д. и всички ответници/ следва да се посочи, че в
заключението на в.л. инж.В.,неправилно ищцата З.Д. е посочена като наследник по
закон на С. и Н. И. и в тази
връзка като собственик на 1/3 ид.ч. от
поземления имот, наред с останалите страни/.
С оглед на изложеното между страните е налице
съсобственост по отношение на незастроената част на процесния имот. При разпределение
на правото на ползване на свободната и незастроена част от терена на имота
трябва да се спазят следните основни положения: 1./ да се предостави площ,
равна на правото на собственост на страната; 2./ да се съобрази фактическото
ползване на имота и наличното в него застрояване; 3./ при разпределението, в
частта отредена за ползване на страната трябва да попадне и индивидуално
притежаваната от него постройка; 4./ частите за ползване да се предвидят консолидирано, а не разпокъсано; 5.по
възможност да се предостави на всяка страна част за ползване, находяща се от
страната на лицето на имота; 6./ да не се предвижда, с оглед разпределението на
ползването, събаряне или преустройство
на съществуващото застрояване; 7./ Да се предвиди по възможност по-малка обща
площ за ползване.
Съдът като се съобрази с посочените основни изисквания
за разпределение на правото на ползване, счете, че единственият предложен
вариант от експертно заключение вх.№ 26772/03.12.2019 год. отговаря в пълна степен
на същите, с оглед на което по това заключение и вариант съдът ще разпредели и
ползването. Така предложеният по заключението на вещото лице вариант за
разпределяне ползването на процесния имот, представляващ Приложение 1 към
същото е неразделна част от настоящото решение. При този вариант притежаваните
от ищците постройки в урегулирания имот, попадат в отредения им дял за ползване
/първи по заключението/, както и притежаваните от ответника С.Г.И. постройки в
имота, попадат в отредения нему дял за ползване /втори по заключението/.
Описаната в Дял III от експертното заключение едноетажна паянтова жилищна
сграда със застроена площ 60 кв.м., ведно с 388 кв.м. от УПИ X-77 е определена за общо ползване между
страните,изкл. ищцата З.Д.,която не е съсобственик на 183 ид.част,както бе
отбелязано по-горе. Частите за ползване на урегулирания поземлен имот X-77 са: 1/3
за ищците, равняващи се на 388 кв. м.; 1/3 за С.Г.И. – 388 кв. м. и 1/3 за В.Д., С.И., Ф.К., С.И., Г.Р. и Д.Я. – 388 кв.м.
В производство по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение следва от
характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо
спорна съдебна администрация
Съсобствеността по отношение на незастроената част на
имота е възникнала за страните от смесен фактически състав,като по отношение на
1/3 ид.част за ищците от транслативна сделка,за 1/3 ид.част само от ответника С.Г.И.
по реда на наследяването й от баща му ГАНЧО С.Д.,а по отношение на останалата
една трета ид.част-за ищецът В.Д. и всички ответници по реда на наследяването
от общите им праводатели.При подвеждане под общ знаменател на дробните части се
получава резултат от 6/18 ид.части общо за ищците,/,7/18 ид.части за ответника С.И.
и по 1/18 ид.части за ищецът и всеки един от останалите ответници. Следователно, ищецът В.Д. е направил разноски в размер на сумата
от 225 лева / заплатена
държавна такса и възнаграждение за вещо лице / от която 87.50 лева следва да му бъде възстановена от С.Г.И. и по 12.50 лв. от всеки един от останалите
ответници.
Водим от горното и на осн. чл.32, ал.2 ЗС, съдът:
Р
Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ между В.С.Д., ЕГН ********** и З.М.Д., ЕГН
**********,***,С.Г.И., ЕГН **********, Ф.С.К., ЕГН **********,***, С.С.И., ЕГН **********
***, Г.С.Р., ЕГН ********** *** и Д.С.Я., ЕГН ********** *** ПОЛЗВАНЕТО на
незастроената част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ X /десети/, имот планоснимачен
№ 77/седемдесет и седми/, в квартал 24 /двадесет и четвърти/ по плана на с.
Граница, община Кюстендил, одобрен със Заповед № 429/10.04.1980 г., целият
урегулиран поземлен имот с площ 1164.00 кв.м. /хиляда сто шестдесет и четири
квадратни метра/, празно и застроено място, урегулиран при съседи: улица с
ос.т. 58-59-60; УПИ XI-416; дере и УПИ IX-76, всички в квартал 24 /двадесет и четвърти/,
по плана на с. Граница, общ. Кюстендил, съобразно Проект за разпределение на
реално ползване ,представляващ Приложение № 1 към експертно заключение вх.№
26772/03.12.2019 год.,изп.от в. л. инж. Л.В., която приподписана от съда е
неразделна част от заключението и решението,както следва:
-
на В.С.Д., ЕГН **********
и З.М.Д., ЕГН **********,*** – 388 /триста осемдесет и
осем/кв.м.,представляващи оконтурената в
червен цвят част от скицата към експ.з-ние вх.26772/03.12.2019 год.,изп.от в. л.
инж. Л.В. .
- на С.Г.И.,
ЕГН **********, адрес *** –388 /триста осемдесет и
осем/кв.м.,представляващи оконтурената в
син цвят чст от скицата към експ.з-ние вх.26772/03.12.2019 год.,изп.от в. л. инж. Л.В. .
- общо на В.С.Д.,
ЕГН **********, С.Г.И., ЕГН ********** и Ф.С.К., ЕГН**********,***, С.С.И., ЕГН
********** ***, Г.С.Р., ЕГН ********** *** и Д.С.Я., ЕГН ********** *** – 388
/триста осемдесет и осем/кв.м.,представляващи
оконтурената в жълт цвят част от
скицата към експ.з-ние вх.26772/03.12.2019 год.,изп.от в. л. инж. Л.В. .
ОСЪЖДА С.Г.И.,
ЕГН **********, адрес *** да заплати на В.С.Д., ЕГН ********** сумата от 87.50 /осемдесет и седем и
петдесет/лева, представляваща разноски по водене на делото,съобразно правото му
на собственост в имота..
ОСЪЖДА всеки един от Ф.С.К., ЕГН**********,***,С.С.И.,
ЕГН ********** ***, Г.С.Р., ЕГН ********** *** и Д.С.Я., ЕГН ********** ***
,да заплати по отделно на В.С.Д., ЕГН ********** *** сума в размер на 12.50
/дванадесет и петдесет/лв., представляваща разноски по водене на
делото,съобразно притежаваните от всеки един от тях части от съсобствения имот.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - гр. Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
чрез връчване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: