№ 320
гр. Варна, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно призован,
не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв.
И.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адв. Н. Ш.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
1
АДВ. Ц.: И аз мисля, че с оглед лихвите, които се дължат и
разноските, които ще бъдат натрупани в производството е хубаво, ако има
желание от ответната страна да се премине към медиация.
АДВ. Ш.: Не съм говорил за медиация. Като цяло нагласата на
доверителите ми е, че наистина не дължат нищо.
АДВ. Ц.: Безспорно ще се натрупат разноски. Имаме и обезпечение на
иск.
АДВ. Ш.: Говорил съм няколко пъти с клиентите ми за това, дали аз
да тръгна да водя такъв тип преговори и понеже тяхната позиция беше доста
крайна, затова не съм се свързал с колегата. Все пак обаче, аз като цяло
проповядвам този тип неводене на дела на всяка цена или нещо подобно, така
че лично аз ще направя опит да се включим в тази процедура. Вече какъв ще е
резултатът, ще видим. Според мен очакванията на двете страни са доста
различни.
АДВ. Ц.: Моето становище е да проведем първото заседание и след
това да се свържем с колегата и да уточним параметри и споразумения,
защото ние сме адвокати. Те оспорват изобщо изпълнението на договора,
което за нас е доказано по несъмнен начин откъм документи. Ако се оспорва
самото изпълнение, самото качване в системата ИСУН, направено е
пълномощно, качвано е с електронен подпис, няма никакъв смисъл и според
мен ще загубим време, във връзка с медиацията, което можем да го
постигнем и със споразумение при желание на страните, може винаги да се
пристъпи към споразумение по казуса. На мнение съм, че трябва да проведем
първото заседание, да направим доказателствени искания, с оглед тежестта на
търговския спор, на търговските отношения. Процесът ще се забави
неминуемо, ако пристъпим към процедурата по медиация, която пак казвам -
можем да я проведем с колегата и без медиатор. Ако се оспорва целият
договор, няма смисъл и няма да доведе до желания ефект.
АДВ. Ш.: Очевидно не сте разбрали какво оспорваме. Ние ако
оспорвахме целия договор, нямаше да казваме, че сме ви платили една част от
сумата и съответно да не спорим за нея. Спорът е за това, какво се е случило
след плащането на тази сума и дали качествено е изпълнено задължението и
съответно как следва да се тълкува Договорът. Аз смятам, понеже съм
участвал в производство по медиация, че действително разговорите между
адвокатите са една идея по-остри, отколкото когато има някакъв посредник.
Това, което аз изразих като опасение е, че ако те смятат, че ще отстъпят много
малко от претенцията си, за да сключим споразумение, това за нас не е
решение, тъй като очевидно са ни наложили всякакви обезпечителни мерки и
клиентът ми е крайно разочарован в отношенията си с тях. Смисълът, който
виждам аз в една евентуална медиация, е просто да се опитаме да ги убедим,
че в крайна сметка едно съдебно решение няма да е полезно и за двете страни,
евентуално. Затова аз съм склонен да се пробва такъв тип процедура. Вече
дали ще се води първо заседание или не, оставям на преценката на съда.
2
АДВ. Ц.: Клиентите ми считат, че се дължи сумата и относно
дължимостта на сумата, която е частичното изпълнение на договора,
клиентите ми няма да отстъпят, тъй като са извършили съответната услуга.
Ако колегата счита, че може да се постигне споразумение за заплащане на
претендираната сума, можем да пристъпим към медиация.
АДВ. Ш.: Нали смисълът по принцип на една спогодба е да има
взаимни отстъпки. Ако вие искате просто да искаме разсрочено плащане, то е
абсурдно. Ние търпим една година обезпечителни мерки и то двойни. Ако
искахме да се споразумеем, досега щяхме да сме се чули с вас. Доколкото
разбирам, евентуално да пробваме съвсем друг тип ниво на кореспонденция.
Ако смятате, че е невъзможно?
АДВ. Ц.: Според мен е невъзможно, да се постигне някакъв консенсус,
ако не се заплати сумата по изпълнението на договора.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становището си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба изцяло, като с оглед доклада, ще
посоча нови доказателства. Запознат съм с доклада и нямам възражения.
Единственото, което бих добавил е, че се отказва категорично приемане на
дадената работа за извършената услуга от „Фиш груп“, което е доказано,
както в исковата молба, така и от документите в производството.
Във връзка с изпълнението на договора и отношенията след
изпълнението, представям документи, които не сме представили към исковата
молба, с оглед разпределението на доказателствената тежест с определението
за насрочване. Представям и препис за насрещната страна.
Другото ми искане е с оглед отново разпределението на
доказателствената тежест, да се добави към искането по чл.186 ГПК по
отношение ДФЗ, откъдето сме изискали информация, същата към настоящия
момент не е предоставена, като моля да се допусне допълнително искане за
информация, от кой електронен подпис са качвани документите в ИСУН
2020г. и на база на кое пълномощно са качвани документите, във връзка с
одобрения проект процедура № BG06RDNP001-4.001 по мярка 4.2
„Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР
2014-2020, съгласно увеличения бюджет по процедурата, въз основа на
заповед № РД09893/16.09.2019г. Като поддържам искането, допуснато и с
доклада, за представяне на всички заповеди във връзка с проекта. Също бих
добавил към искането по чл. 186, ако е възможно ДФЗ да предоставят IP
адреса, от който са качвани документите в приложението ИСУН. Със същото
искам да докажа, че документите са качвани от представляваното от мен
дружество, във връзка с изпълнение на договорните отношения и
представеното към настоящото дело пълномощно, направено лично от „Фиш
3
груп“ на представляваното от мен дружество, да извършва тази дейност.
Това са всичките ни искания.
АДВ. Ш.: Поддържам отговорите. Нямам възражения към проекта за
доклад.
Относно така направените днес доказателствени искания на ищеца, на
първо място по отношение на писмените доказателства – изобщо не разбирам
каква е относимостта на Договор от 27.04.2018г., обяснителна записка,
обяснение, декларация за съответствие и някакво писмо то Оптиком ООД.
Считам същите за неотносими.
По отношение на представения Приемо-предавателен протокол от
15.04.2021г., мимоходом между всички документи, се опитва да се представи
и този протокол. На първо място заявявам, че няма такова фактическо
твърдение от страна на ищеца нито в исковата молба, нито в допълнителната
искова молба, да е имало опити за предаване на документация лично, камо ли
пък да има откази и съставени протоколи с подписи на някакви лица.
По отношение на документа, който е вероятно от системата ИСУН
2020, вероятно това е електронен документ, доколкото в същия пише, че има
6 страници, а тук се представят 5, и доколкото нямам възможност в момента
да сравня дали това е действителния документ, ще моля да бъде задължен
ищецът, ако реши, че ще се ползва, да се представи в оригинал, или пък да
бъде задължен ДФЗ да представи въпросната кореспонденция, провеждана
чрез системата ИСУН.
Относно направените искания за IP адреси и електронни подписи, не
считам, че има някакъв спор по това нещо. Оставям на преценката на съда,
доколко е необходимо. Първо те не посочват кои документи са подавани.
Една част са представени, не всичко е представено от ищеца. Да, голяма част
от документите са представени от тях. Цялостната кореспонденция, как една
секретарка звъни на лица, които представляват довереното ми дружество, те
събират един куп документация и ги изпращат по имейл. Голяма част от тези
документи са представени в ИСУН. В искането обаче дори не се твърди, за
кои документи се говори. Така че в случай, че допуснете все пак изискване от
ДФЗ да отговори на въпросите, ще моля да се цитират конкретни
документи,т.е. кои документи с какво са изпращани, с кой електронен
подпис.
На свой ред имам няколко доказателствени искания:
На първо място ще моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане. Същите ще свидетелстват във връзка с преддоговорните
отношения, за които сме посочили в отговора на исковата молба, сметките,
които е правил ищецът, по отношение на това какви точки следва да бъдат
получени от страна на ответника, още преди сключването на самия договор.
Ще свидетелстват също така за комуникацията между страните, за
4
несъответствията на проекта с изискванията на ДФЗ и начините на
отстраняване на тези несъответствия, както и за причините за несключване на
договор с ДФЗ.
Моля също така, да бъдат допуснати и две експертизи:
Първата експертиза е съдебно оценъчна експертиза, доколкото с
отговора на исковата молба сме посочили, че когато е сключван договорът,
първоначалното кандидатстване е било 2018г. Поради забавянето, поради
различни причини, които сме цитирали, част от тях, дължащи се на ищцовото
дружество, реално проектът е следвало да бъде изпълнен 2021г. Изрично сме
посочили, че строителните материали са се повишили изключително много и
съответно този проект е станал нецелесъобразен към този момент. В тази
връзка ще моля да бъде допусната съдебно-оценъчна експертиза, при която
вещото лице да изчисли към 21.01.2021г. и евентуално към 15.04.2021г.
пазарната стойност на всички СМР машини и съоръжения, включени в
проекта, с който се кандидатства за процесната субсидия. Първата дата е
последното писмо, което е изпратено от ДФЗ с множество несъответствия.
Втората дата е евентуално датата, която ориентировъчно е трябвало да бъде
сключен договорът, ако доверителят ми е искал да сключва договор с ДФЗ.
Ще моля да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/,
доколкото ние сме цитирали едни фактури във връзка с възражението ни за
прихващане. Не видях да се признават. Доколкото е наша доказателствената
тежест, ще моля вещото лице, след като направи справки в счетоводството на
дружеството ответник, на дружеството „Борина 2000“ ЕООД, да отговори на
въпроса, дали фактури № 1/01.03.2018г., № 2/11.04.2018г., № 3/25.04.2018г. и
№ 4/10.05.2018г. са осчетоводени в счетоводствата на страните, и съответно
има ли извършени плащания по тези фактури. И втора задача по съдебно –
счетоводната експертиза, с оглед провеждането на насрещно доказване – след
като направи справка в счетоводството на ищцовото дружество, вещото лице
да заяви дали за претендираната по настоящото дело сума е издавана данъчна
фактура от страна на ищеца.
На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Считам, че ССЕ е ненужна, предвид предмета на доказване,
тъй като ние не претендираме цялостно изпълнение на договора, а се
претендира само и единствено 6% от стойността на одобрената от ДФЗ
субсидия, като т.2, ал. 3 от чл.4 са уговорени съответно вече след
изпълнението на Договора. Но ние претендираме само и единствено за
стойността на одобрената субсидия. Одобрение има, което се доказва от
всички документи. А относно счетоводството, относно това дали има
издадена данъчна фактура, това е данъчно задължение, а не гражданско-
правно. Предвид, че стойността не е платена, няма как да бъде издадена
фактура. Защото, при издаване на една фактура за представляваното от мен
дружество, възниква тежест за внасяне на данъци във връзка с издадената
5
фактура. При евентуално плащане или приемане на работата, би била
издадена такава фактура, но видно от днес представения Приемо-
предавателен протокол от 15.04.2021г., управителят на „Фиш груп“ – М.К.
категорично е отказал приемане на работата, за което свидетелстват двама
свидетели, подписали Приемо-предавателния протокол - М.К. и Д.П..
Във връзка с оспорването на Приемо-предавателния протокол, моля да
бъдат допуснати до разпит двамата свидетели, които са присъствали при
отказа да се подпише Приемо-предавателния протокол, а именно М.К. и Д.П.
с посочените в Приемо-предавателния протокол ЕГН-та, при режим на
призоваване. Моля да ми бъде даден срок да посоча адресите, на които могат
да бъдат призовани, за да свидетелстват за фактите и обстоятелствата около
Приемо-предавателния протокол.
На следващо място, моля да ми допуснете двама свидетели, при режим
на довеждане, които ще установяват факти и обстоятелства около
изпълнението на Договора, качването на документацията, приложена по
настоящото дело от представляваното от мен дружество.
Считам, че искането за двама свидетели на ответника следва да бъде
отхвърлено, предвид, че не е посочено точно какви обстоятелства от
изпълнението на Договора ще установяват.
АДВ. Ш.: /реплика/ По отношение на Приемо-предавателния
протокол, аз възразих изобщо да бъде приеман. Няма такова твърдение
изобщо в исковата молба и в допълнителната. Ако все пак решите въпреки
това да бъде приет по делото, оспорвам протокола като неавтентичен по
отношение на всички подписи, както и по отношение на неговата дата вече по
същество. Едновременно с това, в зависимост от това, дали ще приемете или
не Протокола и ако бъдат допуснати и бъде приет протокола, ние също ще
искаме един свидетел, във връзка с оборване на тези новотвърдяни
обстоятелства.
По отношение на другите искани свидетели, не възразявам за тях.
Както казах, тези обстоятелства нас не ни вълнуват много.
Не разбрах възраженията, по отношение на ССЕ. Единствено да,
действително ако бъде установено, че не се издали фактура, естествено, че
няма да означава това, че вземането е недължимо, но е едно косвено
доказателство, от което считам, че можем да се ползваме.
Не твърдим, че сме приели работата. Но и те не твърдят, че са идвали
да ни я предават когато и да е било. Камо ли пък, че сме отказвали да я
приемаме на някаква дата, посочена в някакъв протокол, който за първи път
се представя, което очевидно е и някаква снимка от нещо.
Ако се приеме този протокол, трябва да се представи в оригинал,
предвид оспорванията ни.
АДВ. Ц.: /дуплика/ Моля да приемете така представения Приемо-
6
предавателен протокол предвид, че същият е автентичен, заверен с адвокатска
заверка лично от мен, представен ми в оригинал, като няма никакви
съмнения. Мога да представя договора и в оригинал. Предвид оспорването,
след разпита на двамата свидетели в приемо-предавателния протокол, ако
оспорват подписите си, ще изискам съдебно-графологична експертиза.
Предвид твърденията на колегата, че приемо-предавателния протокол
не е заявен, в настоящото съдебно заседание заявявам, че в исковата молба
ясно и точно е посочено многократните молби и покани по отношение на
дружеството „Фиш груп“.
Отделно от горното, днес в първото съдебно заседание съм допълнил
становището си във връзка с изпълнението на дадената работа и приемо-
предавателния протокол несъмнено е част от документацията, която
представляваното от мен дружество притежава във връзка с Договора. А и в
самия договор е упоменато, че ще се съставя такъв приемо-предавателен
протокол. Затова той логично е съставен.
АДВ. Ш.: Не ни е даван протокол изобщо. Никой не е идвал на тази
дата, то не е посочено дори къде, камо ли пък лица, които са посочени с две
имена, допълнително към въпросното лице. С тези лица след сключване на
договора не е имало никакви срещи, камо ли на тази дата.
АДВ. Ц.: Да се обяви за безспорно, колега, ако искате, че отказвате да
подпишете.
АДВ. Ш.: Как ще се обяви нещо за безспорно, когато аз смятам, че не
се е случило? Ако Вие сте съгласни, че не се е случило, да се обяви за
безспорно.
По отношение на приемо-предавателния протокол не казвам, че на
този етап не може да се ангажират нови доказателства. Казвам обаче, че не
могат да бъдат заявявани нови факти и обстоятелства. Това реално е нов факт
и обстоятелство и доказателство, което се представя за факти и
обстоятелства, които не са заявявани досега. В тази насока са ми
възраженията.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира на първо място, че
следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото, като
приеме и приложи представените от страните до първото съдебно заседание
писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 422/16.03.2023 година в следния смисъл:
7
Предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
и чл.309а ТЗ, вр. чл.86 ЗЗД по искова молба с вх. № 19659/22.08.2022г. на
"БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Владайска“, срещу „ФИШ ГРУП" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, ул. „Христо
Михайлов" №3, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 82
034,46 лв. /осемдесет и две хиляди и тридесет и четири лева и четиридесет и
шест стотинки/ с вкл. ДДС, представляваща дължима сума за изпълнени
услуги по Договор за предоставяне на консултантска услуга от 28.02.2018г.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 22.08.2022г. до окончателното й
изплащане. Претендират се и разноските, сторени по делото.
Ищецът твърди, че на 28.02.2018г. между страните е сключен Договор
за предоставяне на консултантска услуга, с който ответникът „ФИШ ГРУП"
ЕООД, е възложил на ищеца "БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, да
предостави консултантски услуги относно кандидатстването на възложителя
пред ДФЗ „Земеделие“, Разплащателна агенция за усвояване на субсидия по
Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. /ПРСП 2014-2020г./,
подмярка 4.2 за проект „Изграждане на фабрика за преработка на орехи и
десертно грозде“. Твърди се, че ищецът е изпълнил възложените работи в
срок, като е консултирал ответното дружество в изработката на бизнес план,
апликационен формуляр и всички съпътстващи подаването на проекта
документи, анализ и комплектовка на проектната документация, управление и
мониторинг на изпълнението, както и изпратил всички документи в
електронната платформа за кандидатстване ИСУН. В резултат на подадената
документация по посочения проект, „ФИШ ГРУП" ЕООД било одобрено за
финансиране с одобрена субсидия от 1 306 034,13 лева. Според чл. 4, ал. 3, т.
1 от сключения между страните договор, възложителят се задължил да
заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 6% от стойността на
одобрената от ДФЗ, РА субсидия за проекта в едномесечен срок от издадена
заповед за одобрение на проекта от изпълнителния директор на ДФЗ, РА, като
се приспадне авансово платеното в размер на 10 000 лева без вкл. ДДС.
Ищецът твърди, че към настоящия момент плащане на уговореното
възнаграждение не е извършвано, като в случая 6% от стойността на
одобрената субсидия се равнява на сумата в размер на 94 034,46 лв. с ДДС, от
която след приспадане на авансовото плащане в размер на 12 000 лв. с ДДС,
неплатеният остатък възлиза на 82 034,46 лв. с ДДС. Поради изложеното, се
моли за уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ФИШ ГРУП“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба и уточнителна молба с вх. № 26909/16.11.2022 г., с
които излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се
изложените в исковата молба твърдения, като единствено за коректно такова
8
се твърди да е сключването на Договор за предоставяне на консултантска
услуга от 28.02.2018г. с посочения предмет. Посочва се, че процесният
договор бил сключен, след като в преддоговорните отношения ищецът е
изчислил точките които би получил ответникът при кандидатстване по
посочения проект в размер на 80 точки и предвидил, че класирането и
одобрението на кандидатите щяло да се случи най-късно есента на 2018г.
Това мотивирало ответника да влезе в договорни отношения с ищеца.
Ответникът твърди, че е заплатил на ищеца дължимите две авансови вноски,
всяка по 6 000 лева в определените срокове. Оспорва твърдението, че ищецът
е изпълнил качествено задълженията си и заради това „ФИШ ГРУП“ ЕООД е
бил одобрен, като по тази причина и не били подписвани уговорените
приемо-предавателни протоколи. Навеждат се възражения, че е налице
неизпълнение на процесния договор, изразяващо се в липса на професионално
отношение и компетентност, некачествено изготвяне на проектната
документация, че не се е извършвала почти никаква дейност, а тази която се е
извършвала не отговаряла на стандартите за качество. Посочва се, че
изпращаните документи до ответника съдържали изисквания, съгласно които
последният да преценява относимостта към неговата дейност. Според
изготвения Анализ на критерии за оценка било отразено, че ответникът при
класирането на проектите следвало да получи 80 точки. В процеса на
подготвяне на документите ответникът посочва, че е заплатил сумата от 38
680 лева за изготвяне на инвестиционен проект на „Борина 2000“ ЕООД по
фактури № ********** от 01.03.2018г., № ********** от 11.04.2018г., №
********** от 25.04.2018г. и № ********** от 10.05.2018г., необходим за
кандидатстване в проекта. След кандидатстване на ответника било направено
едно предварително класиране между кандидатите от одобряващия орган
ДФЗ, като ответниковото дружество получило 70 точки. Посочва се, че на
10.09.2018 г. е публикувана информация, че последният етап
отпредварителното класиране на проектните предложения било приключило,
с което кандидатите, получили не по-малко от 75 точки са преминали на
следващ етап. В края на 2019 г. след отпускане на допълнителни средства по
подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти“ одобряващият орган класирал и проекта на „ФИШ ГРУП“ ЕООД,
като на 19.10.2020г. били констатирани 31 броя неясноти и несъответствия в
проектната документация за изпълнение, а на 21.01.2021г. - 20 нови такива.
Твърди се, че констатираните от управляващия орган несъответствия се
дължали на некомпетентността на консултанта-ищец и на ненавременната му
реакция, което довело до огромна забава за одобряване на проекта. Оспорва
се твърдението на ищеца, че проектът на ответното дружество е одобрено за
финансиране и се посочва, че той е частично одобрен, тъй като при обща
стойност на проекта 3 291 753,19 лева са одобрени 2 612 068,26 лева, като от
посочената сума субсидията била в размер на 50 %, а останалите подлежали
на самофинансиране от съответния кандидат. Така субсидията, която била
одобрена за ответника била в размер 1 306 034,13 лева, а отхвърлената в
9
размер 339 842,44 лв. Счита се, че причина за частичното отхвърляне се
дължи на некомпетентността и лошото изпълнение от страна на ищеца.
Поради неодобрената за финансиране част, продължителността на
изминалото време за одобрение на проекта /3 години/, ответникът твърди, че
не е реализирал гореописания проект. Предвид изложеното се въвеждат
долуизложените възражения при условията на евентуалност. На първо място
се прави възражение за унищожаемост на процесния договор за предоставяне
на консултантска услуга от 28.02.2018 г., тъй като ответникът /възложител/
бил въведен в заблуждение умишлено от страна ищеца за подписване на
процесния договор, като последният го убедил, че неговият проект ще получи
80 точки и ще се класира за предоставяне на субсидия. На следващо място, се
заявява възражение за недължимост на заявената претенция за заплащане на
третата вноска по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Договора, тъй като правилното тълкуване
на действителната воля на страните водело до извода, че уговорката за
заплащане на допълнителната трета вноска е само в случай, че бъде одобрен
целият проект и цялата сума, за която се кандидатства, както и ако това се
случело в рамките на първото класиране през 2018 г. Също така, се въвежда
възражение на основание чл.265, ал.2 З ЗД з а разваляне на процесния договор
поради лошото изпълнение от страна на ищеца и наличието на съществени
недостатъци на изработеното от негова страна, а при условията на
евентуалност заявява възражение на основание чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за
намаляване на цената по процесния договор до заплатената авансово сума в
размер на общо 12 000 лв. с ДДС. Въвежда се и възражение за прихващане на
ищцовата претенция с вземането на „ФИШ ГРУП“ ЕООД към „Булгара
Инженеринг“ ЕООД за сумата в размер на 38 680 лв., представляваща
претърпени вреди вследствие лошото изпълнение на Договор за предоставяне
на консултантски услуги, които вреди представлявали заплатени от „ФИШ
ГРУП“ ЕООД на „Борина 2000“ ЕООД суми за изготвянето на инвестиционен
проект, необходим за кандидатстване по процесния проект. Твърди се, че
ищцовото дружество не е издало данъчна фактура за вземането, предмет на
неговата претенция, което обосновавало извод на недължимост на вземането.
Поради изложените мотиви се счита, че предявеният иск е изцяло
неоснователен и не следва да бъде уважен, така също и ищцовата претенция
за разноски. Претендира се заплащане на сторените разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която оспорва направените от ответника възражения и наведените
твърдения. По възражението за неоснователност на иска посочва, че намира
същото за неоснователно. Оспорва твърдението, че ищцовото дружество –
изпълнител по договора е заявявало, че кандидатът „Фиш Груп“ ЕООД ще
получи 80 точки и че класирането на проектите и тяхното одобрение ще се
случи най-късно през есента на 2018г. Посочва, че в чл. 15, ал. 3 от
сключения договор между страните е уговорено, че в случай на некласиране
на проекта на възложителя в резултат на събран нисък брой точки,
изпълнителят не носи отговорност. На следващо място, оспорва твърдението,
10
че ищцовото дружество не е изпълнило качествено задълженията си по
процесния договор, а напротив – полагало усилия, отговаряло на
многобройните указания на фонда, изготвяло хиляди документи и е
консултирало ответника по всички възникнали въпроси по проекта.
Подписването на приемо-предавателен протокол не било пречка за
установяване на предадената работа. Ищецът е изправна страна в
правоотношението, поради което и проектът е одобрен и затова се претендира
възнаграждение в размер на 6 % от одобрената част от проекта, намалено с
авансово платеното. Оспорва се твърдението за некачествено изпълнение на
договора, като се посочва, че самата договорка за възнаграждение, обвързано
с размера на одобрената субсидия, е достатъчно да обоснове интерес от
качествено изпълнение, постигане на максимални резултати, както и
допускане възможността за неодобряване в пълен размер. Също така, се
оспорват и твърденията на ответника, че ищецът не е извършвал почти
никаква дейност, а извършваната била компрометирана и не отговаряла на
стандартите, като се изразява становище, че изпълнителят е консултирал
възложителя, поради което и последният бил класиран с одобрена субсидия в
размер 1 306 034,13 лв. Оспорва се и твърдението, че ищецът е бил
некомпетентен и поради лошо изпълнение е отхвърлена част от исканата
субсидия. Обосновава забавянето на одобрението на проекта с това, че той
получил 70 точки, които не били достатъчни при извършеното първо
класиране на кандидатите, но при последвалото такова бил одобрен, поради
качествено извършена услуга по консултантския договор. По възражението за
унищожаемост на договора ищецът счита, че изложената от ответника в тази
насока обосновка е недоказана и неправилна, тъй като обещание за достигане
на определен резултат точки не било давано, още повече, че било уговорено и
освобождаване на консултанта от отговорност при некласиране на проекта в
резултат на нисък брой точки. Относно възражението на ответника за
недължимост на заявената претенция, представляваща допълнителна трета
вноска по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Договора се посочва, че никъде в договора не
съществува уговорка възнаграждението да бъде обвързано само и единствено
при кумулативно наличие на двете предпоставки: одобрение на целия проект
през 2018 г. По отношение на възражението за разваляне/прекратяване на
договора счита, че то е неоснователно и недопустимо и следва да бъде
отхвърлено, тъй като договорът е бил изпълнен от ищеца без недостатъци.
Спрямо възражението за намаляване на цената по процесния договор се
изразява становище, че и то като неоснователно следва да бъде отхвърлено,
тъй като не съществува основание цената да бъде намалена. За възражението
за прихващане на ищцовата претенция с вземане на ответника към ищеца за
сумата от 38 680 лева като вреди за лошото изпълнение на договора, се счита,
че следкато не е налице ликвидно и изискуемо вземане към ищцовото
дружество, то предпоставките за прихващаме на две насрещни задължения до
размера на по-малкото липсвали, поради което възражението следвало да
бъде отхвърлено като неоснователно. Поддържа исковата претенция, както е
11
предявена с исковата молба.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания, възражения и доказателствени искания. Оспорва
изцяло всички изложени от ищеца фактически твърдения и обстоятелства и
направени правни изводи, както в исковата молба, така и в допълнителната
такава.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало
договорно правоотношение между страните по договор за предоставяне на
консултантска услуга от 28.02.2018г. с възложител ответникът „ФИШ ГРУП“
ЕООД и изпълнител ищецът "БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД; собствената
си изправност по договора и точно изпълнение на възложената по договора
работа, както и предаване от изпълнителя, съответно приемане на
изработеното от възложителя, поради което се дължи възнаграждение в
претендирания размер.
В тежест на ответника е да установи точно изпълнение на договорните
си задължения и наведените правоизключващи, правоунищожаващи,
правопогасяващи, или правонамаляващи възражения, в това число, че
процесният договор е унищожаем на посочените основания; че е налице
неизпълнение на договора, включително в степен, обуславяща развалянето
му; че изпълнението е било некачествено и в каква част; че е налице
твърдяното изискуемо и ликвидно насрещно вземане, с което да бъде
извършено прихващане.
Приема за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен договор за предоставяне на
консултантска услуга от 28.02.2018 г. с възложител ответника „ФИШ ГРУП“
ЕООД и изпълнител ищеца "БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД относно
кандидатстването на възложителя пред ДФЗ „Земеделие“, Разплащателна
агенция за усвояване на субсидия по Програма за развитие на селските
райони 2014-2020 г. /ПРСП 2014-2020г./, ПОДМЯРКА 4.2 за проект
„Изграждане на фабрика за преработка на орехи и десертно грозде“.
Ответникът е кандидатствал през 2018 г. пред ДФЗ „Земеделие“,
Разплащателна агенция за усвояване на субсидия по Програма за развитие на
селските райони 2014-2020 г. /ПРСП 2014-2020г./, ПОДМЯРКА 4.2 за проект
„Изграждане на фабрика за преработка на орехи и десертно грозде“ със своя
проект. През 2020г. проектът на ответника „ФИШ ГРУП“ ЕООД бил
класиран и одобрен за финансиране под формата на субсидия в размер на 1
306 034,13 лева.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните до първото съдебно заседание писмени
доказателства, поради което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
оферта относно проект наименование: Изграждане на фабрика за преработка
на орехи и десертно грозде с. Царево; Договор за предоставяне на
консултантска услуга от 28.02.2018г.; електронна кореспонденция по проект
4.2-документи; пълномощно в полза на Д.М.; Решение за кандидатстване от
16.02.2018г.; имейл от Д.М. от 11.04.2018г., 10,41ч.; писмо от Булгара
инженеринг“ ЕООД до „Фиш Груп“ ЕООД за представяне на документи по
приложения списък с приложения за подпис; електронна кореспонденция от
11.04.2018г. с приложен анализ на критерии за оценка, декларация за видове и
количества суровини; електронна кореспонденция с 2 прикачени файла и
потвърждение; Бизнес план на „Фиш Груп“ ЕООД Приложение 6 по
Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. със сума на
инвестицията 3 291 753,19лв.; Инвестиционен проект за обект: фабрика за
преработка на орехи, реконструкция и подмяна на предназначение на
съществуваща двуетажна сграда, находящи се в ПИ 78519.600.354 по КК на с.
Цонево; вх. № BG06RDNP001-4.001-0355 при ИСУН 2020на проектно
предложение; Заповед № 964/05.10.2018г. на Кмета на Община
Дългопол;Разрешение за строеж № 27/05.10.2018г.; Решение № ВА77-
ПР/2018г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда; електронна кореспонденция с РИОСВ;
Инвестиционен проект с рег. № 07299/05.10.2018г.-съгласуван;
Удостоверение за пълна проектантска правоспособност на инф. П.С.М. рег. №
07299;Застрахователна полица № 212217151000306/12.09.2017г. с ДЗИ;
съдържание на инвестиционния проект, ведно с приложенията; таблица за
допустими инвестиции; имейл с 3 прикачени файла; Количествени сметки;
Списък на проектните предложения разгледани по процедура №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2; пощенски плик ведно с известие за
доставяне; писмо от Булгара инженеринг ЕООД до ФИШ ГРЕП ЕООД;
Определение № 1096/19.07.2022г. по ч.т.д. № 500/2022г. по описа на ВОС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Бизнес план; Фактура № ********** от 01.03.2018 г., фактура
№ ********** от 11.04.2018 г., фактура № ********** от 25.04.2018 г. и
фактура № ********** от 10.05.2018 г., ведно с платежни за заплащането;
Публикувана на 19.06.2018 г. на страницата на ДФЗ информация относно
Предварителен ранкинг по мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти" от ПРСР 2014 - 2020 г.; Списък на
Предварителното класиране озаглавен - КЛАСИРАНЕ НА
РАЗПРЕДЕЛЕНИТЕ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛНА ОЦЕНКА ПРОЕКТНИ
13
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО БРОЙ ПОЛУЧЕНИ ТОЧКИ В НИЗХОДЯЩ РЕД ДО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТ В УКАЗАНИЯТА ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ ПО
ЗАПОВЕД № РД 09-79/09.02.2018 г.: 166 243 000 лв. ПО ПРОЦЕДУРА ЗА
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ №
BG06RDNP001-4.001 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В
ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ" ОТ
МЯРКА 4 „ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ" ОТ ПРОГРАМА ЗА
РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ 2014-2020г.; Публикувана на
10.09.2018 г. на страницата на ДФЗ информация за приключване на последния
етап от предварителното класиране на проектните предложения по подмярка
4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г.;
Предварителна оценка на проектни предложения по брой получени точки от
10.09.2018 г.; Класиране на разпределените за предварителна оценка
проектни предложения от 10.09.2018г. от ДФЗ; Публикувано писмо от ДФЗ
№ 10-1204/27.08.2018г.; Извлечение от ИСУН на Съобщение от 10.05.2022 г.,
3,12 РМ и отговор на същото; Извлечение от ИСУН на Съобщение от
10.05.2022 г., 3,16 РМ и отговор на същото; Писмо изх. № 01-2600/2445 от
23.04.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ – РА.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Спецификация; Предварителен договор за покупко-продажба от
07.05.2018 и тех. Спецификация *********-1; Предварителен договор за
покупко-продажба от 07.05.2018 и тех. Спецификация **********-3; Общи
условия за продажба на МПС; Договор за извършване на СМР 10.05.2018 от
10.05.2018г.; Предназначение на съществуваща двуетажна сграда; Изграждане
на предприятие за преработка на орехи, реконструкция с Цоново и
съпътстващи таблици; Отговор на зададени въпроси от оценителна комисия в
ИСУН 2020 и приложения към отговора; Количествено-стойностна сметка;
Предназначение на съществуваща двуетажна сграда в ПУП-ПЗ на ПИ №
600354; Възражение до ръководител на управляващия орган на програма
развитие на селските райони 2014-2022г. от 29.06.2018г. Оферта за хладилен
автомобил;Оферта з№ ********** от 30.04.2018г.; Оферта № ********** от
30.04.2018г.; Оферта за Iveco 35C18; Оферта изх. № 178/03.05.2018г. за Пежо;
Оферта за три броя хладилни автомобили от 03.05.2018г.; имейл от
01.02.2021г.; Пояснение към Технологичен проект за предприятие за
преработка на орехи, реконструкция и промяна предназначение на
съществуваща двуетажна сграда; Обосновка формиране на продажни цени на
готова продукция; Обяснителна записка от инж. П.М.-технолог; Заявление вх.
№ при Община Дългопол 7000-218/15.05.2018г.; писмо от Община Дългопол
относно заявление с вх. № 7000-218/15.05.2018г.; писмо от Община Дългопол
относно заявление с вх. № 7000-218/15.05.2018г. до ФИШ ГРЕП ЕООД;
Община Дългопол относно заявление с вх. № 7000-218/6//18.09.2018г. до
14
ФИШ ГРЕП ЕООД; Писмо от Община Дългопол относно заявление с вх. №
7000-218/18.09.2018г. до Регионална дирекция по горите-Варна; Писмо от гл.
архитект на Община Дългопол относно заявление с вх. № 7000-
218/6/18.09.2018г. до Община Дългопол и Председателя на Общински съвет -
Дългопол;Писмо от гл. архитект на Община Дългопол относно заявление с
вх. № 7000-218/6/18.09.2018г. до РО НСК-Варна; имейл от М.К. за изпращане
на агропроекти от 08.03.2021г.; имейл от С.М. до М.К. от 06.11.; Техническа
обосновка – закупуване на 4 броя лекотоварни автомобили за предприятие за
преработка на орехи, реконструкция и промяна предназначение на
съществуваща двуетажна сграда; имейл от М.К. до С.М. от 09.11.;
Възражение от М.К. до Министерство на земеделието и храните; Анализ за
оценка; Оферта от 27.02.2018г.; Карта на земеделски стопанин; Анкетна карта
за регистрация на земеделски стопанин вх. № АУ18-04-859/23.01.2018г.;
Справки местонахождение на имоти и приложения; Решение за
кандидатстване от 16.02.2018г.; Жалба чрез ИД ДФЗ до Министъра на
земеделието и храните; имейл от ФИШ ГРУП с два прикачени файла от
15.05.2018г.; Приемо-предавателен протокол вх. № 02-031-2600/193 от
15.05.2018г. – 2 бр.; Контролен лист за посещение на място; имейл жалба фиш
от 29.06.2018г.; имейл пълномощно ФИШ ГРУП от 13.07.2018г.; имейл
технологичен проект и КС Фиш от 28.01.2021г.; имейл опис на оборудване за
РИОСВ от 28.01.2021г.; имейл Важно! За РИОСВ от 29-01-2021г.; имейл
Договори от 30.01.2021г.; Предварителен договор от 30.04.2018г.;
Предварителен договор от 02.05.2018г.; Предварителен договор от
30.04.2018г.; Предварителен договор от 07.05.2018г.; Предварителен договор
от 30.04.2018г.;имейл Договори от 01.02.2021г.; Предмет на инвестицията, с
която секандидатс8тва за подпомагане по проектното предложение;
Местонахождение на имота № АУ-04-20 от 04.01.2018г. – 3 бр.; Справка за
дейността на Фиш Груп ЕООД за стопанската 2017-2018г.; Декларация за
кандидата; Емайл кореспонденция между страните по делото, в която ищецът
изпраща документи и информация за подпис и печат, която след това качва в
ИСУН 2020, а именно: Нотариален акт № 182, том V, рег. № 5725, дело №
930 от 2013г.; Оферта за доставка на технологично оборудване; Възражение
от М.К. от 29.06.2018г.; - 2 броя; Декларация за видовете и количества
суровини; писмо от гл. архитект до ФИШ ГРУП ЕООД изх. № 2600-24/1/ от
29.01.2021г.; Обяснителна записка от 19.11.2020г.; писмо от МОСВ изх. №
ОА-2230/А7 от 11.11.2020г.; Анекс 2 към Договор за предоставяне на
консултантска услуга от 12.03.2018г., от 04.06.2021г.; писмо от РДГ – Варна
изх. № 552/06.06.2018г.; писмо от Община Дългопол изх. № 7000-218/1/ от
21.05.2018г.; писмо от МОСВ изх. № ОА-2230/А2/ от 14.05.2018г.; Заявление
от ФИШ ГРУП ЕООД вх. № 7000-218/15.05.2018г.; Протокол №
8/27.09.2018г.; Протокол № 162/25.10.2018г.; Разрешение за строеж №
27/05.10.2018г.;Заповед № 964/05.10.2018г.; Запитване за оферта от
19.02.2018г.;Анализа на възможностите за използване на енергия от
възобновяеми източници; Договор за извършване на СМР от
15
10.05.2018г.;писмо от МОСВ изх. № ОА-2230/А9 от 02.12.2021г.; Молба от
П.Я. до ДФЗ; съобщение Краен срок за отговор от ИСУН 2020; Декларация за
обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП; Справка за обобщените параметри
на предприятието, което подава декларация по чл.3 и чл.4 от ЗМСП;
Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП от 26.04.2018г.;
Справка за обобщените параметри на предприятието, което подава
декларация по чл.3 и чл.4 от ЗМСП; Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и
чл. 4 от ЗМСП от 15.05.2018г.; Справка за обобщените параметри на
предприятието, което подава декларация по чл.3 и чл.4 от ЗМСП;
Предварителен договор от 30.04.2018г.; Предварителен договор от
30.04.2018г.; Предварителен договор от 02.05.2018г.; Предварителен договор
от 30.04.2018г.; Предварителен договор от 07.05.2018г.; Списък на
проектантите.
По представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ищеца, СЪДЪТ намира, че следва да приеме същите, с
изключение на представения приемо-предавателен протокол от 15.04.2021г.,
доколкото в действителност фактическо твърдение от ищеца с исковата и
допълнителната искова молба за подобно изрично връчване на приемо-
предавателен протокол и изричен отказ за получаването му не е направено.
Отделно от изложеното, изявленията на ответника са, че той не е приел
твърдяната за изпълнена работа от ищеца към настоящия момент, поради
което и ангажирането на подобно писмено доказателство е ирелевантно.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от ищеца, а именно: Декларация за съответствие от
11.09.2020г.; Преглед на подадено проектно предложение и зададен въпрос от
сайта на ИСУН 2020;писмо от ОПТИКОМ ООД; Договор от 27.04.2018г.;
Обяснителна записка от %Фиш груп“ ЕООД; Обяснение от М.А. от
20.10.2020г., С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на Приемо-предавателен протокол от
15.04.2021г., който да се приложи към корица на делото. С оглед на това,
СЪДЪТ не се произнася и по направените оспорвания на този протокол.
С оглед горното, СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от
страна на ищеца за ангажиране на двама свидетели, посочени в Протокола, а
именно М.К. и Д.П., при режим на призоваване за установяване на
посочените в Приемо-предавателния протокол факти.
С оглед обстоятелството, че ДФЗ не е реагирал на изисканата от съда
документация до този момент, включително и приканван по телефон от
16
съдебни служители, СЪДЪТ намира, че следва да издаде съдебно
удостоверение на ищцовата страна, чиято следва да е активността в процеса,
която да се снабди, както с информацията, посочената в доклада по делото,
така и с информацията, посочена от процесуалния представител в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ищцовата
страна, по силата на което да се снабди от Държавен фонд „Земеделие“ със
заповед фонд „Земеделие“ в едноседмичен срок от съобщението заповед за
одобрение на проекта с проектно предложение от ИСУН 2020 рег. №
BG06RDNP001-4.001-0355 с наименование на кандидата „Фиш Груп“ ЕООД,
отбелязано и одобрено в Списък на проектните предложения, разгледани по
процедура № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР 2014-2020г.
съгласно увеличен бюджет по процедурата въз основа на Заповед № РД 09-
893 от 16.09.2019 г. и всички последващи заповеди за нейното
изменение/допълнение; с информация от кой електронен подпис са
качвани документите в ИСУН 2020г. и на база на кое пълномощно са
качвани документите, във връзка с одобрения проект процедура №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг
на селскостопански продукти“ от ПРСР 2014-2020, съгласно увеличения
бюджет по процедурата, въз основа на заповед № РД09893/16.09.2019г.,
както и да предостави информация кой е IP адреса, от който са качвани
документите в приложението ИСУН 2020, след държавна такса по сметка на
ВОС в размер на 5,00 лева.
СЪДЪТ намира за изцяло относими и допустими исканията на
ответната страна за допускане на двама свидетели при режим на довеждане,
за установяване на преддоговорните отношения между страните,
комуникацията между тях, твърдените несъответствия на проекта и
причините за несключване на договора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДВАМА СВИДЕТЕЛИ в полза на ответната страна, за
установяване на преддоговорните отношения между страните, комуникацията
между тях, твърдените несъответствия на проекта и причините за
несключване на договора.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне исканата съдебно-оценителна
17
експертиза с посочена от процесуалния представител на ответника задача в
днешно съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача
вещото лице да изчисли към 21.01.2021г. и към 15.04.2021г. пазарната
стойност на всички СМР машини и съоръжения, включени в проекта, с който
се кандидатства за процесната субсидия.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 /четиристотин/
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след справката
на компетентните вещи лица от списъка на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне съдебно-счетоводна експертиза
с посочени от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно
заседание задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като направи справки в
счетоводството на дружеството ответник, на дружеството „Борина 2000“
ЕООД, да отговори на въпроса, дали фактури № 1/01.03.2018г., №
2/11.04.2018г., № 3/25.04.2018г. и № 4/10.05.2018г. са осчетоводени в
счетоводствата на страните; има ли извършени плащания по тези фактури,
както и след като направи справка в счетоводството на ищцовото дружество,
вещото лице да заяви, дали за претендираната по настоящото дело сума е
издавана данъчна фактура от страна на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвяне на заключението в размер на 350
/триста и петдесет/лева, вносим от ответника, в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., който да се уведоми след внасяне
на определения депозит.
СЪДЪТ намира, че е относимо и допустимо и искането на ищцовата
страна за ангажиране на двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на твърденията за надлежно изпълнение на договора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
18
ДОПУСКА ДВАМА СВИДЕТЕЛИ при режим на довеждане, в полза
на ищцовата страна, за установяване на твърденията за надлежно изпълнение
на договора.
АДВ. Ц.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на допуснатите
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
16.06.2023 година от 11,00 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Вещите лица ще бъдат уведомени след внасяне на определените
депозити.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели в
следващо съдебно заседание и да не стават повод за отлагане на
производството.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19