№ 119
гр. Варна, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищците: Д. М. З. и А. М. З. , редовно призовани, не се явяват и не се
представляват в съдебно заседание.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Третото лице-помагач Яхя Ю. Я., нередовно призовано (изпратената
пР.ка до страната не е върната по делото).
Вещите лица Д. Г. Г. и Й. Л. М., редовно призовани, явяват се лично в
съдебно заседание, депозирали заключение по делото.
Вещото лице Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят А. Р. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Свидетелят С. Н. Х., редовно призована, не се явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 5220 на 21.02.2025г. от
адвокат М. Г., процесуален представител на ответника, в което сочи, че поради
служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно
заседание. Моли да се даде ход на делото. Поставя въпроси към допуснатите
на ответника свидетели, както и към комплексната съдебномедицинска и
1
автотехническа експертиза, като моли същата да бъде изслушана след разпита
на свидетелите. Заявява, че няма въпроси към съдебно-психиатричната
експертиза и моли да бъде приета по делото. СЪДЪТ докладва постъпила
молба с вх.№ 5610 на 25.02.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител
на ищците, с която се иска заличаване на трето лице - помагач Я. Ю. Я.,
поради факта, че последният има постоянно пребиваване в чужбина.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5961 на 28.02.2025г. от
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищците, с която моли за отлагане
на делото, поради нередовно пР.аване на трето лице- помагач.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6016 на 28.02.2025г. от
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищците, с която оттегля искането
за отлагане на делото, обективирано в предходната молба с вх.№ 5961 на
28.02.2025г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 5977 на 28.02.2025г. от
Община Кайнарджа, обл. Силистра, с което в отговор на отправеното
запитване по телефона ни уведомяват, че изпратеното съобщение до Я. Ю. Я.
е върнато към Варненски окръжен съд на 11.02.2025г. без да е връчено на
лицето, тъй като по информация на роднини на Я. Ю. Я., същият е задържан
от Румънските власти преди повече от три месеца и в момента се намира
извън територията на Република България.
СЪДЪТ, като съобрази върнатото уведомление от длъжностното лице
по пР.аване към Община Кайнарджа, обл. Силистра и наличните по делото
данни, че спрямо трето лице - помагач Я. Ю. Я. е постановена и влязла в сила
на 07.10.2024 г. наказателна присъда № 9 от 05.01.2024 г. по дело №
5355/192/2021/а1 (424/2024) на Районен съд Болинтин Вале, Република
Румъния, с която на същия е наложено окончателно наказание - лишаване от
свобода за срок от 3 години и 5 месеца, намира, че местопребиваването на
лицето е в чужбина, поради което е налице пречка за привличането му като
трето лице - помагач, съгласно чл.219, ал.2 от ГПК.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеното
определение, с което същият е конституиран като трето лице – помагач,
следва да бъде отменено, а искането на ответника за привличането му следва
да бъде оставено без уважение.
2
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 55 от 13.01.2025г., в частта, с която като
трето лице-помагач на страната на ответника е конституиран Я. Ю. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес в Република България: **************
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на Я.
Ю. Я. като трето лице - помагач на страната на ответника, на основание
чл.220, вр с чл.219, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд - Варна, в едноседмичен срок, считано от връчването му
страните.
С оглед становищата на страните по хода на делото и липсата на други
процесуални пречки за разглеждането му, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 55 от 13.01.2025 г. и го
обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от Д. М. З. с ЕГн **********
и А. М. З. с ЕГН ********** с адрес и на двамата ***********, срещу
“Застрахователно дружество Бул Инс“АД с ЕИК ********* със седалище .и
адрес на управление гр.София, .бул.“Джеймс Баучер“87, в условията на
кумулативно обективно и субективно съединяване искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
всеки от ищците сумата от по 200000 лева, представляващи обезщетение за
обезвреда на претърпените от ищците неимуществени вреди от смъртта на
тяхната майка М.И. З.а с ЕГН**********, починала вследствие на ПТП,
настъпило на 11.10.2021г. в гр.Букшан-DN 61, окр. Гюргево, Румъния, по вина
на водача на л.а. „Форд“ с регистрационен номер **** - Я. Я., обхванат от
действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното
3
събитие застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№****, издадена от ответното застрахователно дружество, с начална дата на
покритие 16.05.2021г., прекратена на 01.12.2021г., сумата от по 5722 лева,
представляваща законната лихва върху главниците съгласно чл.429, ал.3 от КЗ,
считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 10.02.2022г.,
до 22.05.2022г., ведно със законната лихва съгласно чл.429, ал.3 от КЗ
върху главницата от 200000 лева, считано от предявяване на иска –
23.05.2022г. до окончателното плащане, ведно със законната лихва съгласно
чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ върху застрахователното обезщетение по чл.429, ал.2
от КЗ в общ размер на 205722 лева, считано от 05.03.2022 г. – датата, на която
изтича 15 работни дни от предявяване на претенцията, до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило на 11.10.2021г. в 01,45
ч. в окръга на населеното място Букшан – DN 61, окр. Гюргево, Румъния по
вина на Я. Я., управлявал л.а. „Форд с рег. **** без да притежава свидетелство
за правоуправление на МПС. Поради шофиране с несъобразена скорост
последният е загубил контрол върху автомобила, навлязъл в насрещната лента
и се ударил в движещия се в обратна посока т.а. марка „Скания“ с рег. **** и
полуремарке с рег. *****. В резултат на ПТП е причинена смъртта на майката
на ищците М.И. З.а, явяваща се пътник на задна седалка в л.а. „Форд“ с рег.
****. По случая е образувано наказателно производство пред съда в Болинтин
Вале, Румъния. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”, за управлявания от виновния водач автомобил, обективирана в
полица №****, издадена от ответното застрахователно дружество, с начална
дата на покритие 16.05.2021г., прекратена на 01.12.2021г. Загубата на родна
майка за ищците е невъзстановима травма, предвид изключителната им
близост и факта, че те не познават другия си родител. Ищците са живеели с
майка си в общо домакинство и тя се е грижела за тях морално, емоционално
и финансово. Нелепата й смърт настъпила докато тя се прибирала от чужбина,
където в продължение на месец и половина е полагала труд, за да помогне на
децата си. По този начин ищците са загубили единствената си опора.
Понастоящем ищците страдат от посттравматичен стрес, изразяващ се в
безсъние, главоболие и тревожност, имат здравословни проблеми и са
ограничили социалните си контакти, изпитват страх за останалите си близки.
4
По предявената на 07.02.2022г. застрахователна претенция застрахователят се
е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за ангажиране на
гаранционната му отговорност по съдебен ред.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, поддържа доводи за
неоснователност на исковете по основание и размер. Не се оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на ПТП,
причинната му връзка със смъртта на пострадалата и твърдяните от ищците
вреди. Оспорва твърденията за изключително близки отношения помежду им
и понасянето на болки и страдания от загубата. Формалната родствена връзка
между ищците и починалата сама по себе си не е основание за присъждане на
обезщетение, като твърди, че към датата на ПТП отношенията им са били
прекъснати. Противно на твърденията на ищците, че майка им е била тяхна
финансова опора, от представените от самите тях документи е видно, че тя е
била безработна и необразована (със завършен четвърти клас). Всички ищци
са пълнолетни, като към момента на ПТП най-младият от тях е бил на 25
години, която възраст е достатъчна те да полагат грижи за себе си и да се
самоиздържат самостоятелно. Размерът на претенциите се оспорва като
завишен съобразно съдебната практика и принципа на справедливостта.
Позовава се на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, която съзнателно е продължила да се вози в МПС при смяна на
шофьорите, въпреки че й е било известно, че Я. Я. е неправоспособен. Същата
се е качила в МПС, въпреки че броят на пътниците е надвишавал допустимия
за категорията брой и е пътувала без поставен обезопасителен колан. Оспорва
да са дължими два типа лихва, като твърди, че анатоцизъм може да бъде
предвиден единствено със закон и не това е смисълът на разпоредбите на КЗ.
Твърди, че дължи лихва единствено в случаите, когато пред него е образувана
претенция, по която е представена банкова сметка и е изтекъл срокът за
произнасяне. Поддържа, че ищците не са сезирали дружеството с претенция
по чл.380 от КЗ. Непредставянето на данни за банковата сметка от страна на
увреденото лице има за последица забава на кредитора по отношение на
плащането, като застрахователят не дължи лихва.
В срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба,
в която поддържат, че пострадалото лице М. З.а е спазила всички правила за
движение по пътищата. Считат доводите в отговора на исковата молба за
дискриминационни. Поддържат, че независимо че са променяли адресната си
5
регистрация през годините, винаги са живели с майка си в общо домакинство,
което обуславя силната им привързаност. Излагат, че забава на кредитора по
чл.380, ал.3 от КЗ е налице само, ако неплащането на дължимото обезщетение
се дължи единствено и само на непосочване от увредения на банкова сметка.
В случая то се дължи на неоснователно изискани от застрахователя
допълнителни документи.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който поддържа вече релевираните възражения.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищците е да установят, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- наличието на твърдяната родствена връзка между ищците и
починалото лице;
- претърпените от всеки от ищците неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди;
- факта, че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач;
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ, включително
представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на
застрахователя по претенцията, включително посочване на банкова сметка;
- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно
обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя
6
в забава.
- положителните факти, опровергаващи релевираното възражение за
съпричиняване.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици – в конкретния случай твърденията си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия (знание за
неправоспособността на водача и за надвишаване на допустимия за
категорията брой пътници и пътуване без поставен обезопасителен колан),
както и твърдения действителен размер на неимуществените вреди.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, предявяването на 07.02.2022г. на застрахователната претенция, по
която е постановен отказ, родствената връзка на ищците с починалото лице.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че с оглед наличието на
влязла в сила присъда е изключена преценката относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност, съставомерните последици от деянието
и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищците са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както
следва:адвокатски пълномощни- 2 бр.; Препис извлечение от Акт за смърт №
0083/21.10.2021 г. на М.И. З.а; Свидетелство за погребение на М.И. З.а в
превод на български език, ведно с документа на румънски език; Медицинско
удостоверение за констатиране на смърт № A3/234/2021 г. на М.И. З.а в превод
на български език, ведно с документа на румънски език; Паспорт за превоз на
човешки труп № 9/13.10.2021г. на М.И. З.а в превод на български език, ведно с
документа на румънски език; Смъртен акт серия D11 № 860978/13.10.2021г. на
М.И. З.а в превод на български език, ведно с документа на румънски език; Акт
за смърт № 0083/21.10.2021 г. на М.И. З.а от 21.102021г. в превод на български
7
език, ведно с документа на румънски език; Удостоверение за раждане на А. З.,
изд. на 01.11.2021г. от Община Варна; Удостоверение за раждане на Д. М. З.,
изд. на 18.10.1999г. от Община Варна; Удостоверение за наследници на М. З.а
изх.№ 580/22.10.21 г. от Община Девня; Удостоверение за съпруг/а и
родствени М. З.а изх.№ 359/01.11.21г. от Община Девня; Удостоверение за
постоянен адрес на М.И. З.а, изх.№ 360/01.11.2021г. от Община Девня;
Удостоверение за настоящ адрес на М.И. З.а, изх.№ 361/01.11.2021г. от
Община Девня; Удостоверение за промени на постоянен адрес на М.И. З.а,
изх.№ 362/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за премени на
настоящ адрес на М.И. З.а, изх.№ 363/01.11.2021г. от Община Девня;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на Д. М. З., изх.№
369/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за постоянен адрес на Д. М.
З., изх.№ 370/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за настоящ адрес
на Д. М. З., изх.№ 371/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за
промени на постоянен адрес на Д. М. З., изх.№ 372/01.11.2021г. от Община
Девня; Удостоверение за промени на настоящ адрес на Д. М. З., изх.№
373/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки А. М. З., изх.№ 383/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за
постоянен адрес на А. М. З., изх.№ 384/01.11.2021г. от Община Девня;
Удостоверение за настоящ адрес на А. М. З., изх.№ 385/01.11.2021г. от
Община Девня; Удостоверение за промени на постоянен адрес на А. М. З., изх.
№ 386/01.11.2021г. от Община Девня; Удостоверение за промени на настоящ
адрес на А. М. З., изх.№ 387/01.11.2021г. от Община Девня; Обвинителен акт
от 17.02.2021 г. по описа на Прокуратура при съд Болинтин Вале, Република
Румъния по дело № 1992/Р/2021 г. в превод от румънски език; Връчване на
обвинителен акт, съставено на 23.12.2021г. по дело № 5355/192/2021/а1 на
Районен съд Болинтин Вале в превод от румънски език; Извънсъдебна
претенция до ЗД „Бул Инс“ АД, изпратена по пощата с обратна разписка на
03.02.2022г.; Отговор на ЗД „Бул Инс“ АД изх. № НЩ-870/10.02.2022г.;
Отговор на ЗД „Бул Инс“ АД изх. № НЩ-871/10.02.2022г.; Отговор на ЗД „Бул
Инс“ АД изх. № НЩ-2747/26.04.2022г. и Отговор на ЗД „Бул Инс“ АД изх. №
НЩ-2746/26.04.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 2697/01.02.2023г. от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: Уведомление от 05.01.2023г. до П.И. по
8
дело № 5355/192/2021/а1 на Районен съд Болинтин Вале в превод от румънски
език, ведно с разписка за получаването му на 17.-01.20213г.; съобщаване на
наказателно заключение от 29.11.2022г. превод от румънски език, ведно с
Заключение от заседание, проведено в заседателна зала на 29.11.2022г. по
дело № 5355/192/2021/а1 на Районен съд Болинтин Вале в превод от румънски
език.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
с молба с вх.№ 2697/01.02.2023г. от ищцовата страна заверено копие
Наказателно решение № 1181/А от 07.10.2024г. по дело № 5355/192/2021/а1
(424/2024) на Районен съд Болинтин Вале в превод на български език, ведно с
документа на румънски език.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4825 на 18.02.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. Г. Г. - ***; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Г.: Поддържам представеното писмено заключение.
Й. Л. М. - ***; българин; български гражданин; семеен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 5220 на 21.02.2025г. от
адвокат М. Г., процесуален представител на ответника, в частта, в която са
поставени въпроси към комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
На поставените въпроси в становището на ответника:
1. Получаването на съчетана травма, т.е. травма на повече от една части
на тялото, възможно ли е при поставен колан или получаването на множество
9
увреждания са характерни при липсата на поставен такъв?
В.л. Г.: Съчетана травма би могла да се получи и при поставен
предпазен колан, при условие, че са налице няколко етапа на механични
въздействия и още повече при обръщане на автомобила, както е в случая. За
конкретните увреждания могат да се получат увреждания в няколко области от
човешкото тяло и на черепа. Конкретни данни нямаме какви части от
автомобила са влезли в съприкосновение с главата на пострадалата -
единствено, че нейната позиция е била вляво отзад и автомобилът е намерен
на лявата си страна, което предполага, че най-малко е паднала върху тази
страна.
В.л. М.: Да допълня: ударът е настъпил предимно в предната част на
автомобила, след което се е преобърнал на лява странична част и тъй като
кинетичната енергия между товарния състав и автомобила е значително в
десетки пъти по-различна, се разграничава удар, съпоставим с твърдо тяло за
автомобила. Тоест при неговото деформиране в предна лява част, тялото е
политнало напред и в ляво, в сближение с вътрешната част на задна лява врата
и лява централна колонка, след което при преобръщане на ляв борд, съответно
всички разположени части в тялото от лявата страна, включително главата са
политнали в сближение, както с асфалта, така и със страничното стъкло на
задна лява врата и части от набора на купето. Тоест силата, с която тялото е
влязло в съприкосновение с всички части, разположени отляво, е била
изключително голяма. За съжаление коланът има възможност да запази
позицията на тялото основно при фронтален удар. Тоест при всички удари,
които са леви, десни или удар отзад – коланът не помага и той не може да
осъществи своята техническа роля.
2. С оглед установеното от свидетелите място на която е била ищцата и
с оглед посочения механизъм на настъпване на ПТП била ли е ищцата М. З.а с
поставен колан?
В.л. М.: Считаме, че не би имало разлика в случая дали тя е била с колан
или не, тъй като ударът е основно напред вляво с преместване на тялото и
втория с преместване само вляво.
В.л. Г.: А главата е относително подвижна и не е толкова защитена от
предпазния колан, който задържа основно торса. Така, че тези отклонения на
главата могат да се осъществят и при поставен колан.
10
3. В коя част на главата е черепната фрактура при М. З.а?
В.л. Г.: За това нямаме конкретни данни – посочено е в експертизата.
Имаме само откъслечни сведения за травмите. По-скоро поставени са като
диагнози, отколкото локализиране на определено място.
4. Как ще обяснят вещите лица факта, че пътувалите с поставени колани
са получили травматични увреди при ПТП, но са живи, а ищцата е починала
при един и същ механизъм и сила на удара?
В.л. М.: В конкретния случай деформацията е основно в предната лява
част на автомобила, където е починал и собственикът на автомобила, който не
е бил водач. Според рамата на автомобила и неговия внос от Кралство
Великобритания, той е бил с дясно разположена дирекция за управление.
Тоест починали са, както собственикът на автомобила, разположен на предна
лява седалка, така и пътничката при задна лява седалка.
5. Липсата на поставен колан ли е причината за получената черепно-
мозъчна травма и политравма от М. З.а?
В.л. М.: Считаме, че основна причина е конкретният тип на първия и
втори удар, които са настъпили спрямо купето на автомобила.
В.л. Г.: Потвърждавам това становище.
6. Запознати ли сте с присъдата на съда в Румъния?
В.л. Г.: Запознати сме с мотивите на присъдата и част от тях са цитирани
в експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и
Й. Л. М. в размери по 500.00 лева за всяко от тях, съобразно представените
справки-декларации.
11
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и Й. Л. М.
в размери по 400.00 лева за всяко от тях, от внесения от ответника за тази
цел депозит. (изд.РКО 2 бр. по 400.00 лв. по вн.б. от 31.01.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок,
считано от уведомяването да представи доказателства за довнесен депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева по сметка на Варненски
окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде
принудително събрана по реда на чл. 77 от ГПК и няма да бъде зачетена при
разпределение на отговорността за разноските при постановяване на крайния
съдебен акт.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 2459 на 28.01.2025 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Х. Д. Б. - 72 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Б.: Поддържам представеното писмено заключение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно -психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно – психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Х. Д. Б.
в размер на 400.00 лева, съобразно представената справка-декларация, което
да се изплати от бюджета на съда. (изд.РКО от бюджета на съда).
СЪДЪТ докладва, че с определението за насрочване на делото е
задължил ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи в
12
заверен за вярност препис материалите по образуваните по случая щети
********** и 22100031334 от 10.02.2022г., което задължение е останало
неизпълнено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да представи в заверен за вярност препис материалите по
образуваните по случая щети ********** и 22100031334 от 10.02.2022г., като
при повторно неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, за
събирането на които страната е създала пречки по събиране на допуснатите
доказателства на основание чл.161 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 5961 на 28.02.2025г. от
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищците, в частта, с която моли да
се отложи за следващо съдебно заседание разпитът на допуснатите му
свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид обективираното искане в молбата на ищците,
намира, че следва да им бъде дадена възможност да се ползват допуснатите
им гласни доказателства, чрез разпита на двама души свидетели, за следващо
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез допуснатите и двама души
̀
свидетели, при режим на водене, за установяване на вида, продължителността
и интензитета на претърпените неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищцовата страна в срок до следващо съдебно заседание
да посочи в писмен вид причините, поради което не е ангажирала допуснатите
и гласни доказателства в първото по делото съдебно заседание.
̀
ОБЯВЯВА на основание чл.158 от ГПК следващо съдебно заседание за
последно по събиране на допуснатите гласни доказателства на ищцовата
страна.
СЪДЪТ, като съобрази неявяването на призованите свидетели за
ответната страна, намира, че са налице предпоставките на чл. 85 от ГПК за
налагане на имуществена санкция в размер на 150 лева за всеки от тях, като
следва да бъдат дадени указания, че при повторно неявяване ще бъде
13
постановено принудителното им довеждане за следващо съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА А. Р. И., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати по
бюджетната сметка на Варненски окръжен съд, сумата от 150.00 лева,
представляваща глоба за неявяване в качеството му на свидетел в днешно
съдебно заседание, на основание чл. 85 във вр.чл.91а от ГПК.
Срещу наложена глоба може да бъде подадена молба за нейната отмяна
в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението пред съда, който
я е наложил.
ОСЪЖДА С. Н. Х., ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати по
бюджетната сметка на Варненски окръжен съд сумата от 150.00 лева,
представляваща глоба за неявяване в качеството и на свидетел в днешно
̀
съдебно заседание, на основание чл. 85 във вр.чл.91а от ГПК.
Срещу наложена глоба може да бъде подадена молба за нейната отмяна
в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението пред съда, който
я е наложил.
УКАЗВА на свидетелите, че при неявяване в следващото открито
съдебно заседание, ще бъде постановено принудителното им довеждане от
органите на реда и ще им бъде наложена повторна имуществена санкция в
максимален размер.
За изслушване на допуснатите гласни доказателства на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.03.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за дадените указания от съда.
ДА СЕ ПР.АТ свидетелите при режим на принудително довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14
Секретар: _______________________
15