№ 9623
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110152399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, не изпраща представител.
Депозирана е молба от АДВ. Л., в която моли делото да се гледа в негово
отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К., редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. В., редовно призована, се явява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страната, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля – И. С. В. – 48 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
1
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Спомням си за
ПТП през 2017 г. През живота си съм имала две ПТП-а. Процесното ПТП
настъпи по следния начин – шофирах по бул. „Стамболийски“ в посока бул.
„Константин Величков“. Горе-долу ПТП-то стана някъде пред Мол София.
Движейки се в лентата, в която ми се позволява да се движа (от лявата ми
страна се движеше трамвай, а в дясната лента имаше спрели автомобили) и
пред сладкарница „Неделя“ колата, която ме удари, излезе от редицата на
паркираните автомобили. Ударът беше страничен. Мисля, че страничното
огледало, предният калник и калника пострадаха. Помня, че имаше едно
уплътнение, което го чакахме дълго време да пристигне, за да може да
оправят колата. Колата беше купена две години преди това на лизинг. След
това веднага я закарах в „Ситроен“ и заради въпросното уплътнение се
наложи да съм три седмици без автомобил. Категорична съм, че човекът
излезе от редицата на спрелите автомобили. Той излезе и ме удари странично.
От другата страна беше трамваят. Моята кола е „Ситроен ДС4“, рег. №
СВ******. Не помня другата кола каква беше. Спомням си, че шофьорът се
държа изключително арогантно, с много груби думи ме нападаше. Мисля, че
попълнихме документи, не помня дали е идвал КАТ.
АДВ. Г.: Моля да предявите на свидетеля двустранния констативен
протокол за ПТП.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол за
ПТП, находящ се на л. 9 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът за водач „Б“ е моят. Скицата, която виждам,
не съм я рисувала аз.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА, поставени в молба от 24.04.2023 г.,
СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Не съм нарушила никакви пътни знаци. Там е
възможно да се движи само една кола, тъй като втората лента е заета с
паркирали автомобили. Няма как да се изпреварва на това място, защото има
спрени автомобили. Контактът настъпи в моята пътна лента (лявата). Не съм
се движила по трамвайните ленти, трамваят беше до мен в това време. Аз щях
да избегна удара, ако беше възможно, но в случая това не беше възможно – от
лявата ми страна имаше спрели автомобили, а от дясната беше трамваят. Не,
ударът не се случи върху релсите. Аз карах направо при настъпването на
2
ПТП-то, защото до мен се движеше трамвай. Пешеходната пътека е доста по-
далеч от мястото, на което се случи инцидентът. Не съм изпреварвала,
движех се направо. Трамваят беше успоредно на мен. Аз не съм видяла
другия автомобил, усетих само удара, той странично ме удари. Аз си гледах
напред. Няма как да видя дали другият автомобил е бил дал мигач, тъй като
излезе от колоната спрели автомобили. Скоростта ми не е била повече от 30
км/ч. Не съм навила волана надясно, аз карах направо.
НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Не
мога да съм 100 % сигурна за мястото, защото от 2017 г. много време е
минало, но мисля, че инцидентът се случи до мола на „Стамболийски“, пред
сладкарница „Неделя“. Не знам къде е този № 125.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА СВИДЕТЕЛЯ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесения
депозит в размер на 60 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
СЪДЪТ докладва писмо на ОПП – СДВР от 14.02.2023 г. с приложено
към същото писмено доказателство.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложеното към писмо на ОПП – СДВР от 14.02.2023 г.
писмено доказателство.
АДВ. Г.: Моля да ми дадете възможност за следващото съдебно
заседание да представя застрахователния договор с подпис на страните,
доколкото имаше подобно възражение от ответника, а приложената към
исковата молба полица е принтирана от системата на застрахователя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
следващото съдебно заседание да представи подписана застрахователна
3
полица по имуществената застраховка „Каско“.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните и вещото лице редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4