№ 71656
гр. София, 03.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20251110122417 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 136066 от 16.04.2025г., подадено от „С*** за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу К. С. П..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за паричен заем № 751488 от
19.10.2022г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
неустойка в случай на непредставяне на обезпечение по кредита в размер на 338,52 лв. за
периода от 19.10.2022г. до 22.02.2023г., вземане за неустойка за забава в размер на 500 лв.,
начислена еднократно на 01.02.2024г. при забава в плащането.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно,
се констатира следното:
В клаузата на чл. 5.2 от договора за кредит е уговорено, че заемателят се задължава да
предостави обезпечение по начина и реда, посочен в уговорката, в тридневен срок от
сключване на договора, като в случай на неизпълнение на това задължение дължи неустойка
в размер на 898,17 лв. (чл. 11.1 от договора), която ще се заплаща разсрочено съгласно
приложимия към договора погасителен план, като се установява, че същата е изначално
включена в размера на дължимите вноски съгласно Приложение 1 от договора.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
1
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл. 26, ал. 1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл. 71 ЗЗД. Поради това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съдът приема, че клаузата на чл. 6.2 и т. 6 от Тарифата на таксите за допълнителни
услуги, която предвижда при забава в плащането да се дължат разходи за събиране на
просрочено вземане в размер на 25 % от стойността на кредита за неравноправна, защото по
същество установява събирането на такси във връзка с управление на кредита, което е
недопустимо съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, а отделно от това не е ясно за какви и колко
конкретни действия е начислявана претендираната сума, нито размерът й е съобразен с
конкретно извършеното, което пък е в противоречие с чл. 10а, ал. 3 ЗПК. Поради това по
отношение на това вземане заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се
отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 136066 от 16.04.2025г., подадено от „С***, ЕИК *** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу К. С. П.,
ЕГН **********, в частта по отношение на претендираните вземания по договор за паричен
заем № 751488 от 19.10.2022г. за сумата в размер на 338,52 лв., представляващо неустойка
по чл. 11.1 от договора, дължима при непредставяне на обезпечение по същия за периода от
19.10.2022г. до 22.02.2023г. и сумата в размер на 500 лв., представляваща неустойка при
забава в плащането, начислена еднократно на 01.02.2024г., на основание чл. 6.2 от договора
вр. т. 6 от Тарифата на таксите за допълнителни услуги.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2