№ 269
гр. Перник, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20211700100746 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищците Е.А., Г.А. и П.Г. не се явяват.
Представляват се от адв.Й. с пълномощно по делото.
Ответното дружество, редовно уведомено, се представлява от адв.П. с
пълномощно от днес.
Явяват се вещите лица.
Явява се свидетелят М.З..
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилите в срок съдебно-медицинска експертиза,
съдебно-автотехническа експертиза и писмо от РУ Радомир вх.№
2514/13.05.2022 г., с приложено към него уведомление по чл.212 ал.3 НПК
Съдът намира, че следва първо да пристъпи към разпит на свидетелия,
след което да се даде възможност на страните да изразят становище по
докладваните доказателства и да се произнесе по постъпилите в срок съдебни
експертизи.
1
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля като сне самоличността му
както следва:
М. Р. З. – роден на 02.11.1978 г. в гр.Перник, българин, българско
гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят: Тук съм по повод ПТП.
Адв.П.: Моля да предявите на свидетеля констативния протокол
Съдът предяви на свидетеля намиращия се по делото констативен
протокол.
Свидетелят: Аз съм изготвил предявения ми протокол, подписът е мой.
На въпросната дата и час бяхме изпратени от дежурния в РУ Радомир за
настъпило ПТП с пострадали преди с.Владимир посока Радомир. На място
установихме самокатастрофирал автомобил, вдясно по посока на движението,
в крайпътната канавка, в който нямаше никой, а отвън имаше две лица от
мъжки пол, които ми заявиха, че имало пострадало момиче, което е откарано
с друг автомобил към болницата. След това изготвих необходимите
документи.
Адв.П.: Нямам въпроси, тъй като свидетелят не е наблюдавал кой къде е
седял в превозното средство.
На въпроси на адв.Й.:
Свидетелят: Мисля, че част от задната част на автомобила мисля, че
беше на пътното платно. Автомобилът се беше ударил в дърво, с дясната част.
Адв.Й.: Нямам повече въпроси
На въпроси на адв.П.:
Свидетелят: Не съм отварял автомобила до пристигане на дежурната
група съм запазил произшествието. Това, което видях през прозорците не ми е
направило впечатление за колани. На задната седалка, зад шофьора, имаше
петно от кръв на седалката.
Адв.П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят: Едното от лицата ми заяви, че е водачът на въпросния
автомобил и каза, че мисля, че четири лица са били в автомобила, а другото
2
момче е било в друг автомобил.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на в.л. Ч.
Сне самоличността на вещото лице:
К. СТ. Ч. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Ч.: Поддържам заключението, което съм представил.
Адв.Й.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.П.
В.л.Ч.: Механизмът на ПТП не е медицински въпрос. Механизмът на
получаване на дадено травматично увреждане, травмите в областта на главата
и причините за настъпване на смъртта са получени от действието на твърди,
тъпи предмети, каквито биха могли да бъдат и части от купето на автомобила.
Кои точно части са контактували в областта на лицето и главата не мога да ги
конкретизирам.
Адв.П.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставените му въпроси, поради което изслушаната в днешното с.з. съдебно-
медицинска експертиза следва да бъде приета и приложена като
доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото изслушаната в
днешното с.з. съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. К.Ч. в размер на 400
лв., платими от от бюджетните средства на съда, за която сума да бъде
издаден РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на в.л. като сне самоличността му
както следва:
Б. В. В. – 30 г., женен, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
3
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.В.: Поддържам депозираното заключение.
Адв.Й.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.П.:
В.л.В.: Пострадалата по технически път, с оглед събраните материали, е
невъзможно да бъде отговорено коя част от тялото какво съприкосновение с
автомобила е имала. Доколкото се касае за силите, които са действали в
резултат на настъпилия удар, автомобилът е извършил сложно равнинно
движение от момента на удара до момента на спирането и без да бъде
преувеличено точните сили, които са действали върху телата на пътуващите,
определянето им би било плод на академичен труд. Най-общо казано, в
първоначалния момент, с оглед ударната сила и страната на автомобила, от
която е настъпил удара, бих определил, че пътниците са се насочили
предимно към дясната страна на автомобила и с по-малка компонента напред.
Адв.П.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата
Адв.Й.: Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставените му въпроси, поради което изслушаната в днешното с.з. съдебна-
автотехническа експертиза следва да бъде приета и приложена като
доказателство по делото.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото изслушаната в
днешното с.з. съдебна автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. В. в размер на 600 лв.,
платими от бюджетните средства на съда, за която сума в полза на в.л. да
бъде издаден РКО.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
отношение на докладваното по-горе писмо от РУ Радомир.
Адв.Й.: Да не се приема, тъй като е неотносимо към настоящия спор.
Адв.П.: Да се приеме, но считам, че е неотносимо. С оглед на това, че не
4
знаем на какъв етап е, моля да бъде изпратено ново писмо.
Съдът намира, че доколкото докладваното по-горе писмено
доказателство не е относимо към предмета на делото, същото не следва да
бъде прието и приложено като доказателство по делото. Същевременно съдът
намира за основателно доказателственото искане на представителя на
ответника за изискване на нова справка от РУ Радомир с посочване на
посочения в протоколно определение от 28.04.2022 г. номер на досъдебно
производство, а именно: № 123/2021 г., доколкото в случая е допусната
техническа грешка при изписването на номера.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА докладваното в днешното с.з. писмо на РУ Радомир вх.№
2514/14.05.2022 г. като неотносимо към предмета на делото. Същото да се
приложи към задната корица на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА нова справка съгласно указанията на съда от
28.04.2022 г. като в писмото се изпише коректния номер на досъдебното
производство, а именно: № 123/2021 г. на РУ Радомир.
Адв.Й.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
по делото доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 24.06.2022 г. от 13,00 часа, за която дата и
час страните се уведомиха, призовки няма да получават.
Заседанието завърши в 16,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5