РЕШЕНИЕ
№ 3377
гр. Варна, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивалена Д.а
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20233110104533 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. П. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В, ж. к. ...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. ...., и Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ...., ап. ...., срещу Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... с която са предявени искове, както следва:
- с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца Е.
П. П. сумата в общ размер от 4501,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в повреждане и частично унищожаване на движимо и недвижимо
имущество и разходи за тяхното възстановяване в собствения на ищеца гараж № 1, находящ
се в гр. В., ул. ... № ..., ет. ...., настъпили вследствие на наличие на скрит теч в собствения на
ответницата апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. ..... № ..., ет. ..., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението;
- с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата Д.
С. П. сумата в общ размер от 3499,79 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в повреждане и частично унищожаване на движимо и недвижимо
имущество и разходи за тяхното възстановяване в собствената на ищцата изба № 11,
1
находяща се в гр. В., ул. .... № ..., настъпили вследствие на наличие на скрит теч в
собствения на ответницата апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. ..... № ..., ет. ..., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба и уточняващите я такива ищците излагат, че притежават
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. В., ул. ....
№ ..., както следва: Е. П. - апартамент № 6, находящ се на ет. 3 от сградата, както и гараж №
1, находящ се на ет. 1, с площ 22,29 кв. м; Д. П. - апартамент № 11, находящ се на ет. 5, ведно
с прилежащата изба № 11, последната с площ 5,20 кв. м. Заявяват, че ответницата Н. С. е
собственик на апартамент № 4.
Твърдят, че през 2022 г. се появили течове, които нанесли поражения на гараж № 1 и
изба № 11, чиято първопричина не била установена с точност. Излагат, че за да се установи
последната, както и да се установи стойността на вредите, било образувано ч. гр. д. №
12606/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, по реда на чл. 207 от ГПК.
Според заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ в горното производство се
установило, че се касае за скрит теч в разпределителната водопроводна мрежа след
водомера, в близост до бойлера в мокро помещение в апартамент № 4 и първоизточник на
теча е именно апартамент № 4. Твърдят, че според констатациите на вещото лице,
вследствие на теча гараж № 1 не е годен да се полза по функционално предназначение.
Налагали се следните СМР за възстановяването на обекта: демонтаж на топлоизолация на
гаража, доставка и монтаж на нова топлоизолация, изработване на куфар от гипсокартон,
шпакловка с пластмасова армираща мрежа и крайна шпакловка, които, за 22 кв. м работна
квадратура, вещото лице оценило на 3731,00 лева с вкл. ДДС. Частично били повредени и
складираните в гаража вещи, с обща остатъчна стойност в размер на 770 лева, както следва:
велосипед марка Everest, диаметър на колелата 24 инча, 18 скорости, зелен, закупен
през 2012 г. на цена 230 лева, отремонтиран със средства на ищеца – остатъчна цена 100
лева;
велосипед марка Bachini, диаметър на колелата 18 инча, 6 скорости, двуцветен (бяло и
зелено), закупен през 2012 г. на цена 280 лева, отремонтиран със средства на ищеца -
остатъчна стойност 100 лева;
шкаф с мивка от ламиниран ПДЧ, жълт, с размери 115 х 94 х 60 см на шкафа и 100 х
45 х 20 см на мивката, със сифон и меки връзки, закупен през 2007 г. на цена 600 лева -
остатъчна стойност 200 лева;
шмиргел Raider 150 W, червен, с диаметър на точилния камък 125 мм, закупен през
2017 г. на цена 140 лева – остатъчна стойност 60 лева;
стар шкаф - секция от ПДЧ, цвят полиран орех, с размери 205 х 90 х 60 см, закупен
преди 2007 г. – остатъчна стойност 50 лева;
бутилка за пропан-бутан 50 л, цвят червен, закупена през 2016 г. на цена 140 лева –
остатъчна стойност 80 лева;
2
акумулираща печка „Ела 3“, цвят син, закупена от частно лице през 2002 г. на цена
200 лева – остатъчна стойност 50 лева;
компютърен диск Nikimi 80 GB SATA, закупен през 2010 г. на цена 120 лева –
остатъчна стойност 15 лева;
компютърен диск Seagate 60 GB SATA, закупен през 2008 г. на цена 90 лева –
остатъчна стойност 15 лева;
кутия на компютър – модел няма, цвят сив, процесор AMD 64 Athlon, дънна платка
ASUS M2A-VM, видеокарта NVIDIA Quadro 66, памет 1 GB, RAM 4 GB, захранващ блок 600
W, закупена през 2010 г. на цена 1100 лева, отремонтирана със средства на ищеца и в
момента използвана като домашен сървър - остатъчна стойност 15 лева;
кутия на компютър – модел няма, цвят черен, процесор AMD 64 Athlon, дънна платка
ASUS M2A-VM, видеокарта NVIDIA Quadro 66, памет 1 GB, RAM 4 GB, захранващ блок 600
W, закупена през 2008 г. на цена 800 лева - остатъчна стойност 15 лева;
монитор Iiyama Vision Master Pro 451, диагонал на екрана 19 инча, цвят сив, закупен
през 2003 г. на цена 350 лева - остатъчна стойност 20 лева;
принтер „Хюлет Пакард“ Laser Jet 1100, закупен през 2010 г. на цена 200 лева -
остатъчна стойност 20 лева;
пластмасов шкаф, закупен през 2010 г. на цена 40 лева - остатъчна стойност 30 лева.
Непригодна да служи по предназначение поради наличие на влага вследствие на
интензивния теч била и изба № 11. В избата били налични частично повредени вещи с обща
остатъчна стойност в размер на 2110 лева към момента на огледа, както следва:
пералня LG с предно отваряне, цвят бял, закупена през 2010 г. на цена 500 лева –
остатъчна стойност 250 лева;
детска количка Cibex Balio S в комплект с детско столче за кола Lorelli и кош за
новородено, цвят сив, закупена през 2020 г. на цена 1800 лева – остатъчна стойност 800 лева;
климатик Osaca, стенен, цвят бял, закупен през 2009 г. на цена 650 лева – остатъчна
стойност 250 лева;
резачка Husqvarna, цвят червен, закупена през 2018 г. на цена 800 лева – остатъчна
стойност 400 лева;
маса за телевизор, правоъгълна, дървена на метални крака, с три рафта, цвят кафяв,
закупена през 2016 г. на цена 140 лева – остатъчна стойност 60 лева;
ДВД плейър Phillips, закупен през 2010 г. на цена 550 лева – остатъчна стойност 250
лева;
компютър, тип настолен, само кутия, цвят сив, закупен през 2010 г. на цена 700 лева –
остатъчна стойност 100 лева.
Твърди се, че в избата следвало да се предприемат аналогични СМР като в гаража,
като стойността на същите възлизала на 1389,78 лева, съобразно квадратурата й.
3
Ищците излагат, че тъй като не е възможно да се определи с точност началната
стойност на всяка една от описаните вещи, както и тяхната стойност непосредствено преди
наводнението, те претендират, че последното е довело до намаляване на поне половината от
реалната им цена.
Предвид изложеното, настояват за уважаване на предявените претенции и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна Н. С. депозира отговор на исковата молба.
Застъпва становище за нередовност на исковата молба, като счита, че ищците следва да
посочат конкретните СМР, чиято стойност претендират, по обем, количество, единична
цена, стойност и по пера; следва да бъде посочен и денят на увреждащото събитие - от кога
конкретно са се появили течовете в собствените им имоти, както и да индивидуализират
движимите вещи по вид, марка, модел, размер и други технически параметри.
Отделно застъпва становище за неоснователност на исковите претенции. Евентуално
счита същите за прекомерно завишени.
Оспорва посочените от ищците вреди по техния вид. Оспорва, че гараж № 1 и изба №
11 са негодни за ползване по функционално предназначение. Заявява, че вещото лице в
производството по реда на чл. 207 ГПК е посетило процесните обекти на 08.12.2022 г. и е
установило, че има скрит теч, ответницата на 12.12.2022 г. е предприела необходимите мерки
за ремонт на водопровода, вследствие на което към настоящия момент няма течове.
Оспорва твърдението, че е необходимо в гараж № 1 и изба № 11 да бъдат извършени
посочените в исковата молба СМР. Оспорва посочените от ищеца Е. П. вещи да са се
намирали в гараж № 1. В тази връзка прави възражение и за съпричиняване от страна на
ищеца П., чрез бездействие, като заявява, че П. не е предприел правилни действия по
съхраняването на вещите.
Оспорва, че посочените в исковата молба от ищцата Д. П. вещи са се намирали в изба
№ 11. Прави възражение за съпричиняване на последната, чрез бездействие.
Счита, че вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза в
производството по чл. 207 от ГПК не е имало необходимата квалификация. Оспорва
експертизата.
Навежда твърдения, че наводненията с първоизточник апартамента над този на
ответницата - непосредствено над апартамент № 4, също са причина за появилите се течове
в процесните гараж и изба.
Настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът Е. П. Пнайотов не се явява лично, представлява се от
адв. П. М. от АК - Варна. Поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ищцата Д. С. П. не се явява лично, представлява се от адв. П. М.
от АК - Варна. Поддържа исковата молба.
От името на двамата ищци е представена писмена защита.
4
В съдебно заседание ответницата Н. К. С. не се явява лично, представлява от адв. В.
Т. от АК - Варна. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор. Представена е
писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно между страните е, че същите са собственици на обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес: гр. В., ул. .... № ..., както следва: ищецът Е. П. - на апартамент
№ 6, находящ се на ет. 3, както и на гараж № 1, находящ се на ет. 1, с площ 22,29 кв. м;
ищцата Д. П. - на апартамент № 11, находящ се на ет. 5, ведно с прилежащата изба № 11,
последната с площ 5,20 кв. м.; ответницата Н. С. - на апартамент № 4 на ет. 3, находящ се
над гараж № 1 и изба № 11.
В заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза в производството по
обезпечаване на доказателства по ч. гр. д. 12066/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 46-
и състав, вещото лице инж. Стефан Караиванов констатира, че към дата 18.11.2022 г.
функционалното състояние на гараж № 1 в процесната сграда е непригоден да изпълнява
функциите си, тъй като има голямо наличие на влага вследствие на интензивен теч, виден
към момента на огледа. На стената, срещуположна на гаражната метална ролетна щора,
преминава вертикална канализационна тръба, която се спуска към сутерен и преминава в
изба № 11. Преди теча тръбата е била ситуирана в инсталационно пространство,
представляващо куфар от гипсокартон на конструкция, който поради теча е премахнат.
Вещото лице установява, че течът идва по гравитичен път и просмуква по пътя на най-
ниското съпротивление – покрай ПВЦ тръбата, и впоследствие се разпределя по стени и
таван на гараж № 1 и към изба № 11. Отразено е, че по данни на собственика на денонощие
изтичат 4-10 л вода. Сочи, че към момента на огледа автомобилът е бил изкаран от гаража,
като в последния са били налични мивка с кухненски шкаф, стелажи и различни складирани
вещи: два броя велосипеди, шмиргел 150 W, стар шкаф, газова бутилка 20 кг 50 л,
акумулираща печка, дискове 60 и 80 GB, кутии на компютри, монитор, принтер, пластмасов
шкаф.
Определя стойността на необходимите СМР за възстановяване на гаража в размер на
3731 лева с вкл. ДДС, както следва:
№Шифър поНаименование на СМРМяркаКоличествоЕд.Обща
СЕКценацена
1анализДемонтаж топлоизолацияКв. м2226629,20
216.848Доставка и монтаж наКв. м22521258,40
топлоизолация
320.035Изработване на куфар отКв. м544,30243,65
гипсокартон
410.83Шпакловка с пластмасоваКв. м2215363
армираща мрежа
510.02ШпакловкаКв. м2113,20304,92
6 Контейнер за боклуци 310
Всичко без ДДС 3109,17
5
ДДС 20%621,83
Всичко с вкл. ДДС и печалба 3731,04
строител
Определя остатъчната стойност на находящите се в гаража вещи, както следва:
два броя велосипеди – общо 200 лева, по 100 лева всеки,
шкаф с мивка – 200 лева,
шмиргел 150 W – 60 лева,
стар шкаф – 50 лева,
газова бутилка 20 кг 50 л – 80 лева,
акумулираща печка – 50 лева,
3 бр. диска 60 и 80 GB – общо 30 лева, по 15 лева всеки,
2 кутии на компютри – общо 30 лева, по 15 лева всяка,
монитор – 20 лева,
принтер – 20 лева,
пластмасов шкаф – 30 лева.
Констатира, че към дата 18.11.2022 г. функционалното състояние на изба № 11 в
процесната сграда е непригодна да изпълнява функциите си, тъй като има голямо наличие на
влага вследствие на интензивен теч, виден към момента на огледа, като помещението плува
във вода, всичко е пропито с влага, налична е плесен, всичко метално е корозирало.
Причината е стичащата се вода вследствие на теча, констатиран и в гараж № 1. Сочи, че в
момента на огледа в изба № 11 са налични следните вещи: пералня, детска количка в
комплект със столче за кола и кош за новородено, климатик, резачка, маса за телевизор, ДВД
плейър, компютър, като определя остатъчната им стойност, както следва:
пералня – 250 лева,
детска количка в комплект със столче за кола и кош за новородено – 800 лева,
климатик – 250 лева,
резачка – 400 лева,
маса за телевизор – 60 лева,
ДВД плейър – 250 лева,
компютър – 100 лева.
При извършения оглед и водни проби на 19.11.2022 г. в апартамент № 4 не е
установен теч. При извършеното обследване на 08.12.2022 г. с термокамера в апартамента е
открит скрит теч от разпределителната водопроводна мрежа в близост до бойлера и стичане
на вода в инсталационния колектор. Течът е след водомера, в индивидуалната
разпределителна инсталация на апартамент № 4. В резултат на същия се наблюдава и силно
омокряне на таванската плоча и на стените в близост до инсталационния колектор на ВиК
инсталациите в апартамент № 1, находящ се непосредствено под апартамент № 4. Отразено
е, че течът в гараж № 1 и изба № 11 се засилва при пускане на водата в апартамент № 4.
В съдебно заседание на 30.01.2023 г. вещото лице уточнява, че течът е единствено от
водопроводната мрежа, като не е наличен теч от канализационния клон. Заявява, че при
изследването с термокамера няма констатирани течове в апартамент № 1.
Видно от фактура № **********/12.12.2022 г., същата е издадена от „****“ ЕООД на
6
получател Н. К. С. за извършена услуга: ремонт на водопровод.
От заключението на вещото лице инж. В. К. по допуснатата съдебно-техническа и
оценителна експертиза в настоящото производство се установява, че към датата на
извършения в присъствието на собственика и процесуалните представители на страните
оглед - 04.04.2025 г., функционалното състояние на гараж № 1 е пригоден да изпълнява
функциите си. Не е констатирано наличие на влага по тавана и стените, като на тавана има
старо петно от теча. Инсталационният куфар, през който преминават отвеждащият
канализационен клон ПВЦ ф 100 и захранващият водопроводен клон ППВП ф 1 цол, е
премахнат отпреди. В гаража не са извършвани допълнителни СМР за периода от 18.11.2022
г. до датата на огледа.
Определя стойността към датата на огледа на необходимите СМР за възстановяване
на гаража в размер на 687,20 лева с вкл. ДДС, както следва:
№Наименование на СМРМяркаКоличествоЕд.Обща
цена вцена в
левалева
Стени
1Демонтаж гипсокартонКв. м4,5210,3291,85
2Доставка и монтаж на гипсокартонКв. м4,5242,57192,42
3ШпаклованеКв. м6,0015,2079,20
Възстановяване на гипсокартонния
инсталационен куфар
1Доставка и монтаж на гипсокартонКв. м2,8042,57119,20
Таван
1ШпаклованеКв. м6,4015,0090,00
Всичко без ДДС лева 572,67
ДДС 20% 114,53
Общо с вкл. ДДС 687,20
При огледа в гаража са открити следните вещи: кухненски шкаф с мивка, шкаф от
секция, монитор и принтер, като вещото лице определя остатъчната им стойност към датата
на огледа, както следва
кухненски шкаф с мивка, материал ламиниран ПДЧ, цвят жълт, с размери 115 х 94 х
60 см на шкафа и 100 х 45 х 20 см на мивката, със сифон и меки връзки - остатъчна стойност
140 лева;
шкаф от секция, материал ПДЧ, цвят тъмно кафяв, с размери 205 х 90 х 60 см, година
на монтаж 2007 г. според собственика – остатъчна стойност 50 лева;
монитор, закупен през 2003 г. според собственика - остатъчна стойност 20 лева;
принтер, закупен през 2010 г. според собственика - остатъчна стойност 20 лева.
7
Сочи, че от ищеца не са представени документи, удостоверяващи датата на
закупуване и цената на посочените вещи.
Към датата на извършения в присъствието на собственичката и процесуалните
представители на страните оглед - 04.04.2025 г., вещото лице е установило, че
функционалното състояние на изба № 11 е пригодна да изпълнява функциите си.
Помещението е сухо и без фрапиращи повреди по прилежащите стени и таван, като
причината за появилата се влага е била стичащата се вода от теча.
При огледа в избата са открити следните вещи: пералня, детска количка в комплект
със столче за кола и кош за новородено, климатик, резачка, маса за телевизор, ДВД плейър,
компютър, като вещото лице определя остатъчната им стойност към датата на огледа, както
следва:
пералня – не използваема, с нормален външен вид – остатъчна стойност 0,00 лева;
детска количка – в добър външен вид, с мухлясала възглавничка – остатъчна стойност
0,00 лева за количката и 10 лева за възглавничката;
климатик – не използваем - остатъчна стойност 0,00 лева;
резачка – остатъчна стойност 100 лева;
масичка за телевизор с повреден плот – остатъчна стойност 30 лева;
ДВД плейър – не използваем - остатъчна стойност 0,00 лева;
компютър – не използваем - остатъчна стойност 0,00 лева.
Сочи, че от ищцата не са представени документи, удостоверяващи датата на
закупуване и цената на посочените вещи.
Посочено е, че при извършения оглед в апартамент 4, собственост на ответницата, не
са открити пресни следи от течове, изронвания или наводнения. Открити са видими петна по
тавана и стената вдясно от входната врата на хола и напукване и следа от старо наводнение
по тавана в кухненския бокс и трапезарията. Следите от наводнението са с размери 27 кв. м
в хола и 25,2 кв. м в кухненския бокс и трапезарията. По данни на ответницата следите са от
старо наводнение в апартамента, който се намира над нейния. Вещото лице сочи, че от
направения визуален оглед на течовете, породени от наводнението в апартамента, намиращ
се над апартамента на ответницата, не се констатират особени състояния, на които се дължат
уврежданията в гараж № 1 и изба № 11. Последните са породени от скрит теч до
водомерното табло на апартамент 4 – конкретно, от връзката на вътрешната водопроводна
мрежа, която е ППВП ф 20, с вертикална водопроводна тръба ППВП ф 1 цол, захранваща
апартаментите на страната на апартамент 4.
В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че състоянието на гаража след теча
към момента е добро, с изключение на мястото на самия теч. Там облицовката е изкъртена и
се вижда, че е премахнат така нареченият куфар, като са оставени само задържащите лайсни.
Квадратурата за необходимите СРС е определена чрез замерване на място, в присъствието
на процесуалните представители на страните. За тавана е предвидена шпакловка, обхващаща
частта, в която е избила влагата. За стените е предвидено възстановяване на куфара и част от
тавана, където куфарът обхваща тетката на връзката на канализационната тръба с
отвеждащата вертикална тръба, като освен възстановяване на куфара, са включени демонтаж
на гипсокартона, монтаж на такъв и шпакловка. Пояснява, че не е включено боядисване на
тавана, тъй като таванът не е бил боядисан и преди; същото се отнася и за куфара.
По отношение на избата сочи, че таванът е в добро състояние, чист, само около
тръбите се виждат следите от теча, около вертикалния канализационен клон, където не е
измазано - но то не е било измазано и преди, още когато е предадена кооперацията. Не може
да се проследи има ли проблем надолу по стените поради натрупаните вещи. Монтиран
8
гипсокартон в избата не е имало.
Потвърждава, че старото наводнение, станало в апартамента над апартамента на
ответницата, няма отношение към уврежданията в гаража на ищеца и избата на ищцата.
Причина за последните е възникналият теч в коляното, което отклонява водата от
вертикалния клон към хоризонталния захранващ клон на апартамента на ответницата. Сочи,
че коляно е затворено между основния зид на стената и облицоващия гипсокартон, поради
което и течът е бил скрит – нямало е как да бъде забелязан от ответницата.
В производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите В. Д.а Г.-П.а – на страната на ищеца Е. П., Ж. Г. С. – на страната на ищцата Д.
П., Г. К. Г. и С. В. В. – на страната на ответницата.
В показанията си, ценени от съда по реда на чл. 172 от ГПК, предвид възможната
заинтересованост от изхода на спора, свид. Г.-П.а – съпруга на ищеца П., сочи, че съпругът й
има гараж, около 20-22 кв. м, от външната страна на кооперацията на ул. ... № ..., на нивото
на улицата. Излага, че през месец април 2022 г. възникнала авария, като от вътрешната
страна, в лявата част, по късата стена и малко по дългата, в ъгъла, се стичала много вода.
Навсякъде по пода било влажно, водата излизала от гаража, течала от гаражната врата.
Впоследствие се наложило съпругът на свидетелката да направи някаква реорганизация, да
събира водата в кофи - по два пъти на ден, сутрин и следобед слизал, за да си събира водата
в кофите. Свързали се веднага с домоуправителя, за да се предприемат действия по
установяване на източника на теча, и с термокамера било установено, че той идва от
апартамента, който се намирал срещу техния, имало спукан щранг. Вследствие на теча,
който продължил седмица или по-дълго – свидетелката не си спомня точно, шкаф-мивката в
гаража станал почти неизползваем. Друг шкаф, като секция, вследствие на влагата си
променил „геометрията“. Две колелета – на съпруга й и дъщеря й, претърпели повреди и
съпругът й ги отремонтирал. Трябвало обаче да отиде на боклука компютърна система - с
компютър, монитор, дискове, принтери. Станали непригодни за използване и една газова
бутилка, акумулираща печка, електрическият шмиргел на ищеца. Вещите били подредени
покрай стените на гаража, тъй като вътре паркирали и автомобила си, който нямало къде
другаде да паркират поради голямата претовареност на улицата.
От показанията на свид. С. – майка на ищцата Д. П., които съдът цени по реда на чл.
172 от ГПК, предвид възможната заинтересованост от изхода на спора, се установява, че
същата не живее в процесната кооперация, но през 2022 г. ходела там често, между три и пет
пъти на седмица, да помага на дъщеря си, на която през 2020 г. се родило бебенце. Спомня
си теча през 2022 г.; отначало бил малък, но в края на лятото станал интензивен. С
термокамера по частна експертиза още преди да бъде заведено делото било установено, че
течът идва от апартамента на Н., но последната твърдяла, че не е от нея и не желаела да
прави ремонт. Мазата на дъщерята на свидетелката била точно под апартамента, от който
тръгвала водата надолу, над нея бил гаражът на Е.; била 4-5 квадратни метра, без прозорец и
влагата се задържала дълго време. Свидетелката знае какви вещи е имало в мазата по време
на теча - пералня LG, климатик „Осака“, трион за рязане на дърва „Хуксварна“, купен през
2018 г., бебешко кошче със столче, стара компютърна кутия, купена през 2010 г. Имало и
маса с три рафта и DVD плейър, които свидетелката сама купила за дъщеря си през 2010
година, когато тя била новодомка. Тогава купили и пералнята и климатика, които
впоследствие свалили в мазата, когато купили нови през 2020 г., тъй като правили ремонт за
бебето. Когато ги сваляли обаче, всичко било изправно, а от теча всичко било в ръжда и
мухъл, масичката била с подпухнала дъговидна част отгоре. Не били преместили вещите
след като установили теча, защото нямали друго място – апартаментът бил разширена
гарсониера и нямал килер; те и досега били там. Свидетелката не знае какво е било
състоянието на стените на самото помещение при теча, защото всичко било „плътно“,
„наредено почти до горе“, „нищо не се вижда от боклуци“ – влизала, вземала от рафта
9
бурканите, които й трябват, и излизала по най-бързия начин. Вещите били зад рафта с
бурканите. Свидетелката не била влизала в мазата от една година „плюс – минус“, като от
тогава били впечатленията й, че вещите са мухлясали и амортизирани.
В показанията си свид. Г. излага, че с ответницата се познават още от деца, тъй като
къщите им били една срещу друга; сега на мястото на къщите имало блокове, но пак
живеели един срещу друг, а от 2017 г. двамата си помагали в гледането на майките си, които
били над 90 години, и били близки. Свидетелят знае за течовете в апартамента на Н..
Първият бил през лятото на 2022 г. от апартамента по вертикала, над нейния – бил по целия
таван и се чувало как шурти; шуртяло от плафон и свидетелят спрял тока тогава. В края на
2022 г. имало два теча, като единият бил отгоре и се виждало, че таванът е пожълтял.
Третият теч, в края на годината, бил от банята на Н., от спукан конектор; мястото било
установено с термокамера и Н. в рамките на три дни след откриването му извършила
ремонта. Свидетелят присъствал, когато майсторите отстранили повредата. Последната била
на един метър от куфара, където се намират водомерът и хоризонталният щранг – по
хоризонтала, тръбна разгъвка, като единият от пластмасовите конектори бил спукан.
Наложило се майсторите да разбият две плочки, за да стигнат до мястото. Свидетелят видял
с очите си как водата подлизва, но не течала и не шуртяла. След ремонта нямало повече
оплаквания от съседите.
От показанията на свид. В. се установява, че същата е била процесуален представител
на настоящата ответница по ч. гр. д. 12066/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, и в това
си качеството е присъствала на огледите по допуснатата СТЕ. Именно по време на огледа
ищецът П. я заблъскал и това бил предметът на частното наказателно дело, което водела
срещу него. По време на огледа първо огледали избата. Имало влага по вертикала на десния
вътрешен ъгъл, но останалата част била суха. Свидетелката видяла, че освен там, влага и
мухъл има и по една тънка водопроводна тръба, видна на л. 129 от частното гражданско
дело, която била включена в някаква кривка горе до вертикалната канализация и минавала
по цялата дясна стена до вратата, продължавала и в общите части в коридора. Сочи, че
вещите в избата били скупчени в самия ъгъл, където била влагата, въпреки че течът не бил
от предния ден и в избата имало място, където да бъдат преместени. Бебешките неща обаче
били увити във фолио и по тях не се виждал мухъл. В гаража свидетелката не била влизала,
но всичко се виждало от мястото на гаражната врата – цял панел, който се отварял настрани.
Там влажната тръба била в левия вътрешен ъгъл и имало влагообразуване по вертикалата,
със съвсем леко овлажняване встрани, самото помещение било сухо поне от средата след
този ъгъл в посока вратата. Свидетелката излага, че срещу вратата имало един много стар
шкаф, вдясно близо до вратата имало акумулираща печка от най-старите, 45-50 годишна,
вляво имало две колелета, много овехтели, но „нищо им нямало“, не били увредени. Имало
и една газова бутилка, също много стара. Върху шкафа имало шмиргел. Изтъква, че вещото
лице тогава правило снимки, като на тях се виждало това, което свидетелката си спомня.
Сочи, че Н. в рамките на няколко дни отстранила скрития теч след установяването му с
термокамера.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно чл. 50 ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В съдебната практика е
изяснено, че отговорността по чл. 50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е такава за
чужди действия (Решение № 266 от 07.12.2016 г. по гр. д. № 1298/2016 г., ВКС, IV ГО); тя е
обективна и безвиновна. В ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3, са
дадени задължителни указания на съдилищата при разграничаване на отговорността по чл.
45 (чл. 49) ЗЗД и по чл. 50 ЗЗД. За разлика от хипотезата на чл. 45 (чл. 49) ЗЗД, при която
увреждането трябва да е в резултат на виновно поведение на дееца – допуснати нарушения
10
на предписани и общоприети правила при ползването на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД
може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без
виновно поведение при ползването й. Такива са както случаите, когато не съществува
техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта (Решение № 367 от 12.05.2010 г.
по гр. д. № 1140/2009 г., ВКС, III ГО), така и случаите, когато се ползва вещ със скрит
недостатък, от който произлизат вреди, и ползващият вещта не знае за него, респективно не
може да го отстрани (Решение № 79 от 07.06.2019 г. по гр. д. № 3839/2018 г., ВКС, III ГО).
Отговорността по чл. 50 ЗЗД се ангажира според принципа на чл. 51 от ЗЗД, като
обезщетението е за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането.
В настоящия казус от заключенията на вещите лица и по двете допуснати съдебно-
технически експертизи – както в производството по чл. 207 ГПК, така и в исковото, се
установява, че е бил налице скрит теч в апартамента на ответницата, причинил имуществени
щети на ищците. Наличието именно на скрит теч се потвърждава и при извършения от
ангажираната от ищцата фирма на 12.12.2022 г. - според приложената фактура, ремонт, при
който, според показанията на свид. Г., за достигане до дефектиралия конектор се наложило
разбиването на две плочки, тъй като същият бил в нишата между гипсокартона и стената.
Връзката между скрития теч и нанесените вреди на собствените на ищците гараж № 1 и изба
№ 11 се потвърждава и от подобреното състояние на обектите след извършения ремонт.
Предвид така установеното, отговорността на ищцата за причинените вреди следва да
бъде ангажирана на основание чл. 50 от ЗЗД, като спорни между страните са обемът на
вредите и размерът на дължимото за тях обезщетение.
По отношение на гараж № 1:
Съобразно правилото на чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът намира, че относно обема на
необходимите СМР за възстановяване на гаража, при липса на вече предприети такива,
следва да бъде съобразено състоянието на помещението към датата на извършената в
настоящото производство експертиза, заключението по която в тази част съдът кредитира
като компетентно обосновано и обективно. Изчисленията обаче, при определените от
експерта квадратни метри, следва да бъдат направени отново, с оглед единичните цени по
СЕК, относими към датата на настъпване на вредите (Решение № 355 от 07.10.2011 г. по гр.
д. № 478/2010 г., ВКС, IV ГО), използвани в експертизата по ч. гр. д. 12066/2022 г. по описа
на Районен съд – Варна.
С оглед на горното, обезщетението е дължимо в размер на 641,42 лева с вкл. ДДС,
формиран, както следва:
№Наименование на СМРМяркаКоличествоЕд.Обща
цена вцена в
левалева
Стени
1Демонтаж гипсокартонКв. м4,5210,3246,56
2Доставка и монтаж на гипсокартонКв. м4,5244,30200,24
3ШпаклованеКв. м6,0013,2079,20
Възстановяване на гипсокартонния
инсталационен куфар
1Доставка и монтаж на гипсокартонКв. м2,8044,30124,04
11
Таван
1ШпаклованеКв. м6,4013,2084,48
Всичко без ДДС 534,52
ДДС 20% 106,90
Общо с вкл. ДДС 641,42
Относно установените увредени вещи в гаража, принципно съдът кредитира
заключението на вещото лице по допуснатата експертиза в производството по обезпечаване
на доказателства, в което остатъчната цена е определена към датата на увреждането.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че не следва да бъде изплащано обезщетение за
двата велосипеда, доколкото от показанията на свид. Г.-П.а се установява, че същите са
ремонтирани и използваеми – съответно обезщетение би се дължало не в размера на
остатъчната стойност, а в размера на извършения ремонт, за който размер по делото не са
представени каквито и да е доказателства, съответно няма как да бъде присъдено
обезщетение. По идентична причина не следва да се присъжда и обезщетение за
компютърната кутия, преустроена в домашен сървър, според изложеното от самия ищец в
уточняваща молба вх. № 16829/28.02.2024 г. Обезщетение не се следва и за двата твърди
диска със снимки, за които, предвид размера им, не са били налице пречки относно
безопасното им съхраняване още при откриването на теча, както и за пластмасовия шкаф,
който предвид материала си, няма как да бъде трайно увреден от теч.
Така общо дължимият размер на обезщетение за увредените вещи, съхранявани в
гаража, възлиза на сумата от 495 лева, формирана, както следва:
шкаф с мивка – остатъчна стойност 200 лева,
шмиргел 150 W – остатъчна стойност 60 лева,
стар шкаф - секция – остатъчна стойност 50 лева,
газова бутилка 20 кг 50 л – остатъчна стойност 80 лева,
акумулираща печка – остатъчна стойност 50 лева,
1 компютърна кутия – остатъчна стойност 15 лева,
монитор – остатъчна стойност 20 лева,
принтер – остатъчна стойност 20 лева.
Не следва да бъде присъждан ДДС върху така установената сума, тъй като вещите са
закупувани по цени с вкл. ДДС, съобразени от експерта при определяне на остатъчната им
стойност.
В размера от 1136,42 лева (641,42 + 495) предявеният от Е. П. иск се явява
основателен и следва да бъде уважен, като за разликата над тази сумата до пълния
претендиран размер от 4501 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Предвид основателността на главния иск, ответницата следва да бъде осъдена да
заплати дължимото обезщетение ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 10.04.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението.
По отношение на изба № 11:
Съдът кредитира съвпадащите си заключения по допуснатите съдебно-технически
експертизи по ч. гр. д. 12066/2022 г. и по настоящото дело, с които не се определя
обезщетение за СМР в изба № 11, като причините за това са конкретно и ясно обосновани от
12
вещото лице инж. В. К. в съдебно заседание на 13.04.2025 г. Същите се основават най-общо
на принципа, че целта на съдебното производство за обезщетение на вреди е обектът да бъде
възстановен във вида от преди увреждането.
Относно съхраняваните в избата вещи, съдът принципно кредитира заключението на
вещото лице по допуснатата експертиза в производството по обезпечаване на доказателства,
в което остатъчната цена е определена към датата на увреждането. Счита обаче, че следва да
бъде съобразена констатацията, направена от вещото лице по втората експертиза, направена
при огледа му на 04.04.2025 г., че не са налични увреждания, причинени от влага, върху
пералнята и детската количка, които са в добър външен вид, с изключение на мухлясалата
възглавничка на последната. В тази връзка, съдът намира, че не следва да се кредитират
показанията на свид. С., че всичко било в ръжда и мухъл, доколкото самата свидетелка
признава, че не е разглеждала обстойно избата, в която вещите били „плътно наредени почти
до горе“ и „нищо не се вижда от боклуци“, а е влизала само да вземе буркани, зад рафта с
които били вещите, и излизала „по най-бързия начин“; още повече че свидетелката не била
влизала в процесното помещение от година „плюс – минус“, за което време вещите са
изсъхнали и за вещото лице е станало възможно при огледа да установи действително
настъпилите трайни увреждания по тях. По изложените съображения, не следва да се
присъжда обезщетение за пералнята и за. детската количка. Относно обезщетението за
възглавничката, доколкото не са налични данни за остатъчната й стойност към 2022 г., съдът
определя обезщетение в размер на 20 лева, на основание чл. 162 ГПК (Решение № 270 от
01.12.2015 г. по гр. д. № 2310/2015 г., ВКС, IV ГО). Не се следва обезщетение за DVD
плейъра, за който, предвид размера му, не са били налице пречки относно безопасното му
съхраняване още при откриването на теча.
Така общо дължимият размер на обезщетение за увредените вещи, съхранявани в
избата, възлиза на сумата от 830 лева, формирана, както следва:
възглавничка за детска количка – остатъчна стойност 20 лева,
климатик – остатъчна стойност 250 лева,
резачка – остатъчна стойност 400 лева,
масичка за телевизор – остатъчна стойност 60 лева,
компютър – остатъчна стойност 100 лева.
Не следва да бъде присъждан ДДС върху така установената сума, тъй като вещите са
закупувани по цени с вкл. ДДС, съобразени от експерта при определяне на остатъчната им
стойност.
В посочения размер предявеният от Д. П. иск се явява основателен и следва да бъде
уважен, като за разликата над сумата от 830 лева до пълния претендиран размер от 3499,79
лева искът следва да бъде отхвърлен.
Предвид основателността на главния иск, ответницата следва да бъде осъдена да
заплати дължимото обезщетение ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 10.04.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора разноски се следват и на двете страни, съразмерно с
уважената и съответно отхвърлената част от исковите претенции.
Със списък по чл. 80 от ГПК ищецът Е. П. претендира разноски в размер на 1350 лева
за производството по чл. 207 от ГПК, от които 850 лева - депозит за възнаграждение на
вещото лице по допуснатата СТЕ, и 500 лева – адвокатско възнаграждение, и 330 лева за
настоящото производство, от които 180 лева – държавна такса, и 150 лева – депозит за
13
допуснатата СТОЕ. Нито по ч. гр. д. № 12066/2022 г. обаче, нито по настоящото дело са
приложени договор за правна защита и съдействие или други доказателства за изплатено
адвокатско възнаграждение, с оглед на което такова не следва да бъде присъждано. Налични
са доказателства за заплащане на останалите разноски. На страната, съразмерно с уважената
част от иска, се следват разноски в размер общо на 297,93 лева.
Със списък по чл. 80 от ГПК ищцата Д. П. претендира сторени разноски в размер на
290 лева, от които 140 лева – внесена държавна такса, и 150 лева – депозит за
възнаграждение на вещо лице. Не се установява обаче по делото да са налични други
депозити, внесени от името на ищците за някоя от двете експертизи – по ч. гр. д. №
12066/2022 г. и в настоящото производство, освен посочените по-горе, претендирани от
ищеца П.. Предвид това, на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 33,20
лева.
Претендираните от ответницата разноски са в общ размер на 1830 лева, включващи
400 лева – депозит за допуснатата СТОЕ, 30 лева – депозит за призоваване на свидетел, и
1400 лева – адвокатско възнаграждение, от които 300 лева – доплащане по чл. 7, ал. 9 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Посочено е, че
адвокатското възнаграждение се претендира по 700 лева срещу всеки от двамата ищци.
Направеното от процесуалния представител на ищците искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът
намира за неоснователно поради правната и фактическа сложност на делото, провело се в 5
съдебни заседания, срещу двама ищци, всеки от които по различни искове, с множество
процесуални действия. Налични са доказателства за заплащане на претендираните разноски.
Съразмерно с отхвърлената част от исковете, ищецът Е. П. следва да бъде осъден да заплати
на ищцата сумата от 683,98 лева, а ищцата Д. П. – сумата от 542,69 лева.
Отделно съдът констатира, че не е заплатена в срок от ищците сумата от по 36,60
лева, представляваща допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице по
допуснатата СТОЕ, съгласно протоколно определение от дата 13.04.2025 г., като следва да
бъде приложен чл. 77 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 от ЗЗД, Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... да заплати на Е. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В, ж. к. ...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. ...., сумата от 1136,42 лева (Хиляда сто тридесет и
шест лева и 42 ст.), представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
повреждане и частично унищожаване на движимо и недвижимо имущество и разходи за
тяхното възстановяване в собствения на ищеца гараж № 1, находящ се в гр. В., ул. ... № ...,
ет. ...., настъпили вследствие на наличие на скрит теч в собствения на ответницата
апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. ..... № ..., ет. ..., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на задължението, като ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. П. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В, ж. к. ...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. ...., срещу Н. К. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в повреждане и частично унищожаване на движимо и недвижимо имущество
и разходи за тяхното възстановяване в собствения на ищеца гараж № 1, находящ се в гр. В.,
14
ул. ... № ..., ет. ...., настъпили вследствие на наличие на скрит теч в собствения на
ответницата апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. ..... № ..., ет. ..., в частта за разликата
над 1136,42 лева до пълния претендиран размер от 4501,00 лева, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 от ЗЗД, Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... да заплати на Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. .... № ..., ет. ...., ап. ...., сумата от 830 лева (Осемстотин и тридесет лева),
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в повреждане и частично
унищожаване на движими вещи в собствената на ищцата изба № 11, находяща се в гр. В.,
ул. .... № ..., настъпили вследствие на наличие на скрит теч в собствения на ответницата
апартамент № 4, находящ се в гр. В., ул. ..... № ..., ет. ..., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на задължението, като ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ...., ап. ...., срещу Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
повреждане и частично унищожаване на движимо и недвижимо имущество и разходи за
тяхното възстановяване в собствената на ищцата изба № 11, находяща се в гр. В., ул. .... №
..., настъпили вследствие на наличие на скрит теч в собствения на ответницата апартамент
№ 4, находящ се в гр. В., ул. ..... № ..., ет. ..., в частта за разликата над 830,00 лева до пълния
претендиран размер от 3499,79 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... да заплати на Е. П. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В, ж. к. ...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. ...., сумата от 297,93 лева (Двеста деветдесет
и седем лева и 93 ст.), представляваща съдебно-деловодни разноски, съразмерно с
уважената част от иска, от които 214,61 лева – за производството по чл. 207 от ГПК по ч. гр.
д. № 12066/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 46-и състав, и 83,32 лева – за
настоящото производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... да заплати на Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ...., ап. ...., сумата от 33,20 лева (Тридесет и три лева и 20 ст.),
представляваща съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Е. П. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В, ж. к. ...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. ...., да заплати на Н. К. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... сумата от 683,98 лева (Шестстотин
осемдесет и три лева и 98 ст.), представляваща съдебно-деловодни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен
15
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ...., ап. ...., да заплати на Н. К. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ...., ет. .... , ап. .... сумата от 542,69 лева (Петстотин чтиридесет и два
лева и 69 ст.), представляваща съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 77 от ГПК, Е. П. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В, ж. к. ...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. ...., да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна, сумата в размер на 36,60 лева (Тридесет
и шест лева и 60 ст.), представляваща невнесен от страната депозит по допуснатата
съдебно-техническа и оценителска експертиза.
ОСЪЖДА, на основание чл. 77 от ГПК, Д. С. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ...., ап. ...., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Варна, сумата в размер на 36,60 лева (Тридесет и шест лева и 60
ст.), представляваща невнесен от страната депозит по допуснатата съдебно-техническа и
оценителска експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, както следва: в частта
по чл. 77 ГПК, имаща характер на определение - с частна жалба, в едноседмичен срок от
връчването му на страните, в останалата част - с въззивна жалба, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16