ПРОТОКОЛ
№ 9189
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110165027 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На именното повикване в 10.56 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД - редовно призован,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК ЛЕВ ИНС АД – редовно призован, представлява
се от юрк. И, с пълномощно от днешното съдебно заседание.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по изготвена САТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 07.06.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
1
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и зависимости със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАН, каза- Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Изводът, който съм
направил в отговор на първа задача, че водачът на товарен автомобил Волво
се е престроил от дясна в лява пътна лента, е направен съгласно показанията
на свидетеля Б. ГР.. Скицата, която съм приложил на стр. 5 ясно се вижда, че
от дясно има паркирани превозни средства. На стр. 2 с подчертан шрифт -
„свободната лента беше една, защото има там банка и спират коли в дясно“.
По надолу казва – „Булевардът има две ленти, но в дясно имаше паркирани
коли“. Ударът категорично е настъпил в лява пътна лента. Товарният
автомобил преди удара се е намирал в дясната лента, а л.а. Нисан в лявата.
Ние не знаем на какво разстояние са се движели двете превозни средства. Не
знаем какво е било разстоянието между двата автомобила, тогава когато
единият е предприел маневра за отклонение за ляво. Това не знаем, за да
можем да изчислим дали е навлязъл в опасната зона, или не. Но от момента, в
който ударът е настъпил - двата автомобила са нарисувани успоредно в
скицата към протокола за ПТП, което означава, че товарният автомобил е
имал достатъчно време да се престрои, да застане косо в лентата за насрещно
движение и да се изправи и да стане успоредно спрямо него. В същото време
водачът на л. а. Нисан, казва, че е забелязал, опитал се е да мине в насрещната
лента, върнал се обратно, но и чак тогава е настъпил ударът. Ако водачът
беше задействал спирачната уредба вместо да търси преминаване в лявата
лента, да се връща обратно, чак тогава да задейства спирачката, най-вероятно
ударът е щял да бъде предотвратен. Казвам най- вероятно. Няма как частично
товарният автомобил да навлезе в лявата лента, задната му част ще остане в
дясната. Ако само лявата част е в лявата лента, това означава предна лява част
да е в лентата за насрещно движение. Имаме две ленти. Ако едно превозно
средство тръгне да навлиза частично в лявата, неговата лява задна част остава
в дясната. За да дойде задна лява част в другата лента, цялото трябва да е
успоредно или предната му част да е в лентата за насрещно движение.
Изводът го правя въз основа на това, че водачът на л.а. Нисан е имал
достатъчно време да задейства спирачната уредба и да предотврати удара.
Ако водачът на т.а. Волво е чакал преминаването на л.а. Нисан, тогава удар
2
също нямаше да настъпи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 380 лв.
издадоха се 2 бр.РКО за по 190 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.- Моля да уважите предявените искове като доказани. Същите
са доказани при условията на пълно и главно доказване. Считам, че
ответникът не е оборил презумпцията на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД. В тази връзка
моля да кредитирате показанията на водача на л.а Нисан, съгласно който при
предприемане на маневра за десен завой, водачът на т.а. Волово е частично
навлязъл в неговата лента за движение, с което е предизвикал ПТП-то. В тази
връзка считам, че изцяло вина за настъпване на събитието е водачът на т.а.
Волво, който не е пропуснал движещия се л.а Нисан. Претендирам разноски
съгласно списък. Съгласно показанията на Г. двустранният констативен
протокол е изготвен изцяло от водача на т.а. Волво, поради което моля да не
кредитирате в цялост посочената в него скица.
Юрк. И - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковите претенции, съобразно събраните по делото доказателства. Видно от
САТЕ причина за ПТП-то е единствено действията на водача на л.а. Нисан.
Доколкото до изготвения двустранно констативен протокол, в случай, че
водачът на ищеца е бил несъгласен с изготвената скица, то е имал възможност
да не се подписва.
Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
3
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в11.06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4