Р Е
Ш Е Н
И Е №
260465
гр.Пловдив 03.12.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,гражданско отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№2138/2020г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Обжалвано е решение №2714/30.07.2020г. по гр.д.№3827/2020г. по описа на РС-Пловдив,I гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на въззиваемия,че жалбоподателя не дължи сумата от 1159,16лв.,представляваща главница,допълнително начислена ел.енергия за периода 13.07.2018г.-11.10.2018г.,за което е издадена фактура №**********/06.06.2019г.,като недоволен от така постановеното решение е останал ищеца в първоинстанционното производство и моли същото да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго,с което да се уважи исковата претенция.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли същото да се потвърди.Претендира за разноски за настоящото производство.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззиваемата страна е изключителен доставчик на ел.енергия.Служители на същото са констатирали на 11.10.2018г. при извършена проверка в обект на жалбоподателя,че електромера не отчита изразходваната ел.енергия и поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху електромера,поради което същия е бил демонтиран,за което има съставен констативен протокол от служители на дружеството.СТИ било сложено в безшевна торба и изпратено за експертиза в БИМ-София.След извършената експертиза се установило,че има монтирана допълнителни три съпротивления в измервателната верига около елемент С18,вследствие на която манипулация електромера измерва с отклонение 66,69%,като чрез тази интервенция не се отчита пълното количество консумирана ел.енергия.След изготвянето на експертизата дружеството-жалбоподател е съставило фактурата,за която въззиваемия твърди да не дължи процесната сума.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира решението на пръвоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени и да постанови ново,с което да уважи предявеният иск,поради следното:
При извършената проверка,на първо място,следва да се отбележи,че от страна на въззиваемия не е била приложена никаква интервенция относно наличието на допълнителни съпротивления в електромера,тъй като таблото е било запечатано с печат на въззиваемото дружество,поради което не може да се вмени във вина на жалбоподателя факта,че е налична интервенция в електромера и същия е сложил съпротивленията с оглед факта да не отчита пълното количество потребена енергия.
На второ място следва да се посочи,че жалбоподателят като потребител и въззиваемити дружество като доставчик,са в договорни отношения и по отношение на тях важат правилата за измерване на количество електрическа енергия.При това измерване,ако се констатира неправилно или неточно измерена ел.енергия,следва да бъде уведомен крайния потребител.В настоящия случай такова уведомяване липсва,а напротив едностранно въззиваемото дружество е начислило корекционна сметка и е изпратило фактура на въззиваемия за корегиране на консумираната от него ел.енергия за период от 90 дни назад.Не е било измерена консумацията на ел.уредите в обекта на жалбоподателя,които са формирали сметката за консумирана ел.енергия.Следователно въззиваемата страна не е изпълнил своето задължение за уведомяване на клиента,в случая жалбоподателя за неправилно или неточно консумирана и изчислена ел.енергия,поради което допълнително начислената сума се явява неправилно начислена и неправилно районния съд е счел,че се дължи,поради което първоинстанционното решение следва да се отмени.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за производството и пред двете инстанции и такива са направени в общ размер на 805лв. за адвокатско възнаграждение и държавна такса,поради което следва да се присъдят съобразно представения списък по реда на чл.80 от ГПК.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №2714/30.07.2020г. по гр.д.№3827/2020г. по описа на
РС-Пловдив,I гр.с-в,с
което е отхвърлен предявеният иск от „ЙОРДАНОВ БИЛДИНГ“ ЕООД с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление:гр.Смолян,бул.“България“ №65 против „ЕВН
България Електроснабдяване“ с ЕИК-********* със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив,ул.“Хр.Г.Данов“ №37 с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК
за признаване за установено,че жалбоподателя не дължи на въззиваемото дружество
сумата 1159,16лв.,произтичаща от допълнително начислена ел.енергия за периода
13.07.2018г.-11.10.2018г.,за което е издадена фактура №**********/06.06.2019г.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на„ЕВН България Електроснабдяване“ с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Хр.Г.Данов“ №37,че „ЙОРДАНОВ БИЛДИНГ“ ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Смолян,бул.“България“ №65 не му дължи сумата1159,16лв.,произтичаща от допълнително начислена ел.енергия за периода 13.07.2018г.-11.10.2018г.,за което е издадена фактура №**********/06.06.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Хр.Г.Данов“ №37 да заплати на „ЙОРДАНОВ БИЛДИНГ“ ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Смолян,бул.“България“ №65 направените от него разноски по делото пред двете инстанции в общ размер на 805лв./осемстотин и пет лв./ за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: