РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. К., 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. И.ОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.ОВА Административно
наказателно дело № 20245510200943 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-001345 от
04.07.2024г.на П.а Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара
Загора,РУ К..
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да
ги отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не се
явява и не се представлява.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
03.06.2024г.в 23,51 ч.в гр.К.,на булевард „**********,в посока север-юг
жалбоподателят М. М. Е. управлявал лек автомобил Фолксваген Бора,с
регистрационен номер *******,собственост на М. А. Е., използвал път за
1
обществено ползване за други цели,освен в съответствие с неговото
предназначение за превоз на товари и хора ,като извършвал резки маневри и
преднамерено извеждал МПС извън контрол чрез презавИ.е до загуба на
сцепление на предните гуми-дрифт.
АНО приел,че жалбоподателят като водач на МПС използвал
пътищата,отворени за обществено ползване за други цели,освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,с което
виновно нарушил чл.104Б,т.2 от ЗДвП.
На основание на горното и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175А,ал.1,пр.3 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни
наказания ГЛОБА в размер на 3000 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца.
Съдът,след като извърши цялостна проверка по процедурата по
съставянето на АУАН и по издаването на наказателното постановление, не
констатира да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна
на обжалваното наказателно постановление на процесуално основание.
По съществото на случая обаче съдът намира,че от събраните по
делото доказателства се установи,че жалбоподателят не е извършил
визираното в НП административно нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП,поради
което наказателното постановление е неоснователно.По делото бяха
разпитани като свидетели полицейските служители-актосъставителя С.
Д.,св.Б. Т.-очевидци на деянието,както и още един свидетел-очевидец на
деянието-доведения в с.з.от жалбоподателя свидетел И. К..От показанията на
тези свидетели се установи единна и непротиворечива фактическа
обстановка,а именно,че жалбоподателят М. Е. е управлявал процесния лек
автомобил на посочените в НП място,дата и час.В автомобила се возел св.К.
на предна дясна седалка.Автомобилът първоначално се движил по
бул.“К.А.Б.“ в посока изток-запад.След като навлязъл в кръстовището на
бул.“К.А.Б.“ с бул.“Р.д.“ /откъдето всъщност започва
бул.“Р.д.“/,жалбоподателят направил завой наляво,до номер 1 на бул.“Р.д.“,за
да започне да се движи в посока север-юг по бул.“Р.д.“.Зад автомобила на
жалбоподателя се движил патрулиращ полицейски автомобил с полицейските
служители С. Д. и Б. Т.,като полицейският автомобил бил управляван от
св.Т..Завивайки наляво и навлизайки в бул.“Р.д.“,управляваният от
жалбоподателя М. Е. лек автомобил завил рязко,поради което загубил
сцепление на автомобила,за момент загубил контрол върху управлението на
автомобила и навлязъл в отсрещното платно на бул.“Р.д.“,където за щастие в
момента нямало други автомобили.Жалбоподателят продължил надолу по
бул.“Р.д.“.Полицейските служители го последвали и го спрели на следващото
кръстовище-с ул.“И. Вазов“.Съставили му АУАН за нарушение на чл.104б,т.2
от ЗДвП.Актосъставителят С. Д. изготвил и докладна записка,в която
отразил,че жалбоподателят дрифти.Описаните от актосъставителя в с.з.факти
2
се потвърждават от показанията на свидетелите К. и Т. като на практика
между свидетелските показания няма противоречие относно фактите.Св.К.
установява,че жалбоподателят М. Е. бил малко разсеян и поради това влязъл
бързо в завоя,колата поднесла,но той успял да я овладее и продължил да се
движи.Твърди,че жалбоподателят не е правил кръгови движения,не е правил и
обратен завой.Св.Б. Т.,който е и управлявал патрулния полицейски
автомобил,и следователно-е следил по-внимателно пътя и движението на
движещите се пред него моторни превозни средства,също установява,че
водачът-жалбоподателят М. Е.,който се движил на няколко метра пред
патрулния полицейски автомобил,завил рязко наляво по бул.“Р.д.“.Като
възможни причини за това рязко завИ.е на жалбоподателя св.Т. изтъква или
извършване на по-рязка маневра от необходимото от страна на водача,или
дръпване на ръчна спирачка от негова страна,или решение на водача в
последния момент да завие.Св.Т. установява,че завИ.ето на автомобилът на
жалбоподателя не е било направено по нормален начин,автомобилът леко
поднесъл,но не е правил кръгови движения.
С оглед на това,че АНО в обжалваното наказателно постановление се е
позовал на предоставен от Община К. ввидеозапис на кръстовището на
бул.“Р.д.“ с пл.“с“-един брой DVD диск,приложен към
административнонаказателната преписка,съдът е назначил видеотехническа
експертиза със задача да изготви фотоалбум със снимки,от които да се
установи поведението на процесното МПС на конкретните дата и час,а
именно: 03.06.2024г.в 23,51 часа в град К.,бул.“Р.д.“ до № 1.Видно от
заключението на видеотехническата експертиза,не е възможно да се отговори
на поставения въпрос,тъй като записът,установен в цифровия носител DVD-
R,марка „Verbatim“ е от дата 04.06.2024г.С оглед на това,очевидно записът
върху приложения носител-DVD не се отнася за процесната дата-
03.06.2024г.Въпреки това,вещото лице е прегледало видеофайла и на него не
се е установило прЕ.аване на автомобил Фолксваген Бора и на патрулен
автомобил на РУ К..
Въпреки това съдът намира,че свидетелските показания са достатъчни
да се реши делото,тъй като те са единни и непротиворечиви.
Предвид изложеното съдът намира,че от събраните по делото
доказателства се установи,че жалбоподателят не е извършил нито от
обективна,нито от субективна страна нарушението по чл.104б,т.2 от ЗДвП.
В ЗДвП няма легално определение на понятието „дрифт“,но това
понятие е ноторно известно,тъй като то съвсем не е ново явление в
автомобилизма и представлява техника на шофиране,при която шофьорът
преднамерено извежда превозното средство извън контрол чрез „презавИ.е“ и
така го довежда до загуба на сцеплението на задните гуми.Това описание не
съвпада с описанието,дадено от свидетелите на действията на водача,които те
са видели и възприели,и очевидно не представлява ползване на МПС по
пътищата,отворени за обществено ползване за други цели,освен в
3
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.Поради
това , деянието на жалбоподателя Упинов е несъставомерно по чл.104б,т.2 от
ЗДвП и неправилно и незаконосъобразно АНО е наложил административни
наказания по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП.Дори и жалбоподателят да е извършил
неправилно и непрецизно-не в съответствие с правилата маневра завой наляво
/както се установи/,то тези негови действия не се вписват в критериите за
понятието „дрифт“,посочени по-горе,а също така и от субективна страна
жалбоподателят не е извършил такива действия,тъй като,за да е съставомерно
деянието,водачът следва съзнателно,умишлено и целенасочено да извърши
такива действия по извеждане на автомобила извън контрол,а очевидно в
случая той такива действия не е извършил.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
При този изход на делото разноските следва да бъдат възложени
на въззиваемата страна.Жалбооподателят не е претендирал разноски за
адвокатско възнаграждение,но въззиваемата страна следва да заплати на РС
К. направените от бюджета на съда разноски за видеотехническа експертиза в
размер общо на 122,93 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-001345 от 04.07.2024г.на
П.а Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което
на М. М. Е. от сб,общ.К.,ул.“Я“ №**,с ЕГН ********** са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 /дванадесет/
месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд К. направените от бюджета на съда
разноски за видеотехническа експертиза в размер общо на 122,93 лева /сто
двадесет и два лева и деветдесет и три стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4