№ 10346
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110136202 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Ищецът е представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са
относими и необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите ...., при режим на призоваване, които да свидетелстват относно механизма на
настъпване на ПТП, и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото и тези при ищеца, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
С отговора на исковата молба ответникът ..., е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „...“ АД, ЕИК ..., като трето лице-помагач на страната на ответника и
приемане за съвместно разглеждане на предявения обратен иск срещу него. Ответникът
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на осъдително решение за
изпълнителя по договор за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения за районите „Панчарево“, „Младост“ и „Студентски град“, по който
той е възложител, ще възникне задължение за обезвреда. Това искане е основателно и
следва да бъде уважено. При служебна проверка на редовността на предявения обратен иск
обаче съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 128, т. ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
При проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че е налице разминава
между претендираното от ищеца обезщетение в обстоятелствената част и в петитума на
исковата молба, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже
възможността да отстрани нередовността като посочи размера на претендираното регресно
вземане.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника „...“ АД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. ...
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения като евентуален обратен
иск на ответника ... срещу третото лице „...“ АД, ЕИК ..., за заплащане на сумата от 205,24
лева, представляваща ресгресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт“ по щета № ... за настъпило на 22.03.2021 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ..., и сумата от 2,39 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 12.05.2021 до 23.06.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ответника ... срещу третото лице
помагач „...“ АД, ЕИК ..., като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да внесе
по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF
държавна такса в размер на 50,00 лева, като в същия срок представи по делото платежен
документ за внасянето й, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
в срок исковата молба срещу третото лице помагач ще бъде върната на основание чл.129,
ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца „... АД най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да посочи размера на регресното си вземане като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията в срока, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетелите ...., при
режим на призоваване, които да свидетелстват относно механизма на настъпване на ПТП, и
нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 50.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 300.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2022 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ... АД срещу ..., с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 205,24 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № ... за настъпило
на 22.03.2021 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 23.06.2021 г., до
окончателното плащане на сумата, както и иск на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 2.39
лева - обезщетение за забава за периода от 12.05.2021 до 22.06.2021г.,
2
Предявен е в условията на евентуалност обратен иск от ответника ... против „...“ АД,
ЕИК ... за заплащане на сумата от 205.24 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № ... за настъпило
на 22.03.2021 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ..., и
ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 23.06.2021 г., до окончателното плащане на сумата, както сумата 2.39 лева за
обезщетение за забава за периода от 12.05.2021 до 22.06.2021г.
Ищецът „... АД основава претенцията си на твърдения, че на 22.03.2021 г. в град
София, при движение по бул. „Александър Малинов“ в посока бул. „Околовръстен път“,
преди включването му към бул. „Околовръстен път“ в посока ИКЕА, водачът на лек
автомобил „...., попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента
на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“,
обективирана в полица № ... с валидност от 10.09.2020 до 09.09.2021 г. По заведената пред
ищеца преписка по щета и след направен опис на повредите е определено обезщетение в
размер на 205,24 лева, което застрахователят е заплатил на 24.03.2021 г. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с обезщетението за забава срещу
причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на сумата 205,24 лева, но претенцията останала
незаплатена. Претендира заплащане на обезщетение за забава за периода 12.05.2021 г. до
22.06.2021 г. в размер на 2.36 лева. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Счита, че липсват
доказателства за уведомяване на КАТ, за наличието на правоспособност у водача, за
изправността на лекия автомобил , както и за точното място на процесното ПТП. Поддържа,
че не са налице доказателства за наличието на процесното препятствие. Оспорва
настъпилото събитие да е покрит от застрахователя риск, при който да дължи
застрахователно обезщетение. Не оспорва заплащането на застрахователно обезщетение от
страна на ищеца, но счита, че няма правно основнаие за това. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Навежда твърдения, че има сключен с „...“ АД, ЕИК ... Договор №... г. за
дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на
територията на ... - VII зона, включваща райони Панчарево, Младост и Студентски, по който
той е възложител. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
3
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице – помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4