ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Пловдив, 08.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000701 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. С. С., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 10:34 часа.
От пълномощника му адв. Р. М. е постъпила молба вх. № **г., в
която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание,
поради служебна ангажираност по друго дело. Не възразява делото да се
гледа в нейно отсъствие и заявява, че поддържа въззивната жалба и отговора
на доверителя и, като оспорва изцяло въззивната жалба, подадена от
ответната страна. Няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени
искания. Излага кратки съображения по съществото на спора и прилага
списък на разноските по чл.80 ГПК.
Жалбоподателят Г.ф. гр.С. , редовно призован, се представлява от
адв. Г.П., надлежно преупълномощен от адв. С. М., предходният
пълномощник, като се представя и надлежно пълномощно на Ф. за Е... “М.“,
считано до 31.12.2024г.
Третото лице помагач С. Я. К. , редовно призован, не се явява в
съдебно заседание на второ четене в 10:34 часа.
1
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх.№**год. от Ю. С. С., ЕГН
**********, със адрес ггр.К., ул."И." № *, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощника
му адв. Р. М., със съдебен адрес: гр.С., ул."Ц.А." №1, ет.*, срещу
решение№273/8.VІІІ.2023год. постановено по т.д.№1465/2021год. от Окръжен
съд Стара Загора в частта, с която е отхвърлен предявения иск за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди над сумата 50 000лв. до
претендирания размер от 100 000лв., в частта, с която е отхвърлен
предявения иск за имуществени вреди над сумата 157.85лв. до претендирания
размер от 315.70лв. и в частта, с която е осъден да заплати общо 802.50лв.
разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете, с
оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на
решението, което е постановено в противоречие на материалния и
процесуалния закон и на съдебната практика по прилагане на разпоредбата на
чл.51 ал.2 ЗЗД.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№**год. от Г.ф. гр.С.,
БУЛСТАТ***, представлявано от изпълнителните директори М. К. и С.С.,
чрез пълномощника му адв. С. М., с възражение за неоснователност на
жалбата.
Подадена е въззивна жалба вх.№***год. от Г.ф. гр.С., БУЛСТАТ***,
представлявано от изпълнителните директори М. К. и С.С., чрез
пълномощника му адв. С. М., със съдебен адрес: гр.П., бул."Ш.с." №***, вх.*,
ет.*, ап.**, срещу решение№273/8.VІІІ.2023год. постановено по т.д.
№1465/2021год. от Окръжен съд Стара Загора в частта, с която е осъден да
заплати на Ю. С. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в
размер на 50 000лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
3.ІХ.2021год. до окончателното и изплащане, както и в частта, с която е
определен 50% съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, тъй като е
2
пътувал в автомобил, управляван от неправоспособен водач и от водач, който
е употребил алкохол, но не се е произнесъл по възражението за
съпричиняване, изразяващо се в това, че ищецът е пътувал без поставен
обезопасителен колан. Прави оплаквания за неправилност, поради
нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на
решението. Моли съда служебно да назначи СМЕ, с поставените в жалбата
въпроси.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№***год. от Ю. С. С.,
ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Р. М., с възражение за
неоснователност на жалбата и на доказателственото искане, което е и
недопустимо, тъй като Г. ф. не е направил такова възражение пред
първоинстанционния съд и не е оспорил назначената повторната СМЕ,
депозирана пред ОС Стара Загора.
Съдът счита, че въззивните жалби са допустими, подадени в
законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирани
страни, имащи правен интерес да обжалват постановения съдебен акт. Счита,
че искането на жалбоподателя Г.ф. за служебно назначаване на СМЕ, с
посочените в жалбата му въпроси, е неоснователно, тъй като в хода на
първоинстанционното производство ответникът не е въвеждал възражение, че
част от вредите, причинени на Ю. С. са от допусната лекарска грешка, поради
което служебното изследване на този въпрос е извън предмета на делото.
Освен това не е допуснато и съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл.266 ал.3 ГПК от първоинстанционния съд, който е назначил по молба на
ответника повторна СМЕ, чието заключение не е оспорено от страна на Г.ф.,
поради което е оставил това искане без уважение.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба на жалбоподателя. Поддържам
подадения отговор. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с жалбата доказателствено
3
искане.
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл.80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
Г.ф. гр.С. и оставите без уважение жалбата на другата страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4