О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 30.05.2017 г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1703 по описа за 2017 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от „ПЕСТИЦИД” ЕООД гр. София против Земеделски производител Д.Т.
ДИНЕВА, с правно основание чл. 422 от ГПК.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба в
законоопределения едномесечен срок.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа
страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към тях документи,
тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по
смисъла на ГПК и следва да се произнесе по направените от страните искания. Следва
да приложи към делото изисканото ч.гр.д. № 732/2017г. по описа на РС-Стара Загора.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора,
включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи.
Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140,
ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представените от ищеца заверени копия на: банково извлечение на „Юробанк
/България/” АД от 14.03.2017г.
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника
заверени копия на: фактура № **********/13.08.2015г.; фактура №
15924/25.08.2015г.; фактура № **********/30.10.2015г.; авизо на Уникредит
Булбанк с дата 30.10.2015г.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 732/2017 г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора.
На основание
чл. 176, ал. 1 и 2 ЗАДЪЛЖАВА представляващият ищцовото дружество – Блага
Йосифова Андреева – Иванова – управител, да се яви лично в насроченото
с.з. и да отговори на въпроса: При какви обстоятелства е издаден записа на
заповед за сумата от 20660лв., по който се твърди, че има извършено частично
плащане, като МУ УКАЗВА, че съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната
не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори
/чл. 176, ал.3 ГПК/
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за събиране
на гласни доказателства от две лица, при режим на довеждане, които да бъдат
допуснати като свидетели за установяване на исканите от страната обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото :
Ищецът „Пестицид” ЕООД
гр. София, чрез упълномощения си представител адв. М. К., твърди в исковата си
молба, че НА 24.08.2015Г. земеделски производител Д.Т.П. /Динева/, код по
Булстат ********** с посочен адрес е издал запис на заповед, с който безусловно
и неотменно е задължил ЗП да му заплати сумата 20660лв. Записът е авалиран от
авалиста Д.Т.П. /Динева/, ЕГН ********** с посочен постоянен адрес. Същият е
издаден без протест и разноски с падеж на паричното задължение 05.10.2015г. и е
предявен на издателя и на авалиста на 05.10.2015г. Сочи се в исковата молба, че
след направеното частично плащане на задължението по него се претендира от
ищеца сума в размер на 16670лв.
Сочи се също, че записът
на заповед е редовен от външна страна, падежът е на 05.10.2015г., мястото на
плащане на задължението е гр. Шумен. Инкорпорираното в записа на заповед
изявление на авалиста Д.Т.П. /Динева/, също отговаря на формалните изисквания
на чл. 484, ал. 1 от ТЗ - налице е подпис на авалиста на лицевата страна на записа
на заповед, изразено с думите "авалирам настоящия запис на заповед като
физическо лице ". След направено частично плащане на задължението по него
ищецът претендира сумата в размер на 16670лв., която въпреки многократните
покани до ответницата не била заплатена от нея, в резултат на което на
02.02.2017 г. ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изп. лист по чл. 417 ГПК
въз основа на този запис на заповед.
На 03.02.2017г. по
депозираното заявление било образувано ч.гр.д. № 732/2017г., по описа на СтРС,
и издадена против длъжника ЗП Д.Т. Петров заповед за незабавно изпълнение №
523/03.02.2017г. и изпълнителен лист по нея за сумата 16670 лв. главница и
лихва за забава върху главницата, считано от 02.02.2017г. до изплащане на
вземането, както и направените разноски в размер на 1583.40лв. Въз основа на
изпълнителния лист е образувано и изп. д. № 386/2017г. по описа на ЧСИ Гергана
Илчева с рег. № 765 на КЧСИ. Срещу заповедта за незабавно изпълнение по цитираното
ч.гр.д. длъжникът Д.Т. е подал възражение, с оглед на което ищецът завежда
настоящия установителен иск. Твърди, че и до настоящия момент ответникът не е
заплатил дължимата сума по записа на заповед.
Молбата на ищеца е,
съдът, след като се убеди в основателността на иска, да постанови решение, с
което да признае за установено съществуването на вземането на „ПЕСТИЦИД” ЕООД,
по отношение на Д.Т.П., ЕГН **********, с посочен п.а. постоянен адрес, по
издадения Запис на заповед от 24.08.2015 г. в размер на 16 670,00 лв., ведно
със лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението -
02.02.2017 г. до датата на изплащане на вземането. Претендира и за направените
по настоящото исково производство разноски.
Ответникът Земеделски
производител Д.Т. Динева, в законоопределения едномесечен срок е депозирал
писмен отговор на исковата молба, в който заявява, че оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че такава сума никога не й е била
предавана. Не оспорва обстоятелството на подписване на запис на заповед за
сумата от 20660лв. на дата 24.08.2015г., но твърди, че този менителничен
документ е издаден във връзка със съществуване между страните на каузално
правоотношение, а именно договор за покупко – продажба, по повод на който са
издадени фактури фактура № **********/13.08.2015г. на стойност 16425лв.;
фактура № 15924/25.08.2015г. на стойност 4100лв.; фактура №
**********/30.10.2015г. на стойност 16670лв.. По стойността на част от
фактурите ищцовото дружество поискало от нея да подпише запис на заповед.
Твърди, че на 30.10.2015г. изцяло заплатила дължимите суми по фактура №
**********/13.08.2015г. на стойност 16425лв. и фактура № 15924/25.08.2015г. на
стойност 4100лв. неплатена останала само стойността по фактура № **********/30.10.2015г.
- 16670лв., за която твърди, че имали с ищеца уговорка да заплати до края на
стопанската 2017г., като счита, че към настоящия момент не е в неизпълнение на
задължението.
Изрично твърди, че за
нея по цитирания запис на заповед не е възникнало задължение за заплащане на
сумата от 16670лв.
Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото
разноски.
От изложените в исковата
молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.422 от ГПК. Искът е установителен по своя характер и има за предмет съдебно
установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 732/2017г. по описа на Старозагорския районен съд,
съществува. В случая ответникът въвежда, че записът на заповед е издаден по
повод незаплатена цена по договор за покупко – продажба на стока. Твърди, че
към момента по отношение на претендираната от ищеца сума не е налице основание
за плащане. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 03.07.2017г. от 10.00ч., за която
дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: