О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1068
07.07.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд, Гражданско отделение, VІ състав
На
06.07.2020 г.
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д.№ 1287 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД против разпореждане № 28315/28.04.2020г. по ч.гр.д.№ 4659/2020г.
на Районен съд- гр.Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя
по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист срещу С.Т.Т. за сумата
от 334,46 лева главница, 17.94 лв.-договорна лихва, 107,11 лева обезщетение за
забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до
окончателното изплащане и разноски. В
частната жалба се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че в
процесния случай са нарушени императивни изисквания на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК.
Пловдивски окръжен съд
като взе предвид представените доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от
надлежна страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално
допустима подлежи на разглеждане по същество.
При извършване на служебната проверка по чл. 411, ал.
2, т. 2 ГПК първоинстанционният съд е констатирал,
че се касае за потребитески договор по предоставен
заем от 1000 лв. платим на 60 равни седмични вноски от по 19.95 лв. при
фиксиран годишен лихвен процент 31,82 % ; ГПР 48 %. и обща сума за
плащане-2030,21 лв. Приел е, че липсва посочване на методика за определяне на
ГПР. Изложил е също, че в договора е предвидено заплащане на такса за оценка на
досието и извършване на допълнителни услуги срещу съответна такса. Предвид това
съдът намерил, че е налице обоснована
вероятност за наличие на неравноправна клауза в договора, която е пречка да се
определи съществуването на претендираните вземания към момента на издаване на
заповедта.
Въззивният съд не споделя съображенията, изложени в обжалваното
разпореждане. Методиката и компонентите за изчисляване на ГПР по договор за
потребителски заем са посочени в приложимия закон- чл.19, ал.1 ЗПК и Приложение
1 към ДР на ЗПК. Законодателят не
поставил като изискване към съдържанието на договора и изброяване на
всички компонети и техните величини, формиращи ГПР. Единственото изискване къмм
съдържанието на договора, свързано с ГПР, е посочване на неговата стойност,
която не може да надвишава пет път размера на законната лихва. В случая тези
изисквания са спазени. Не се констатира да са налице неравноправни клаузи, въз
основа на които се претендира извадане на ЗИ за главницата и възнаградителната
лихва по договора, а други вземания, произтичащи от договора, не се претендират.
В този смисъл са неотносими констатациите, че в договора е предвидено заплащане
на такса за оценка на досието и извършване на допълнителни услуги срещу
съответна такса.
В заключение съдът намира, че са налице всички предпоставки за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, поради което обжалваното разпореждане
ще се отмени и делото ще се върне на първоинстнационния съд за издаването й.
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ разпореждане № 28315/28.04.2020г. по
ч.гр.д.№ 4659/2020г. на Районен съд- гр.Пловдив, с което е отхвърлено
заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД по чл.410 от ГПК
за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение и изпълнителен лист срещу
С.Т.Т. за сумата от 334,46 лева главница, 17.94 лв.-договорна лихва,
107,11 лева обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от
подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.
ВРЪЩА делото на РС- Пловдив за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК съобразно заявлението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: