№ 34862
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110118609 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Д. Т. и П. С. В. срещу
„Топлофикация София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност и
предявените с нея искове са допустим.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Поради което са налице предпоставките за насрочване на делото в открито
съдебно заседание
С исковата молба ищецът е представил Справка за образувани изпълнителни дела
с изх. №1583/06.11.2024г. от КЧСИ, която съдът намира за допустима, относима и
необходима за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
приета като писмено доказателство.
Ответникът е направил искане да бъде изискано и приложено изпълнителното
дело №1607/2020г. по описа на ЧСИ М., рег. * в КЧСИ с район на действие Софийски
градски съд, което искане е допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 15:20 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представената от ищеца Справка за образувани изпълнителни дела с
изх. №1583/06.11.2024г. като доказателство по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ М., рег. * в КЧСИ, с район на действие Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверено от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело №1607/2016г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
1
Предявени са отрицателни установителни искове по чл.439 ГПК от Р. Д. Т. и П. С.
В. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за недължимост на сумата от 2 512,76 лева,
представляваща главница за топлинна енергия, за която сума е издаден изпълнителен
лист на 16.09.2016г. по ч.гр. дело №11529/2016г. по описа на СРС, 67-ти състав, въз
основа на който е образувано изп. дело №1607/2016г. по описа на ЧСИ М..
Ищците твърдят, че не дължат посочената сума, тъй като вземането на ответника
е погасено по давност и не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Сочат,
че в резултат на развило се производство по реда на чл.410 ГПК и влязла в сила
заповед за изпълнение бил издаден процесният изпълнителен лист за следните суми: 2
512,76 лева – главница за топлинна енергия; 15,21 лева- мораторна лихва за забава в
размер на законна лихва от 29.02.2016г. и 393,85 лева- разноски по заповедното дело,
за събирането на които било образувано изп. дело №1607/2016г. по описа на ЧСИ М..
Твърдят, че в хода на изпълнителното производство били извършени следните
изпълнителни действия: на 25.07.2017г. била връчена покана за доброволно
изпълнение, а на 04.02.2017г. и на 24.08.2018г. били наложени запори върху трудово
възнаграждение на П. В.. Отбелязват, че освен при образуване на изпълнителното дело
молба от взискателя с посочен способ на изпълнение била подадена и на 08.06.2018г..
Поддържат, че в периода от 11.10.2018г. до 26.03.2019г. по изпълнителното дело била
постъпила сума в общ размер на 300 лева, с която били погасени разноските, но не и
главницата по изпълнителния лист. Твърдят, че от датата на последното плащане
/26.03.2019г./, до подаване на исковата молба /31.03.2025г./ не били извършвани други
действия в изпълнителното производство, поради което 5-годишният давностен срок
бил изтекъл и правото за принудително изпълнение на вземанията на ответника се
погасило. В подкрепа на твърденията си сочат съдебна практика. Отправят искане за
уважаване на предявените искове. Процесуалният им представител претендира
възнаграждение за осъществено безплатно представителство.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Ответникът твърди, че същите представляват частични
отрицателни установителни искове, поради което са недопустими. Обосновава, че
спрямо процесното вземане съгласно чл.117, ал.2 ЗЗД се прилага 5-годишната
погасителна давност. Сочи, че съгласно чл.116, б. „в“ ЗЗД давността се прекъсва с
предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането, а съгласно
задължителните разяснения, дадени в т.10 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д. №2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определения изпълнителен способ, независимо дали прилагането му е поискано от
взискателя или е предприето по инициатива на съдебния изпълнител по възлагане по
чл.18 ЗЧСИ, прекъсва давността. Твърди, че според тълкувателното решение искането
да бъде приложен определен изпълнителен способ също прекъсва давността, защото
съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, без значение дали последният е
предприел конкретни действия във връзка с това искане. Отбелязва, че поради обявено
извънредно положение на територията на Република България и съгласно Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение за срока от 13.03.2020г. до
20.05.2020г. давност не е текла. С оглед на изложеното и предвид предприетите в
изпълнителното производство действия счита, че периодът на погасителна давност за
процесното вземане не е изтекъл. Отправя молба за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствена тежест между
страните, както следва:
2
По предявените искове в тежест на ищците е да докажат правния си интерес, а в
тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността на вземаното, предмет на издадения изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
срещу Р. Д. Т. и П. С. В. е издаден изпълнителен лист от 16.09.2016г. по ч.гр. дело
№11529/2016г. по описа на СРС, 67-ми състав въз основа на Заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК , въз основа на който е образувано изп. дело №1607/2016г. по описа на
ЧСИ М., рег. * с район на действие СГС, за посочените в исковата молба суми и
основания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3