РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. К., 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20255320200327 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № *** / *** г. на Началник отдел О. Пп. П.
в Д. О.д.“ в Г.Д. Ф.к. в ЦУ на НАП на „К.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. В., ул. д-р Ж. №*, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. за
нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. чл.
118 ал. 4 от ЗДДС.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият
дружеството жалбоподател и от него е депозирана жалба пред съда в
законоустановения 14-дневен срок. Излага становище за маловажност на
деянието и прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание
не се явява представител.
Ответната по жалбата страна чрез процесуалния си представител
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетел на актосъставителя Д. Х. и приложените и приети
писмени такива – Заповед № **/*** г. Заповед № ЗЦУ-1338/27.06.2024 г. на
изп. директор на НАП, заявление, справка от Д. О., п. за извършена проверка
от ***г., опис на налични парични средства, декларации, дневен отчет, АУАН,
съдът намира за установено следното:
На ***г. от 16.15ч. до 18.00ч. била извършена проверка от служители на
ЦУ на НАП на обект – сладкарница К. находяща се в гр. К., стопанисван от
„К.“ ЕООД. Същата била извършена с цел установяване спазването на
данъчното законодателство. В обекта имало монтираното фискално
устройство. Служителят на жалбоподателят направил опис на парите в касата,
след което бил отпечатан дневен отчет. Фискалното устройство имало
възможност за вписване на служебно въведени/изведени суми. При
проверката било констатирано, че на работещото ЕКАФП не са спазени
разпоредбите на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Била
установена разлика от 68.80 лева между фактическата наличност в касата
156.50лв. и разчетената касова наличност от ФУ 87.70 лв. За резултата от
проверката бил съставен протокол сер. АА № ***. На проверката присъствал
служител на дружеството – а..
Разпитан в хода на производството актосъставителят Х. потвърждава
констатациите при проверката, отразени в АУАН. Показанията й са съответни
и на останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира като
обективни, логични и добросъвестно депозирани.
На 21.01.2025 г. свидетелят Х. съставила акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № *** от същата дата, в който отразила,
че при извършена проверка на ***г. в 16:15 часа в обект - сладкарница К.“,
находящ се в гр. К., ул. „В. №*, стопанисван от „К.“ ЕООД с ЕИК ***, е
констатирано, че в деня на проверката в наличното в обекта фискално
устройство модел ВС- 50МХ с номер на ФУ DT*** и номер на фискална
памет ***, монтирано и въведено в експлоатация в проверявания обект -
сладкарница К.", находящ се в гр. К., ул. „В. №*, стопанисван от „К." ЕООД с
ЕИК ***, не се регистрира всяка промяна на касовата наличност /начална
2
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на
продажби, чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени
суми" . В резултат на събраните при проверката доказателства/дневен
финансов отчет с номер ***г., изведен от ФУ ВС-50МХ с номер на ФУ DT***
и номер на фискална памет ***, опис на наличните пари в касата на същото
фискално устройство и др./ се е установила : Разчетена касова наличност към
момента на проверката от ФУ / общ оборот от продажби/ - 87.70лв.;
Фактическа наличност на паричните средства, описани в Опис - 156.50лв.;
Сума на паричните средства в началото на работния ден - 0.00лв.; Други
служебно въведени пари във фискалното устройство към момента на
проверката - 0.00лв.; Служебно изведени пари във фискалното устройство към
момента на проверката - 0.00лв.; Констатирана е положителна разлика между
разчетената касова наличност и фактическата такава в размер на 68.80лв.,
които се дължат на неотразена във фискалното устройство сума чрез
функцията „служебно въведени суми“. При извършена проверка на
техническите параметри на регистрираното за обекта фискално устройство се
установи, че същото притежава тази функция. Според дадените обяснения от
Ц. Т. Т. - аниматор, относно установената разлика, същата се дължи на
невъведена чрез фискалното устройство, регистрирано и въведено в
експлоатация в обекта, сума в размер на 68,80лв. Нарушението е извършено на
***г. и е констатирано и документирано с ПИП cep. АА № ***/***г. и
доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи. Нарушението
е квалифицирано по чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл.
118 ал. 4 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган,
съгласно Заповед № **/*** г. на изп. директор на НАП е издал обжалваното
наказателно постановление.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
3
обстоятелствата по неговото извършване. Индивидуализиран е нарушителят.
Изписаното словесно точно деяние покрива изцяло състава чл. 33 ал. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН .
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. От тази разпоредба следва изводът, че търговецът
има задължение да отразява всяко изменение в касовата наличност във
фискалното устройство. Касовата наличност се формира от средствата, които
са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната
работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от
касата във връзка с извършени разплащания с други търговци.
Установи се по делото, че на датата на нарушението сумата от 68.80 лв.
не е била регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ в работещото в
обекта фискално устройство, което е притежавало такава функционална
възможност. По този начин дружеството, което е задълженото от закона лице,
е нарушило императивното изискване на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. В случая безспорно е налице административното нарушение, за
което е санкциониран жалбоподателят, поради което следва да се понесе и
съответната отговорност, която тъй като е юридическо лице, е обективна,
безвиновна.
Съдът не счита за основателно възражението, че се касае за маловажен
случай. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за
цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Това
неизпълнение на задължение не е със значително по-ниска обществена
4
опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид. В случая се касае
за нарушение на просто извършване и за съставомерността му не се изисква
настъпването на някакъв вредоносен резултат. Приложимата разпоредба на чл.
185 ал. 2 предвижда по – леко наказание, ако нарушението не води до
неотразяване на приходи или това обстоятелство е съобразено от законодателя
и не следва да се отчита и като смекчаващо отговорността такова.
Обстоятелството, че липсват данни за предишни нарушения също не може да
обоснове извод за маловажност на деянието, тъй като само по себе си не може
да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на същото от
обичайните нарушения от същия вид, а и при проверката контролните органи
са констатирали и друго нарушение на данъчното законодателство. Поради
това съдът намира, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим, още повече, че
разликата между касовата наличност според данните от ФУ и установената
реално сума в касата на обекта не е незначителна, а е близко до една втора.
Правилно административно- наказващият орган е посочил санкционната
норма на чл. 185 ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 ЗДДС, тъй като
съобразно чл. 185 ал. 2 ЗДДС се наказва лице, което наруши реда и начина за
одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите, но когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В случая изрично е
отразено от АНО след посочването на санкционната разпоредба в
наказателното постановление, че нарушението не води до неотразяване на
приходи, поради което именно и е посочено препращането към ал. 1 на
нормата, само доколкото в нея е определен размера на санкцията.
Правилно е определен размера на наложената имуществена санкция в
минималната предвидена за това нарушение от 1000.00лв.
По изложените съображения наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
5
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 130 лв., предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/ *** г. на Н. о. О.
Пп. П. в Д. О.д.“ в Г.Д. Ф.к. в ЦУ на НАП, с което на „К.“ ЕООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. В., ул. д-р Ж. №*, на основание чл. 185 ал.
2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.
за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр.
чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
В., ул. д-р Ж. №* да заплати на ЦУ на НАП, ЕИК *** сумата от 130.00лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
КБ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6