Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 12.05.2014г. гр.Н.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На двадесет и пети
март две хиляди и четиринадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател
: Йорданка Майска-Иванова
при секретаря А.Г.
като разгледа докладваното от съдия Майска-Иванова
НАХДело № 96 по описа за 2014 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод
постъпила жалба от „М.2.” ООД с ЕИК-........., седалище и адрес на управление гр.Н.,
ж.к.М. – .., ет.3 против наказателно постановление № 863/20.09.2013г. на Директор
н.Т.н.Н. с което на основание чл.185,ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 186, ал.1, т.1, б.”а” ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Процесуалният представител на
ТД на НАП гр.Бургас, оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Съдът, след като анализира
събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 14.08.2013г. по повод постъпили
сигнали на граждани, че в ресторант „Г.” в КК”Слънчев бряг”, стопанисван от
търговеца-жалбоподател не се издават фискални бонове за извършените продажби е
извършена проверка от данъчни служители и ай-ти специалисти към ТД на НАП по
спазването на данъчното и осигурително законодателство. Видно от показанията на актосъставителя при
започване на проверката екипът е извършил контролни покупки, при които също са
установили неиздаване на фискални бонове. Акосъставителят М. уточнява, че
конкретният АУАН е съставил поради плащане на клиент от 12.08.2013г., за което
е издаден нефискален бон от нефискален принтер, който е иззет от търговския
обект в деня на проверката. За да установят дали за нефискалния бон е издаден и
фискален такъв проверяващите поискали разпечатка от контролната лента на
електронен носител /КЛЕН/, като такава не е била представена. Жалбоподателят
твърди във възражението си, че не може да представи поискания КЛЕН по
технически причини. Видно от показанията н актосъставителя, действително е представен протокол от сервиз на фирма, в който
е било посочено, че не може да се направи разпечатка от паметта на апарата, тъй
като бил повреден.
За извършената проверка бил съставен
протокол № 0080288/14.08.2013г. и е
съставен АУАН № F077671/26.08.2013г. за извършено
нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1 Наредба № Н-18/06г.
на МФ.
От правна страна съдът приема
следното:
Делото е разгледано в две
поредни заседания, като първото е отложено по молба на жалбоподателя,
придружена с болничен лист. На второто редовно проведено с.з. жалбоподателя не
е представляван, съдът е приел посочените и представени от страните
доказателства и делото е обявено за решаване. В срока за произнасяне
представляващият търговеца-жалбоподател е депозирал молба за отмяна на
определението за приключване на съдебното дирене и внасяне на производството в
с.з., тъй като на второто с.з. е бил възпрепятстван да се яви по семейно
причини и да организира защитата си чрез адвокат, а желае да бъдат приети по
делото констативен протокол от 21.08.2013г./без изх.№ и печат/, че представеният за ремонт фискален принтер е с
дефектирала файлова система, поради което не може да се изкара КЛЕН, договор за
лицензиране на информационна система от 10.05.2013г, дневен финансов отчет от
13.08.2013г. и нечетливо копие на финансов бон от същата дата. Настоящият
съдебен състав счете, че молбата на жалбоподателя не следва да бъде уважавана
по следните съображения: Не са посочени каквито и да било уважителни причини за
несвоевременно представяне и посочване на доказателства; с оглед показанията на
актосъставителя протокола от 21.08.2013г. е представен и пред Т.н.Н. е въпросът
за неговата доказателствена стойност с оглед липсата на реквизити/; що се
отнася до последните две копия на дневен финансов отчет от 13.08.2013г. и
нечетливо копие на финансов бон от същата дата, същите касаят дейности от дата,
която не е предмет на делото.
Административно-наказателното
производство се образува със съставянето на акта за установяване на извършеното
административно нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да
следи, а административно-наказващият орган да провери дали той съдържа
императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от чл. 42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа имената на
актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и мястото
на извършване на нарушението; описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено; законните разпоредби, които са нарушени; пълни данни
относно личността на нарушителя - достатъчни същото да бъде правно
индивидуализирано. Посоченият в акта нарушител е депозирал възраженията си в
законоустановения срок. Т. е. съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание,
издаден е от компетентен по смисъла на ЗДДС орган. С оглед на това, съдът
приема, че при съставянето на посочения АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения и същият е годна база за издаване на обжалваното
наказателно постановление.
При извършената проверка от
съда относно допуснати процесуални нарушения при издаването на НП се установи,
че същото е издадено при спазване на всички материални и процесуални правила за
това. Същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което
го е издало. Нарушителят е получил препис от наказателното постановление срещу
подпис.
Относно това има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и
дали е извършено виновно, настоящият съдебен състав с оглед и на възприетата от
него по-горе фактическа обстановка, събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства счита, че търговеца е осъществил състава на
административното нарушение по смисъла на 118, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25,
ал.1, т.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ. Видно от законовия текст на чл.25, ал.1,
т.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ за всяко плащане независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба. В случая проверката е извършена по повод постъпило оплакване от
гражданин, при проверката на 14.08.2013г. са извършени контролни покупки, при
които отново не са издавани фискални бонове, на 12.08.2013г. е извършена
продажба на клиент на стойност 28,79лв., за която е издаден
бон от нефискален принтер, който при проверката на 14.08.2013г. е иззет от
данъчните служители. В случая независимо от
факта, че се касае за неиздаване на фискален бон за покупка с ниска стойност, става въпрос за деяние, с което накърнява фиска.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е съставомерно, т. е. съставлява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Посоченото нарушение е първо за нарушителя, а при определяне на административното наказание, наказващият орган не е излязъл от рамките на констатираното с акта, като е наложил санкция в пределите, предвидени в специалния закон при спазване разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 863/20.09.2013г. на Директора н.Т.н.Н.Б. с което на „М.2.” ООД с ЕИК-.........,
седалище и адрес на управление гр.Н., ж.к.М. – .., ет.3 на основание
чл.185,ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 186, ал.1, т.1, б.”а” ЗДДС във връзка с
чл.25, ал.1 Наредба № Н-18/06г. на
МФ е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: