№ 219
гр. Кюстендил, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500356 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
Образувано е на основание определение на Кюстендилския районен съд от 10.08.2021г. по
гр.д.№1554/2021г., с което производството е прекратено и е повдигната препирня за подсъдност,
касаеща Софийският районен съд, който с определение от 25.11.2020г. е изпратил по подсъдност
на КнРС на основание чл.113 ЗЗП за разглеждане съдебен спор, образуван по искова молба,
подадена от С.И. чрез адв. М. К. против ***, с правно основание на иска чл.405, ал.1 от КЗ във
връзка с чл.386, ал.2 от КЗ, вр. с чл.86 от ЗЗД.
За да прекрати производството КнРС е приел, че нормата на чл.115 ГПК е специална по
отношение на чл.113 ГПК, като първата дава алтернативни възможности пред ищеца къде да
предяви иска си – постоянният, настоящият адрес на ищеца или по местонастъпване на
застрахователното събитие, което видно от протокол за ПТП №1772434 е настъпило в
гр.София.Кюстендилският районен съд е посочил, че валидно би било и сезирането на този съд, но
доколкото ищецът е предпочел СРС то последният не може да се суброгира в правата му, като
изменя волята му, определяйки кой съд да предпочете ищецът.
Кюстендилският окръжен съд за да се произнесе по спора, с който е сезиран въз основа на
приложените дела на КнРС и СРС прие за установено следното:
Производството по гр.д.№25437/20г. по описа на Районен съд – София е образувано по
искова молба подадена от СТ. СЛ. ИГ., ЕГН **********, от гр.Кюстендил, ** чрез пълномощника
адв.М.К. срещу ** съдържаща искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата ** представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на принадлежащ му, застрахован в ответното дружество автомобил, по
застрахователен договор Застраховка“Булстрад Каско Стандарт“ от 02.12.2019г., клауза „Пълно
каско“, настъпили в резултата на ПТП станало на 11.12.2019г. в гр.София, за което е съставен
протокол за ПТП №1772434 от 11.12.2019г. с рег.№17005.
С исковата молба са представени: застрахователен договор застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, клауза „Пълно каско“, със застрахователна полица на лек автомобил ***; протокол за
ПТП №1772434/11.12.2019г. с рег.№17005 по описа на ОДМВР- София, писмо изх.
№689/23.01.2020г. от застрахователя ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, за определяне на
1
застрахователно обезщетение, опис на претенция №51-01300-15794/19/12.12.2019г. по щета
№470419191966791, извлечение от банкова сметка на СТ. СЛ. ИГ. от 28.01.2020г. в „Юробанк
България“ АД, справка от ТР по партидата на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
Представеният протокол за ПТП е заверено ксерокопие от Протокол за ПТП №1772434 с
рег.№1700, като образец съгласно Приложение №2 към чл.4, в който са посочени имена на
съставителя , попълнени са полетата за участник 1 и участник 2, полето- обстоятелства, причини и
условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети – с нечетлив текст, има схема на
ПТП но липсва подпис на съставителя.
След дадени указания е представено ново ксероксно копие на документа, което съдържа
подпис на съставител и участници.
Въз основа на справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца, сочеща, че настоящият
адрес на ищеца е в гр.Кюстендил, ж.к.Изток, №2, ет.1, ап.3 с определение №20260629/25.11.2020г.
съдът е прекратил производството по гр.д.№25437/2020г. на Софийски районен съд, позовавайки
се на разпоредбата на чл.113 ГПК, според която исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния.Съдът, с оглед разпоредбата на чл.113 ГПК е обосновал и възможността за
служебно възражение за неподсъдност на делото, предвид посочения законов текст.
Срещу определението е била подадена частна жалба от ищеца, която е върната с
разпореждане №20029351 от 01.02.2021г. поради оттеглянето й.Липсват данни за съобщаване на
разпореждането за връщане.
По- горе бяха посочени мотивите на първоинстанционния съд за постановяване на
обжалваното определение.
КнОС с оглед разпоредбите на чл.122 ГПК, съгласно която спорове за подсъдност между
съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд, и за да се произнесе по
повдигнатия спор, съобрази следното:
Нормата на чл.7, ал.1 ГПК възлага на съда да следи служебно и извършва необходимите
процесуални действия по движението и приключването на делото и за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия от страните.Посочено е, че съдът съдейства
на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна.
По смисъла на пар.13 т.1 от ЗЗП :"Потребител" е всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон
действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
Според пар.1 т.12 "Финансова услуга" e всяка услуга, свързана с банкова дейност,
кредитиране, застраховане, лично пенсионно осигуряване, инвестиране или плащане, а според
пар.14 "Услуга" е всяка материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим
начин, предназначена е за друго лице и не е с основен предмет прехвърляне владение на вещ.
Съгласно чл.113 от ЗДвП исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.
От друга страна във връзка с правоотношенията, произтичащи от застрахователно
правоотношение е налице изрична норма – разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК съгласно която
исковете за обезщетение по Кодекса за застраховане на увреденото лице, срещу застраховател,
Гаранционният фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие, се
намира постоянният или настоящ адрес на ищеца, неговото седалище или по местонастъпване на
2
застрахователното събитие.
Съгласно чл.122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им
по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът
се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или
отказал да разгледа делото. Спорове за подсъдност, в които участва апелативен съд, се разрешават
от Върховния касационен съд. По спора за подсъдност съдът се произнася в закрито заседание.
Предвид, посочените законови норми които имат отношение към разрешавания в
настоящото производство спор, следва, че обжалваното определение е правилно.Изрично със
законова норма е посочено, че исковете на увредени лица по КЗ могат да бъдат предявени или
пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие, се намира
постоянният или настоящ адрес на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие.
В разглеждания случай с исковата молба е представен констативен протокол за ПТП,
документът е издаден от длъжностно лице по смисъла на чл.183 ГПК и на основание чл.183 ГПК
представлява доказателство, относно удостоверените в протокола факти и обстоятелства, а именно
относно настъпило ПТП на територията на гр.София.
Нормата на чл.119, ал.2 ГПК предоставя възможност на съда да прави преценка за спазване
правилото на чл.115, ал.2 ГПК т.е и без възражение от ответника, ограничавайки тази възможност
до приключване на първото съдебно заседание.При наличните по делото доказателства преценката
на СРС е била прибързана и неправилна.Кюстендилският районен съд е прекратил производството
поради неподсъдност, акцентирайки върху волята на ищеца.Независимо от факта, че законът
допуска предявяване на иска и пред КнРС, при направения от ищеца избор следва да се приеме за
допустимо служебното възражение на първоинстанционния съд по подсъдността.Спорът подлежи
на разглеждане именно от Софийският районен съд – съдът по местонастъпване на
застрахователното събитие.
С оглед на изложеното, по повдигнатата препирня за подсъдност следва да бъде
постановено, че спорът образуван по искова молба с вх.№2010769/18.06.2020г., по описа на СРС,
подадена от СТ. СЛ. ИГ., ЕГН **********, от гр.Кюстендил, ** чрез пълномощника адв.М.К.
срещу ** подлежи на разглеждане именно от Софийският районен съд.
Водим от горното и на основание чл.119, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По повдигнатият от Кюстендилският районен съд с определение от 10.08.2021г.
постановено по гр.д.№20211520101554 по описа за 2021г. спор за подсъдност, ОПРЕДЕЛЯ
Софийският районен съд, като компетентен за разглеждане и произнасяне по искова молба с вх.
№2010769/18.06.2020г., подадена от СТ. СЛ. ИГ., ЕГН **********, от гр.Кюстендил, ** чрез
пълномощника адв.М.К. срещу **,*** съдържаща искане за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата ** представляваща застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на принадлежащ му, застрахован в ответното
дружество автомобил, по застрахователен договор Застраховка“Булстрад Каско Стандарт“ от
02.12.2019г., клауза „Пълно каско“, настъппили в резултата на ПТП станало на 11.12.2019г. в
гр.София, за което е съставен протокол за ПТП №1772434 от 11.12.2019г. с рег.№17005 по описа
на ОДМВР - София.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 10.08.2021. на Кюстендилския районен съд по гр.д.
№1554/2021г., с което производството по делото пред този съд е прекратено.
Определението не подлежи на обжалване - т.9 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4