№ 204
гр. Сливен, 07.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230104556 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
З. И. И., редовно призован се явява лично.
Прокуратура на Република България, редовно призовани, явява се
прокурор Яница К..
З. И.: Моля да изчакате с 10 минути явяването на адвоката ми.
Прокурор К.: Моля да се изчака адв. К..
Заседанието продължава в 10:45 ч.
В залата се явява адв. К..
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Прокурор К.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
адв.К.: Поддържаме исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.
С оглед тежестта на доказване лицата които са посочени в исковата молба
лицата не се явяват, водим други двама свидетели които са П. И. Г. и Галина
И.а.
1
Прокурор К.: Оспорвам подадените искове. Поддържам внесения от мен
писмен отговор. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. По
отношение на разпределението на доказателствената тежест, поддържам
искането, както и на ищеца за прилагане на наказателното производство и
тези писмени доказателства, които съм представила.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.К.: С оглед оспорването на иска за имуществени вреди, след
разпита на свидетеля П. Г., да назначите съдебно счетоводна експертиза,
която да установи въпросния автомобил какво количество ще изразходи за
отиване и връщане до гр. Бургас и на каква сума.
прокурор К.: Предвид доклада, тъй като част от представените от мен
документи не бяха приети, моля да бъде приложено като доказателство по
делото ЧНД № 386/2022 на РС – Сливен, от което съм представила
протоколно определение, цялото ЧНД, в което се съдържа и експертиза. По
отношение на искането за искането на ищеца, тъй като то в момента е условно
- след разпита на свидетели, на този етап се противопоставям.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените
ЧНД №1678/2019 г. на РС – Сливен и НОХД № 4461/2022 г. на РС - Бургас са
относими, допустими и необходимиза изясняване предмета на спора, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЧНД № 1678/2019 г. на РС – Сливен и НОХД № 4461/2022 г.
на РС - Бургас.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищеца.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
П. И. Г., ЕГН ********** от гр. ........, без дела и родство със страните.
Г.С.С., ЕГН ********** от с. ........, без дела и родство със страните.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Г. и С. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. Г. и С. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетелката С. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид.
Г..
Свид. Г. – РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищеца З. И. от 40 години, от
шести клас, учехме в едно училище. Знам, че има някакво заболяване, но не
съм виждал документи от него. Знам от майка му, от съседи, знам че е
някакво биполярно разстройство от края на 2018/2019 г. Знам, че З. имаше
образувано наказателно дело, от много хора знам, от полицаи, от адвокати и
от самия него. Това дело е било за закана за убийство, спрямо началника на
РПУ Сливен. Знам, че доста време мина с това наказателно производство, на
няколко инстанции. В момента, доколкото знам З. е оправдан. Доколкото
знам, делото е образувано 2021 г. З. в училище беше отличник. Преди
образуване на делото той много страда. Когато го уволниха от полицията, не
можа да го приеме нормално, защото всичко това го взема на чест. Аз като го
познавам знам, че няма никаква вина, обвиняваха го за неща, които въобще не
е вършил и понеже е честен и никога не би направил нещо нередно, много се
разстрои и аз така си мисля, че да има това психично разстройство е това, че
го уволниха от полицията. Също така се раздели с жена си, през 2018/2019 г.
Мисля, че тогава се разделиха. Много от колегите на З., които аз ги познавам,
по някакъв начин се дръпнаха от него, това също допринесе той да страда.
Контактувал съм с полицаи и адвокати и самото обвинение за закана за
убийство е малко смешно, тъй като той е колега на Кикьов и е контактувал
3
постоянно с него. Преди наказателното производство З. беше честен,
нормален. Ние се виждаме почти всеки ден. След като почна наказателното
производство се виждахме малко по-рядко, но пак повтарям той стана много
раздразнителен, не го възприемаше за нормално по този начин да се отнасят
неговите колеги, а не само колеги и приятели. След като беше минал през
лечение през 2021-2022 г., лечението беше по време на наказателното
производство, много трудно преживяваше тези неща, които се случват с него
и постоянно, когато сме говорили, той постоянно ми е казвал, че няма
никаква вина за това нещо. Знам, че З. е пил някакви лекарства, но не знам
точно какви. След като повдигнаха на З. обвинение, лекарствата не му
влияеха да го успокоят, стана още по-раздразнителен. Доколкото знам З. е
пътувал до Бургас с автомобила на адв. М. К., тъй като той имаше проблеми с
единия автомобил. Мисля, че беше задържан за известно време и не можеше
да пътува нормално. З. имаше едно дело, което мина на споразумение в
София и то беше за едно буйстване в болницата, когато имаше престой в
болницата, но това пак се дължеше на неговото заболяване. Не знам, дали е
имал други дела в Сливен. З. пиеше лекарства и преди повдигане на
обвинението и беше в много добро психично здраве. Със съпругата си се
разделиха доста преди наказателното производство преди 2019 г., когато
обвиниха за това мисля, че беше пратен в ПБ в Ловеч и за майка му аз съм
ходил доста често да й помагам, да й напазарувам. Неговият син живееше
също при нея. Предполагам, че и той се е грижел за нея. Други не са ходили.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Г. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. С..
Свид. С. – РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като фармацевт в денонощна
аптека Медея. З. И. го познавам от аптеката със защото има З.словни
проблеми. Първото ни запознанство беше със З.словен проблем с
отделителната система. След това започна в началото на 2020 г. започна да
идва с рецепти, които са успокояващи нервната система, предписани от
лекар, изпълнявахме рецептите. След като започна да пие лекарствата, имаше
разлика не в добрия смисъл. Видях го като един изключително
раздразнителен, силно емоционален, притеснен, дори на моменти граничещи
с някакви крайности в поведението му. Каза ми, че причината е комплексна,
има проблеми в работата, има в семейството, някакви З.словни проблеми,
болна майка, той не е в добро състояние. И с майка му бяха така много
4
притеснени, защото жената е със сериозно заболяване, не можеше да се
обслужва сама, имаше нужда от помощта и грижите му. Знам, че З. беше
задържан, мисля, че в края на 2019 г. или началото на 2020 г., точно не мога
да се сетя. Положението му според мен се влоши след започването на тази
терапия, която аз смятам, че е доста драстична, имайки в предвид това
заболяване, което имаше той на отделителната система, едно от лекарствата,
които той употребяваше, като странично действие дава сериозен проблем,
като обостряне в нервната и в отделителната система. Едното лекарство,
което той употребяваше беше при епилептични пристъпи. Аз не мога са съдя
лекаря, който го е изписал, но и той не ми даде никаква индикация за такова
заболяване. Поведението на З. не се е променило, даже стана по-агресивен.
След като мина наказателното дело, аз след това нямам много контакти, но
имаше някаква промяна в поведението му, но тя е на зле. Аз знам, че З. има
едно дело със сигурност.
Съдът ОСВОБОДИ свид. С. и я ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца, за назначаване на съдебно счетоводна експертиза направено от
адвокат пълномощника на ищеца, приема искането за неоснователно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно счетоводна
експертиза, като неоснователно.
Съдът на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК приема, че ще следва да се
назначи съдебно психиатрична експертиза със задачи вещото лице след
запознаване с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1.
Кога е диагностициран З. И. Инжов с биполярно афективно разстройство за
първи път? 2. Изписвани ли са лекарства и предприемано ли е лечение за
периода от 2018 г. до настоящия момент? 3. Провеждано ли е лечение в
отделението по психиатрия към МБАЛ Д-р Иван Селимински АД Сливен на
З. И. И. и ако е провеждано кога? 4. Какво е състоянието на З. И. И. към
настоящия момент?
Така мотивиран, СлРС
5
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно психиатрична експертиза, със задачи, вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на преглед на З.
И. И., да отговори на следните въпроси:
1. Кога е диагностициран З. И. Инжов с биполярно афективно
разстройство за първи път.
2. Изписвани ли са лекарства и предприемано ли е лечение за периода
от 2018 г. до настоящия момент?
3. Провеждано ли е лечение в отделението по психиатрия към МБАЛ Д-
р АД Сливен на З. И. И. и ако е провеждано кога?
4. Какво е състоянието на З. И. И. към настоящия момент?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 400 лв.,
платим от бюджета на СлРС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Р. Д. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Прокурор К.: Оттеглям искането си за прилагане на ЧНД № 386/2022 г.,
предвид назначаването на експертизата.
Съдът като съобрази необходимостта от изслушване на назначената
съдебно психиатрична експертиза приема, че делото ще следва да се отложи
за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2024 г. от 10:30 ч ., за която
дата ищеца уведомен лично и чрез адв. К., ответникът уведомен чрез
прокурор К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6