РЕШЕНИЕ
№ 2814
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110203444 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-530 от 30.05.2022г.,
издадено от К Д К – заместник - кмет на Столична община, направление “Транспорт и
градска мобилност”, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева на И. Р. Т., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 94, ал. 3, пр. 2 от ЗдвП.
Санкционираното лице обжалва НП в срок, с искане за неговата отмяна като
незаконосъобразно. В жалбата сочи, че паркираното от жалбоподателя МПС не се е
намирало върху тротоара. Сочи се като процесуално нарушение, че издаденото НП е
съставено в нарушение на чл. 40 от ЗАНН - актосъставителят и свидетелят, посочени в акта,
не са свидетели на самото нарушение. Моли се атакуваното наказателно постановление да
бъде отменено.
В съдебно заседание на 13.05.2024г. жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна Столична община в съдебно заседание на 13.05.2024г., редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 21.04.2022г. в 18.35 часа свидетелите С. и Т. забелязали, че върху тротоара до зала
“Асикс Арена” в кв. Редута, гр. София е паркиран лек автомобил марка “Форд Фокус” с рег.
1
№ . Автомобилът е бил паркиран на тротоара, върху нерегламентирано място за паркиране и
е създавал пречки за пешеходците да преминават по тротоара. На място е съставен за това
нарушение акт за установяване на административно нарушение на водача на автомобила –
жалбоподателя И. Т., който му е връчен лично срещу подпис.
На базата на съставения АУАН е издадено процесното НП № СОА22-РД11-530 от
30.05.2022г., издадено от К К – зам.- кмет на Столична община, направление “Транспорт и
градска мобилност”, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева на И. Р. Т., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 94, ал. 3, пр. 2 от ЗдвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени и
гласни доказателства, а именно: показанията на С. и Т..; АУАН Серия А №
003377/21.04.2022г.; НП № СОА22-РД11-530/30.055.2022г. на зам.-кмет на Столична
община, направление “Транспорт и градска мобилност”; констативен от 21.04.2022г.;
снимков материла на паркирания лек автомобил; заповед № СОА21-РД95-62/11.03.2021г,
заповед № РД-09-69/01.06.2021г.; допълнително споразумение № РД-12-2П-49/01.02.2021г.;
длъжностна характеристика за длъжността “Инспектор контрол паркиране”; инструкция за
работа на лицата на длъжност “Инспектор контрол паркиране”, както и всички писмени
доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Посредством показанията на свидетелите С. и Т. се установиха времето и мястото на
извършената проверка, и обстоятелството, че жалбоподателят бил паркирал лекият си
автомобил марка “Форд Фокус” с рег. № върху тротоара до зала “Асикс Арена” в кв. Редута,
гр. София. Съдът кредитира депозираното от същите, преценявайки изложеното като
обективно, последователно, логично и лишено от заинтересованост. Въз основа показанията
на свидетеля К се изясни и че процесния лек автомобил е бил паркиран върху тротоарната
площ, като е заел по- голямата част от нея и че е от тротоара е оставено за минаване около
половин метър разстояние.
Свидетелските показания на С. и Т. се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателствени материали и са логични, и ясни. Съдът констатира, че събраните писмени
доказателства са непротиворечиви и ги кредитира изцяло.
Компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган по
издаване на АУАН и НП съдът прие за установени посредством представените писмени
доказателства - аповед № СОА21-РД95-62/11.03.2021г, заповед № РД-09-69/01.06.2021г.;
допълнително споразумение № РД-12-2П-49/01.02.2021г.; длъжностна характеристика за
длъжността “Инспектор контрол паркиране”; инструкция за работа на лицата на длъжност
“Инспектор контрол паркиране”. Предвид това прецени като неоснователни оплакванията в
жалбата в съответната насока.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта
и наказателното постановление съвпадат по признаци.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът
констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения
ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Относно нарушението по чл. чл. 94, ал. 3, пр. 2 от ЗдвП при извършената проверка съдът
констатира, че при съставяне на акта и издаване на НП е допуснато нарушение на
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. В обстоятелствената част на акта и
на НП е налице неясно словесно описание на вмененото за осъществено на жалбоподателя
И. Т. нарушение. За да е налице нарушение на вменената за осъществена разпоредба, следва
да са отразени конкретни лимитативно посочени обстоятелства, изпълващи фактическия
състав на нарушението по посочения текст, което не е сторено нито в АУАН, нито в НП.
Съгласно нормата на чл. 94, ал.3 от ЗДвП "За престой и паркиране в населените места
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на
моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2, 5 тона върху тротоарите
само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на
оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за
преминаване на пешеходци". В АУАН и НП не е посочено каква е масата на товарния
автомобил, който се твърди, че е паркирал жалбоподателя, положението спрямо на оста на
пътя и дали откъм страната на сградите е оставено разстояние най-малко 2 метра за
преминаване на пешеходци, както и останалите обстоятелства, налични откъм обективната
страна на деянието. В този смисъл съдът намира за основателни възраженията в жалбата за
допуснати съществени процесуални нарушения. Следователно, за процесния случай на
установяване и доказване от страна на наказващия административен орган подлежи: масата
на автомобила (до 2, 5 тона), за да бъде преценено, дали изобщо е било допустимо да
паркира на тротоара; този тротоар бил ли е определен по надлежния ред като място, по
смисъла на чл. 94, ал. 3 ЗДвП. Такива доказателства не са събрани от АНО. Освен това,
вижда се от приложените фото – снимки, че около мястото, където е бил паркиран
автомобилът няма сгради.
В тази връзка се явява неоснователно възражението на жалбоподателя за нарушение на
разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН, тъй като както актосъставителят, така и свидетелят -
очевидец, са присъствали при нарушението. От свидетелските показания на св. Колев се
установява, че именно той пряко чрез видеовръзка, озъществена чрез неговите колеги,
възприема разположението на процесния автомобил върху тротоарната площ, както и че въз
основа на наблюдението, което извършва, преценява дали е извършено нарушение или не и
дали да се издаде съответно АУАН.
Недоказано е и авторството на извършеното нарушение, тъй като съгласно нормата на чл.
188, ал.1 от ЗдвП "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
3
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство." АНО орган носи задължението да събере убедителни
доказателства относно лицето, което е било водач на превозното средство към момента на
извършеното деяние. В този ред, приложената снимка към сигнала не носи достатъчна
доказателствена тежест, доколкото липсва ясно отразяване на датата, нито на лицето, водач
на посочения автомобил.
По изложените по-горе съображения, НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно издадено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-530 от 30.05.2022г.,
издадено от К Д К – заместник - кмет на Столична община, направление “Транспорт и
градска мобилност”, с което на И. Р. Т., с ЕГН: **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 94, ал. 3, пр. 2 от ЗдвП, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4