№ 1559
гр. Перник, 19.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500693 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „Топлофикация –П.“ АД
ЕИК ********* срещу решение №966 от 07.11.2024 г., постановено по гр. д. №
5298/2024г. по описа на Районен съд – гр. П., с което е признато за установено по
отношение на дружеството- жалбоподател, че на основание чл.439 от ГПК С. П. К.
ЕГН ********** гр.***, в качеството на наследник на К. А. К. /починал 14.08.2021/ и
конституирана като страна и длъжник по изп.дело № 84/2021 г. по описа на ЧСИ Б. не
дължи на “ТОПЛОФИКАЦИЯ П.” АД сумата 891.43лв. представляващи 4/6 от общия
размер на вземането, от които сумата 694 лв. главница за периода 03.11.2006 -
30.04.2009 вкл. сумата 153.05лв. изтекла лихва за забава на мес.плащания за периода
03.11.2006-15.10.2009г. ведно със законната лихва за забава върху главницата - считано
от датата на заявлението 03.11.2009 до окончателното изплащане на сумата и
направените по делото разноски 244.38лв. присъдени с изпълнителен лист от
03.01.2020 по ЧГД № 5548/2009 г. по описа на ПРС поради погасяване по давност на
сумата по посочения изпълнителен лист.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение
на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно
и в противоречие с материалния закон районният съд е приел, че вземанията по
процесния изпълнителен лист са погасени по давност, като се поддържа, че за
събирането им е било образувано изп.дело № 84/2021 г. по описа на ЧСИ С. Б., което и
към момента било висящо и по същото били извършвани своевременно изпълнителни
действия. Не оспорва, че за събиране на вземането е издаден изпълнителен лист на
1
03.11.2020 г., но поддържа, че до издаването на изпълнителния лист погасителна
давност за вземанията не е текла. Навежда, че съгласно практиката на ВКС
перемпцията на изпълнителното дело е без правно значение за прекъсването на
давността. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за отхвърляне на
исковете.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за
неоснователност на жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и
законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 22.01.2025 г. от 10,45 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
2
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3