№ 26247
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско
дело № 20251110110887 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищцата А. Я. А. – редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Б.
с пълномощно по делото.
Ответникът „БУЛ ИНВЕСТ ГРУП 1“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 24.10.2025 г. от ответника, за даване ход
на делото в отсъствие на такъв.
ВРЪЧИ препис на адв. Б..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съгласно Определение от 07.10.2025 г.
Адв. Б.: Поддържам иска. Възразявам срещу отговора на ответника.
Нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО от Определение от 07.10.2025 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 16.10.2025 г. изпълнително дело №
20259190431017 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. А..
1
ДОКЛАДВА молба от ответника от 24.10.2025 г. със становище по
съществото на делото.
Адв. Б.: Да се приеме изпълнителното дело.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилото изпълнително дело № 20259190431017 по описа
на ЧСИ С. А..
Адв. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите исковата претенция на посочените в нея
съображения съобразно Тълкувателното решение на ВКС за абсолютната
тригодишна давност по отношение на задълженията на доверителката ми е
изтекъл. Моля да уважите иска, като ми присъдите разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ:
Делото е образувано е по иск на А. Я. А. срещу „Бул инвест груп 1“
ЕООД, с която са предявени претенции за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи 170,69 лева – главница; 325
лева – съдебни разноски; 87,55 лева – законна лихва за периода от 08.9.2020 г.
до 10.02.2025 г., и 47,71 лева неолихвяеми вземания – задължения по
Изпълнителен лист от 09.03.2021 г. по частно гражданско дело № 43209/2020
г. на Софийския районен съд, 41. състав, поради изтекла погасителна давност.
Доколкото в съдебното заседание не се направиха нови искания, съдът
може да използва проекта си на решение.
Претенциите се квалифицират по чл. 439, ал. 1 ГПК, разглеждат се, ако
се установи, че срещу ищцата има издаден изпълнителен лист за описаните
суми, и се уважават, освен ако ответникът не установи, че е поискал
предприемане на изпълнителни действия, които съгласно чл. 116, б. „в“ ЗЗД
прекъсват давността.
Изпълнителен лист от 09.03.2021 г. по частно гражданско дело №
43209/2020 г. на Софийския районен съд, 41. състав, издаден в полза на
неучастващото по делото „Евро финанс колект“ ЕООД е представен на лист 3
от приложеното към настоящото дело в препис изпълнително дело №
20249240403547 на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Г. К., като е посочено,
че е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение от 23.09.2020 г.
Съгласно представен на лист 8 от изпълнителното дело договор за
прехвърляне на вземания от 01.11.2022 г. на същата дата вземането срещу
2
ищцата на „Евро финанс колект“ ЕООД е прехвърлено на ответника (посочена
на лист 11 от изпълнителното дело), като съгласно представено на лист 5 от
изпълнителното дело пълномощно ответникът е упълномощен да съобщи за
прехвърлянето на длъжниците, сред които и ищцата.
В случая от изпълнителното дело се установява, че издаденият на
09.03.2021 г. изпълнителен лист е бил предявен по делото на 18.11.2024 г.,
като с молбата за образуване на делото (на първия лист от същото) е поискано
изпълнение на движими вещи в дома на ищеца по делото, т.е. има редовно
направено искане за изпълнение по определен начин.
От горното следва, че давността е прекъсната най-рано на 23.09.2020 г. с
издаване на заповед за изпълнение и влизането и след това в сила (точната
дата не е ясна, но това няма значение), като съгласно чл. 439, ал. 2 ГПК съдът
следва да приеме, че към 23.09.2020 г. вземането е съществувало и не е
погасено по давност. Няма данни прехвърлянето на вземането да е съобщено
на ищцата, но това е станало най-късно с подаване на отговора на исковата
молба по настоящото дело на 01.07.2025 г. Следователно е налице вземане на
ответника срещу ищцата, за което е бил издаден изпълнителен лист.
След влизане в сила на заповедта за изпълнение започва да тече нова
давност, която съгласно чл. 117, ал. 2 ГПК е петгодишна – в този смисъл е
налице практика на Върховния касационен съд – Решение № 37/24.02.2021 г.
по гражданско дело № 1747/2020 г., IV ГО; Решение № 50099/28.11.2023 г. по
гражданско дело № 3614/2020 г., III ГО; Решение № 50121/21.12.2023 г. по
гражданско дело № 3034/2020 г., IV ГО. Следователно давността би изтекла на
23.09.2025 г. По изпълнителното дело обаче на 18.11.2024 г. са поискани
действия и е започнала да тече нова петгодишна давност, неизтекла и до днес.
Поради това искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
За пълнота и във връзка с тълкуването на Съда на Европейския съюз по
т. 50 от Решение от 17.05.2022 г. дело C-600/19 Ibercaja Banco следва да се
посочи, че при прилагане на националните процесуални правила по този
въпрос – Тълкувателно решение № 1/2020 г. на Общото събрание на
гражданската и търговската колегии на Върховния касационен съд, по делото
липсват доказателства, които да позволят да се прецени дали е допуснато до
изпълнение вземане, основано на неравноправни клаузи в договор с
потребител, като ако никоя от страните не сочи подобни данни, съдът не е
длъжен служебно да събира доказателства в исковия процес.
При този изход на делото право на разноски има ответникът на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като е доказал такива в размер на 400 лева –
разноски за адвокатски хонорар по договор от 25.06.2025 г. (на лист 19 от
делото), който съдържа и разписка за плащане в брой, поради което следва да
му се присъдят 400 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, в открито
заседание в София на 29.10.2025 г., в състав от районния съдия Андрей
Георгиев по гражданско дело № 10887/2025 г.,
РЕШИ:
3
РЕШИ:
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Я. А. иск по чл.. 439, ал. 1 ГПК във връзка
с чл. 118, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на „Бул
инвест груп 1“ ЕООД, с ЕИК:*********, и адрес на управление: Варна, бул.
„Мария Луиза“ № 21, ет. 2, че А. Я. А., с ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к
„Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, не дължи на дружеството 170,69 лева (сто и
седемдесет лева и 69 стотинки) – главница; 325 лева (триста двадесет и пет
лева) – съдебни разноски; 87,55 лева (осемдесет и седем лева и 55 стотинки) –
законна лихва за периода от 08.9.2020 г. до 10.02.2025 г., и 47,71 лева
(четиридесет и седем лева и 71 стотинки) – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 19.06.2017 г. до 27.04.2020 г. –
задължения по Изпълнителен лист от 09.03.2021 г. по частно гражданско дело
№ 43209/2020 г. на Софийския районен съд, 41. състав, издаден в полза на
„Евро финанс колект“ ЕООД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК А. Я. А., с ЕГН: **********, и
адрес: С., ж.к „Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, да плати на „Бул инвест груп
1“ ЕООД, с ЕИК:*********, и адрес на управление: Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 21, ет. 2, сумата от 400 лева (четиристотин лева) – разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание, което
приключи в 15:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4