№ 33600
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110132416 по описа за 2025 година
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.
131, ал. 1 от ГПК ответникът по делото е депозирал отговор на исковата
молба, намира, че са отпаднали пречките по хода на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.10.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК
Предявен е от М. Й. М. ЕГН **********, срещу Г. И. Г. ЕГН
**********, иск с правно основание чл.34 ЗС за делба на: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***.1401.1.138, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, община Столична, одобрени със Заповед
РД-18-51/15.07.2010 г.на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой на нива на обекта - 1
,находящ се в сграда №1 по кадастрална схема, който самостоятелен обект
представлява АПАРТАМЕНТ № 60, находящ се в сграда с административен
адрес: гр.София, Столична община, район "Овча купел", жк. ***, *, състоящ
се от три стаи и кухня, със застроена площ от 79.53 кв.м., при съседи по
документ за собственост: апартамент №59, двор,калкан, двор, стълбище, при
граници по кадастрална схема самостоятелни обекти с идентификатори: на
същия етаж ***.1401.1.62, ***.1401.1.137, под обекта ***.1401.1.135, над
1
обекта ***.1401.1.141, заедно с МАЗЕ № 6, с площ от 2.47 кв.м., при съседи по
документ за собственост: мазе №47 калкан, мазе №5, коридор, заедно с
2.414% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото, представляващо ПИ с идентификатор ***.1401.
Ищецът заявява, че с ответницата са бивши съпрузи, като бракът им
бил прекратен с влязло в сила решение на СРС, 80 с-в, по гр.д. № 51737/ 24г.
Твърди, че след прекратяването на брака, между него и ответницата е
възникнала обикновена съсобственост върху имота. Поради това моли съда да
допусне до делба описания имот при равни квоти за страните – по 1/2 идеална
част за всеки.
С исковата молба е предявена и претенция, която съдът приема за
разглеждане в настоящето производство за постановяване на привременна
мярка по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК. Твърди се, че към настоящия момент
процесният имот се ползва от ответника, който с действията си ограничавал
правото на ползване на ищеца.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е реализирал правото си да депозира
отговор на исковата молба. Счита, че предявеният иск за делба е допустим, но
неоснователен.
Твърди, че имотът формално е бил придобит по време на брака с ищеца,
но с парични средства дарени от нейния баща. Твърди се, че процесният
недвижим имот е нейна изключителна лична собственост, тъй като е
придобит в резултат на пълна трансформация на лично имущество.
В подкрепа на това излага, че имотът е закупен на 03.09.2014 г. за цена от
41 860 лв., заплатена изцяло от нея, като на 12.08.2014 г. (около 2 месеца след
сключването на брака) нейният баща, И>З>Г>, й е дарил сумата от 52 000 лв.
по личната й банкова сметка, като в банковите документи е посочено
основание „дарение за покупка на жилище“. Твърди, че тези дарени средства
представляват нейно лично имущество и използването им за закупуване на
апартамента изключва възникването на съпружеска имуществена общност.
Като допълнителен аргумент посочва, че в нотариалния акт като купувач е
вписана единствено тя, тъй като ищецът не е отричал липсата на принос.
Поради което намира, че не е налице наличие на съсобственост, по
отношение на процесния недвижим имот.
При условията на евентуалност, в случай че съдът не приеме наличието
на пълна трансформация, ответницата твърди, че имотът е нейна лична
собственост поради пълна липса на принос от страна на ищеца за
придобиването му. Посочва, че в краткия период между сключването на брака
(29.06.2014 г.) и придобиването на имота (03.09.2014 г.), ищецът не е имал
доходи, които да му позволят да допринесе за покупката.
Относно искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, счита същото за допустимо, но
неоснователно поради липса на съсобственост.
При условията на евентуалност, оспорва дължимостта на обезщетение за
2
ползване. Твърди, че с решението за развода е постигнато споразумение
процесният имот да се ползва от нея и двете им деца безвъзмездно до
31.05.2025 г. Заявява, че след тази дата ищецът нито е искал да ползва имота,
нито тя го е възпрепятствала.
Предвид изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да установи следните правнорелевантни факти,
включени в предмета на доказване по делото: съществуването на делбения
имот; наличието на имуществена общност по отношение на същите и начина
на възникване на същата, съобразно твърденията изложени в
обстоятелствената част на исковата молба; кръгът на лицата, участващи в
съсобствеността; както и размера на притежавания от ищеца дял.
Съответно в тежест на ответника от друга страна е да установи фактите,
на които основава възраженията си.
По наведеното възражение за пълна трансформация на лично
имущество по чл. 23 СК.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава
възраженията си, с които оборва законовата презумпция по чл. 21, ал.1 СК. В
частност, ответникът следва да докаже:
Твърденията си за пълна трансформация на лично имущество – произхода
на средствата, и влагането именно на тези средства за придобиването на
процесния имот.
При условията на евентуалност ответника следва да установи пълната
липса на принос от страна на ищеца за придобиването на имота.
По претенцията по чл. 344, ал.2 ГПК
За да възникне притезателното право за заплащане на определена
парична сума в полза на един от съделителите до окончателното извършване
на делбата, респ. разпределянето на ползването на имота, следва в
обективната действителността да са възникнали следните юридически факти
(материални предпоставки): 1) вещта да е съсобствена, 2) вещта да не може да
се ползва от двамата съсобственици едновременно и 3) тя да се ползва лично
или чрез друго лице само от един от съсобствениците; 4) да бъде доказано
невъзможността да се извърши реално разпределение на ползването 5)
средния месечен пазарен наем на недвижимия имот.
Доказателствената тежест за установяването на тези факти се носи от
съделителя, направил искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
В случая ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и
главно искането за допускане на привременната мярка по реда на чл. 344, ал. 2
ГПК.
3
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че вещта
може да се ползва и от съделителите, както и че не е възпрепятствала
ползването на имота от ищеца.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на искова молба, писмени
документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно оценителна експертиза, със задача за
определяне на среден месечен пазарен наем за:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1401.1.138, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, община Столична,
одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010 г.на Изпълнителния директор на
АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой
на нива на обекта - 1 ,находящ се в сграда №1 по кадастрална схема, който
самостоятелен обект представлява АПАРТАМЕНТ № 60, находящ се в
сграда с административен адрес: гр.София, Столична община, район "Овча
купел", жк. ***, *, състоящ се от три стаи и кухня, със застроена площ от 79.53
кв.м., при съседи по документ за собственост: апартамент №59, двор,калкан,
двор, стълбище, при граници по кадастрална схема самостоятелни обекти с
идентификатори: на същия етаж ***.1401.1.62, ***.1401.1.137, под обекта
***.1401.1.135, над обекта ***.1401.1.141, заедно с МАЗЕ № 6, с площ от 2.47
кв.м., при съседи по документ за собственост: мазе №47 калкан, мазе №5,
коридор, заедно с 2.414% идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, представляващо ПИ с идентификатор
***.1401.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.О. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на ищеца да посочи в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, размерът на претендирания размер по чл. 344, ал.2 ГПК,
представляващ обезщетение за едноличното ползване на процесния недвижим
имот от ответника.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
4
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна; ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по
делото, а от постъпилия отговор на исковата молба – на ищеца по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5