№ 21441
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110128966 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ДЖ. Д. срещу Д. Б. ШЛ..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по
смисъла на чл. 127 ГПК, тъй като не е посочен конкретен период, през който твърди да
е претърпяла посочените в исковата молба вреди. В тази връзка в исковата молба е
посочено единствено „в продължение на повече от 3 години“, което не представлява
конкретизация в достатъчна степен. Възражението на ответницата в тази връзка е
основателно, поради което на ищцата следва да се даде указание за отстраняване на
нередовността, като с оглед процесуална икономия, указанието се даде с
определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на посочените в направеното
доказателствено искане обстоятелства чрез разпита на трима свидетели – двама при
режим на призоваване и един при режим на довеждане.
Като относимо следва да бъде уважено и искането на ответната страна да бъде
разпоредено на осн. чл. 176, ал. 1 ГПК на ищцата да се яви в съдебно заседание, за да
даде обяснение по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК на ищцата, че в едноседмичен срок от
съобщението следва, с препис за ответната страна, да конкретизира точния период,
през който е претърпяла твърдените в исковата молба вреди в жилището й.
При неизпълнение на указанието, исковата молба ще бъде върната.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 46 състав материалите по ч.гр.д.
№33178/2021г. и да се приложат към настоящото дело.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетелите М Е Г /при режим на призоваване/, Т С /при режим на призоваване/ и
Никол Асенова Константинова /при режим на довеждане от ответницата/, за
установяване на посочените в направеното в отговора на исковата молба
доказателствено искане обстоятелства по отношение на всекиго от свидетелите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите М Е Г и Т С в размер на 80
лева /сумата от по 40 лв. за всекиго от тях/, вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М Е Г и Т С на посочените адреси в отговора на
исковата молба след представяне на доказателство за внесен депозит.
В случай на неуспешно призоваване на посочения от ответника адрес на
свидетеля Г да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на лицето, след което да бъде призован по настоящ, респ. постоянен адрес.
В случай на неуспешно призоваване на посочения от ответника адрес на
свидетеля С да се изиска справка за три имена и ЕГН от работодателя му ФИРМА
ЕООД, след което да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ
адрес на лицето и бъде призован по настоящ, респ. постоянен адрес.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 ГПК ищцата ДЖ. Д. да се яви в насроченото
открито съдебно заседание и да отговори на въпроса – „Преустановен ли е течът в
жилището й след извършването на ремонт на покрива от м. ноември 2021 г.?“, като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяването й без уважителна причина, СЪДЪТ може ще
приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорила.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2022 г. от 10:50 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищцата – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е частичен осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД за сумата 560,32 лева от общо
2000,00 лева, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата
в качеството й на собственик на АДРЕС вследствие на течове и неизвършване на
ремонт от страна на ответницата на терасите към ателие № 6, разположено над
процесния имот.
Ищцата ДЖ. Д. твърди, че ответницата Д.Ш. е собственик на ателие №6,
разположено на етаж 9 в същата сграда, в която е разположен имота на ищцата.
Посочва, че вследствие на нарушена изолацията на терасите на апартамента на
ответницата жилището на ищцата редовно е било наводнявано, образували се течове,
имало е влага и мухъл. Мазилката по тавана и стените се лющела и падала; по
дограмата и стъклата непрекъснато се образувал конденз и течове, а на места и локви
вода. Ищцата твърди, че в продължение на 3 години е настоявала ответницата да
ремонтира своите тераси, но тя е отказвала. Посочва, че е изпратила и нотариална
покана до ответницата с изх.№ 4393/19.02.2021г. чрез ЧСИ С П Твърди, че в
производство по реда на чл.207 ГПК по ч.гр.д. №33178/2021г., СРС, 46. с-в е допусната
и изготвена СТЕ, в която вещото лице е установило, че течовете в апартамента на
ищцата се дължат на течове в източната тераса на ателие № 6, на недобрата
топлоизолация по тавана и поради извършени преустройства от скатен покрив в
2
покривна тераса на ателие № 6, собственост на ответницата. Вещото лице е изчислило,
че стойността на вредите в дневната на апартамента са на обща стойност от 560,32 лв.
Претендира разноски по настоящото дело и в производството по чл.207 ГПК.
Ответницата Д.Ш. изцяло оспорва фактите, посочени в исковата молба. Отрича в
жилището й да са били налице повреди, които да са станали причина за течовете в
жилището на ищцата. Твърди, че фугите на терасата й са били третирани със специален
препарат, непозволяващ проникването на влага в дълбочина и под облицовката, а също
така посочва, че терасата й има хидроизолация, която прави невъзможно проникването
на влага до плочата, а оттам – до тавана на жилището на ищцата. Посочва, че
наводненията в жилището на ответницата се дължат на повреди във водостоците,
улуците и покрива на общите части. Твърди, че на проведено общо събрание на
етажната собственост на 13.03.2019г. е било взето решение да се ремонтират общите
части – улуци и покрив, като след извършен през м.11.2021г. ремонт наводненията и
влагата в апартамента на ищцата са престанали. В условията на евентуалност прави
възражение за изтекъл период на погасителна давност относно претенцията на ищцата
за обезщетяване настъпилите вреди, тъй като счита, че исковата молба е депозирана
след изтичането на срок, по-дълъг от 5 години от момента на твърдените вреди.
Поради това моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
В тежест на ищцата по предявения иск по чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че ищцата е собственик на апартамент №16 в АДРЕС, че е
претърпяла твърдените имуществени вреди в жилището си, както и тяхната пазарна
стойност към момента на увреждането; че вредите в жилището на ищцата са
вследствие на течове от имота на ответника, както и че е налице противоправно и
виновно поведение (бездействие да отстрани течовете) от страна на ответника Д.Ш.,
както и причинна връзка между действията/бездействията на ответника и настъпилите
вреди.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на ответника се предполага до доказване на
противното.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението си за обезщетяване на причинените имуществени вреди.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищцата е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на
вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по
давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността,
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ищцата е собственик на апартамент
№16, а ответницата е собственик на ателие №6, разположено над апартамент №16,
като и двете жилища се намират в жилищна сграда в АДРЕС че в жилището на ищцата
е имало течове, като спорно между страните е обстоятелството на какво се дължат
течовете в жилището на ищцата.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3