ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№142
гр.
Пловдив, 22.01.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО, V състав
в закрито заседание на двадесет и втори януари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
като разгледа докладваното от младши съдия
Зорница Тухчиева частно въззивно гр. д. № 87 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр.
чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 13083/
03.12.2018 г. по описа на Карловски районен съд, подадена от „Аква Екопроект
Системс“ ООД, действащо чрез пълномощника си – адв. Г.М. – САК против
Разпореждане № 8762/ 06.11.2018 г., постановено по гр. дело № 1336 / 2017 г. по
описа на РС- Карлово, II – ри граждански състав.
С атакуваното разпореждане, на основание чл. 262,
ал. 2, т.1 ГПК първоинстанционният съд е върнал, подадената от „Аква Екопроект
Системс“ ООД въззивна жалба вх. № 11929/06.11.2018 г. против Решение № 335/
03.08.2018 г., постановено по гр. дело № 1336/2017 г. по описа на РС – Карлово, II – ри граждански състав.
В частната жалба, по същество се изразява
несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за наличие на основанието за
връщане на въззивната жалба срещу решението поради просроченост. Оспорва се,
решението да е получено на 19.10.2018 г., като за него жалбоподателят узнал
случайно на 22.10.2018 г. Отправено е искане за отмяна на атакуваното
разпореждане и връщане на делото на районния съд за администриране на
въззивната жалба.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор „Дженерали Застраховане“ АД,
действащо чрез юрисконсулт М.С., с който се излагат подробни съображения
за неоснователност на частната жалба, поради което се моли същата да бъде
оставена без уважение. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 50,00 лева съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.
В законоустановения едноседмичен срок отговор е
постъпил и от представител на Община
Сопот, с който е изразено становище за
правилност и законосъобразност на обжалваното разпореждане, респективно
за неоснователност на частната жалба.
Формулирано е искане атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила.
Другите страни по делото – „Интерпром“ ЕООД и
„Райкомерс Конструкшън“ ЕАД не са ангажирали становище по частната жалба.
Като взе предвид доводите на жалбоподателя и
материалите по делото, настоящият състав намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията в тази насока са следните:
За да постанови обжалваното разпореждане,
първоинстанционният съд е приел, че депозираната от „Аква Екопроект Системс“
ООД въззивна жалба вх. № 11929/06.11.2018 г. против Решение № 335/ 03.08.2018
г., постановено по гр. дело № 1336/2017 г. по описа на РС – Карлово, II – ри граждански състав, е подадена след
изтичане на двуседмичния срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, същата е просрочена,
поради което на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК следва да бъде върната.
Съгласно разпоредбата на чл. 259, ал. 1 ГПК
жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на
страната. В настоящия случай препис от постановеното от РС- Карлово Решение №
335/ 03.08.2018 г. е връчен на дружеството – жалбоподател /трето лице – помагач
в първоинстанционното производство/ чрез пълномощника му – Г.О.Б. на 19.10.2018 г. Предвид това
двуседмичният преклузивен срок за
неговото обжалване е изтекъл на дата 02.11.2018
г.
Видно от приложената по делото товарителница №
5300048934295 въззивната жалба на „Аква
Екопроект Системс“ ООД е подадена
чрез куриерска служба „Еконт“ на
05.11.2018 г., което обстоятелство, впрочем, не се отрича от представителя
на жалбоподателя. Същата е входирана под № 11929/06.11.2018 г. в служба
„Регистратура“ на РС – Карлово. От изложеното следва, че жалбата е изпратена
след изтичане на срока за обжалване на първоинстанционното решение.
Процесуалните действия на страните по делото, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда, съгласно чл. 64 от ГПК. Поради това разпореждането на районния съд за връщане на въззивната жалба на основание чл. 262, ал.2, т.1 от ГПК е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
При този изход на делото и предвид своевременно
направеното от страна на процесуалния представител на „Дженерали
Застраховане“ АД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
изготвяне на отговор на частната жалба, посоченото дружество има право да му
бъдат присъдени претендирните разноски. Съобразявайки нормата на чл. 25а, ал. 3 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дружеството - жалбоподател следва да бъде
осъдено да заплати сумата от 50,00 лева
за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 8762/ 06.11.2018 г., постановено по гр. дело № 1336 / 2017 г. по описа на РС- Карлово, II – ри граждански състав, с което е върната въззивна жалба вх. № 11929/06.11.2018 г. против Решение № 335/ 03.08.2018 г., постановено по гр. дело № 1336/2017 г. по описа на РС – Карлово, II – ри граждански състав, подадена от „Аква Екопроект Системс“ ООД, ЕИК *********, представлявано от В.Д.В. – управител, чрез адв. Г.М. – САК
ОСЪЖДА „Аква Екопроект Системс“ ООД, ЕИК ********* да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* сумата от 50,00 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор на частната жалба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: