№ 11
гр. Ивайловград, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. Я.
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. Я. Административно наказателно
дело № 20225650200002 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят АТ. Д. АТ., с ЕГН ********** от гр. Кърджали, бул.
„Б.” № ......................, вх.А, ет.5, ап.25, обжалва наказателно постановление
(НП) № ............ от 28.10.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ
Ивайловград, като счита, че същото е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като излага съображения в насока, че не е извършил
виновно посоченото в НП нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ). Счита, че не следва да му се ангажира
административнонаказателна отговорност за деяние, което не е осъществено
от него виновно. При издаване на НП, наказващият орган бил допуснал
съществени нарушения на императивните разпоредби на чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, като не конкретизирал обстоятелствата при които е било извършено
нарушението. Освен това, с НП му е наложена „имуществена санкция“, което
било самостоятелно основание за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят А., редовно призован, не се явява
не се представлява. Постъпила е молба от неговия процесуален представител
– адв. В.Я. от АК - Кърджали, което моли да се даде ход на делото, поддържа
жалбата, не възразява да бъдат приети писмените доказателства по делото и
дава становище по същество. Претендира сторени по делото разноски и
представя договор за правна защита и съдействие с посочено адвокатско
възнаграждение в р-р на 300 лв.
АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно
1
призован, се явява. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено,
като сочи, че нарушението е извършено виновно. Бил установен по безспорен
начин водачът на автомобила и мястото. Било доказано, че същият е
извършил административното нарушение Моли НП да бъде потвърдено
изцяло.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № ............ от 28.10.2021 г. на Началник
РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа на АУАН
серия GA, № .........../15.09.2021 г. на АТ. Д. АТ., с ЕГН ********** от гр.
Кърджали, бул. „Б.” № ......................, вх.А, ет.5, ап.25,
- на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
за това, че:
На 15.09.2021 г. в 15.55 ч. в община Ивайловград, на път втори клас №
59 като водач на товарен автомобил – СИТРОЕН НЕМО с рег. № ..............,
държава България, при обстоятелства: На път 2-59 до разклона за с. Конници,
в посока гр. Крумовград управлява товарен автомобил „Ситроен Немо“ с рег.
№ К .......... ВВ, собственост на „А. .........“ ЕООД, БУЛСТАТ: ............. гр.
Кърджали, бул. „Б.“ ......................, вх.А, ет.5, ап.25, като МПС е регистрирано
и не е спряно от движение и няма сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Видно от
справка в търговския регистър лицето е управител на фирмата.
е извършил:
1) ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, КОЕТО
ПРИТЕЖАВА МПС КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА
БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ, НЕ Е СКЛЮЧИЛО
ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ, с което виновно е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В АУАН GA, № .........../15.09.2021 г., съставен против АТ. Д. АТ. е
отразено, че на 15.09.2021 г. в 15.55 ч. в община Ивайловград, на път
Момчилград – Звездел – Крумовград – Ивайловград- Славеево – граница
Гърция, при следните обстоятелства: На път 2-59 до разклона за с. Конници, в
посока гр. Крумовград управлява товарен автомобил „Ситроен Немо“ с рег.
№ К .......... ВВ, собственост на „А. .........“ ЕООД, БУЛСТАТ: ............. гр.
Кърджали, бул. „Б.“ ......................, вх.А, ет.5, ап.25, като МПС е регистрирано
и не е спряно от движение и няма сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Видно от
справка в търговския регистър лицето е управител на фирмата.
В НП и АУАН е установена връзката на водача с търговското дружество,
собственост на автомобила, като видно от представена разпечатка от
Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ е отразено, че АТ. Д. АТ. е
управител и едноличен собственик на капитала на търговското дружество.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели В.
КР. ЯНК. – актосъставител, и Н. КР. Р. – полицейски служител, присъствал
2
при установяване на нарушението и свидетел при съставянето на АУАН на
15.09.2021 г. От показанията на свидетелите се установява идентична
фактическа обстановка като описана в АУАН и НП и съдът изцяло кредитира
тези показания като безпристрастни и непротиворечиви. Установено е, че по
отношение на нарушителя не се предприети принудителни административни
мерки, тъй като същият в рамките на извършената проверка е сключил
застраховка гражданска отговорност и е представил копие от
застрахователната полица.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя АТ. Д. АТ. на 13.12.2021 г., като жалбата от
А. е постъпила в ОД МВР Хасково РУ Ивайловград на 20.12.2021 г. и е
заведена под вх.№ 27......................00-3172/20.12.2021 г.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник РУ – Ивайловград към ОДМВР – Хасково, в рамките на неговите
правомощия и съгласно Заповед № 1253з-2....................../05.12.2018 г. на
Директор ОДМВР – Хасково.
АУАН е съставен от компетентен орган - ПИ VІ степен /пътен контрол/
в Група „Охранителна полиция“ в РУ – Ивайловград.
Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице,
жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество
основателна.
Според настоящия съдебен състав при издаване на НП е допуснато
съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила и
материалния закон.
На първо място – съгласно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение
е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл.
13 от ЗАНН, за административни нарушения могат да се предвиждат и
налагат следните административни наказания: обществено порицание; глоба;
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, както и за административно нарушение, извършено повторно или на
системно извършване, може да се предвижда наказание безвъзмезден труд в
полза на обществото, което да се налага самостоятелно или едновременно с
гореизброените три наказания. Съгласно чл. 83 от ЗАНН, по реда на ЗАНН,
доколкото в съответен нормативен акт не е предвиден друг ред, в
предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския
съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица (ЮЛ) и
еднолични търговци (ЕТ) може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Това означава, че имуществената санкция
е обективна отговорност, която се налага на юридическите лица или
3
еднолични търговци при констатирано нарушение за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност и не следва да се установява или доказва наличието на виновно
поведение извършване на административното нарушение, тъй като ЮЛ не
могат да действат виновно.
АНО е нарушил разпоредбите на чл. 13 и чл. 83 от ЗАНН, като
незаконосъобразно е наложил на физическо лице (ФЛ) АТ. Д. АТ.
имуществена санкция, която може да бъде налагана само на ЮЛ и ЕТ.
На второ място – АНО е положил усилие да установи връзката между
водача на автомобила и неговия собственик, като след това е идентифицирал
и отъждествил ФЛ АТ. Д. АТ. с „А. 321“ ЕООД. ФЛ и търговското дружество
са два напълно различни правни субекта, с различно имущество и не
физическото лице, а ЮЛ е собственик на автомобила. В разпоредбата на чл.
638, ал.3 от КЗ, законодателят е предвидил отговорност за несключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и за лице, което не е
собственик и управлява автомобил без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Настоящия състав счита, че АНО, налагайки
наказание по чл.638, ал.1, т.2, на водач, който не е собственик на автомобила,
вместо по чл. 638, ал.3 от КЗ е допуснал неправилно приложение и на
материалния закон.
В административнонаказателното производство няма място търсенето
на целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши работата
на наказващия орган по формулиране и доказване на неговите твърдения и
актове. Производството по ЗАНН е санкционно, тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административно наказващия орган който е
задължен да проведе законосъобразна процедура, със законосъобразни актове.
По изложените съображения съдът намира обжалваното наказателно
постановление за незаконосъобразно, поради което същото подлежи на
отмяна.
По разноските.
На осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. В ал.4 от същия член се посочва, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата.
В конкретния случай в представеното по делото адвокатско
пълномощно е посочена сумата от 300 лв. Не се представят доказателства за
други разноски.
Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – чл. 18, ал.2, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
4
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл. 7, ал.2 от Наредбата върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, а чл. 7, ал.2 т.2, сочи, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнаграждението при интерес от 1000 до 5000 лв. е 300 лв., плюс 7 % за
горницата над 1000 лв. Ето защо, съдът счита, че исканото адвокатско
възнаграждение е под минимално регламентираното.
Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
В конкретния случай съобразно изхода на делото, разноските за адвокатско
възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от ОДМВР –
Хасково, в чиято структура попада РУ – Ивайловград.
С оглед изхода на делото, ОДМВР – Хасково следва да заплати и сумата
от 106.08 лв. по сметка на Районен съд – Ивайловград, произтичаща от
направени разноски за пътни разходи за явяване в с.з. на св. В. КР. ЯНК..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № .............. от 28.10.2021 г. на
Началник РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа
на АУАН GA, № .........../15.09.2021 г., с което на АТ. Д. АТ., с ЕГН
********** от гр. Кърджали, бул. „Б.” № ......................, вх.А, ет.5, ап.25, на
основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково, със седалище и адрес на управление –
гр. Хасково, бул. „България“ № 85, да заплати на АТ. Д. АТ., с ЕГН
********** от гр. Кърджали, бул. „Б.” № ......................, вх.А, ет.5, ап.25
разноски за адвокатско възнаграждение в р-р на 300 (триста) лв.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково, със седалище и адрес на управление –
гр. Хасково, бул. „България“ № 85, да заплати по сметка на Районен съд -
Ивайловград сумата от 106.08 лв., произтичаща от направени разноски за
пътни разходи за явяване в с.з. на св. В. КР. ЯНК..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
5