№ 705
гр. Перник , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500492 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от В. К. В. и Л.И.В.. срещу решение
№ 58/05.05.2021 г., постановено по гр.д. № 5099/2020 г. на Районен съд-Перник, с
което по предявените по реда на чл. 422 ГПК от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД
срещу жалбоподателите искове е признато за установено по отношение на всеки един
от жалбоподателите, че разделно дължат на ищеца сумите в размер на по 691.51 лв.
/Шестстотин деветдесет и един лв. и 51 ст./ от които: главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия в размер на 624.58 лв. /Шестстотин
двадесет и четири лв. и 58 ст./ за апартамент, находящ се на адрес *** за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2019г. , както и сумата от 66.94 лв. /Шестдесет и шест лв. и 94 ст./
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 10.07.2018г. до
25.02.2020г. , ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението -
12.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумите както и лихва за забава от датата
на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК, за което е издадена заповед изпълнение на
парично задължение по чл. 410 № 985/13.03.2020 по ч.гр. д. № 1661/2020 по описа на
Районен съд Перник.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно,
немотивирано и противозаконно. Твърди се, че между „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”
АД и жалбоподателите няма сключен писмен договор, че АС в блока, където се намира
процесният апартамент, не е въведена в експлоатация и е собственост на ищеца.
Поради това се иска решението да бъде отменено и да се постанови ново, с което
предявените срещу жалбоподателите искове да бъдат изцяло отхвърлени.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
1
Въззиваемата страна - „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД, с писмен отговор,
подаден в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез юрк. Анна Софрониева,
оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
С отговора не се представят и не се сочат доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада
и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 21.10.2021 г., в 10.15 часа, за която дата и час страните да
се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2