№ 3277
гр. Варна , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102304 по описа за 2021 година
Производството с правно основание чл.389, ал. 1, в вр. с чл.397, ал. 1, т.
1. от ГПК.
Постъпила е искова молба от Т. ХР. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. .................., чрез представители по пълномощие: адв. Светлин Н.
Т. и адв. Борислав М. Ралчев и двамата от ВАК, съдебен адрес за призоваване
и съобщения: гр. Варна, ул. „........ ПРОТИВ Д. ПЛ. П., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. ....................., алтернативен адрес за
призоваване: с. Брестак, община Вълчи Дол, Област Варна, ул. .............
(къща), с която са предявени обективно кумулативно и евентуално съединени
искове с правно основание чл. 27, предл. 3 и предл. 4, вр. чл. 29 ЗЗД и чл. 28
ЗЗД и по чл. 34 ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и цена иска 59 882,50 лева.
В исковата молба ищеца е поискал от съда за обезпечение на
предявения си иск с правно основание по чл. 34 ЗЗД, вр. чл.55 от ЗЗД, за
осъждането на ответницата, да върне на ищеца сумата от 54 000 /петдесет и
четири хиляди/ лева, представляваща заплатена от ищеца и получена от
ответницата продажна цена за недвижимите имоти, предмет на унищожаемия
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 122,
том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на Нотариус Велин
Майсторов, рег. № 465, с район на действие РС - Девня, чрез налагането на
възбрана върху следния недвижим имот, собственост на ответницата, а
именно:
1
Дворно място с площ от 1470 кв.м., съставляващо УПИ VIII - 424, кв. 75
по плана на с. Брестак, община Вълчи Дол, област Варна, ул. ............., заедно с
построените в парцела: жилищна сграда с площ от 70 кв.м., брой етажи един,
жилищна сграда - лятна кухня с площ от 24 кв.м., брой етажи 1, навес с
оградни стени с площ от 12 кв.м., брой етажи един и мазе с площ от 8 кв.м.
при граници и съседи на имота: от две страни улица, УПИ VII - 422 и УПИ IX
- 423, което дворно място представлява по КККР - с. Брестак - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06416.501.424.
Ответницата се легитимира като собственик на имота с Нотариален акт
№ 113, том V, рег. № 2133, дело № 629/2016 г., вписан акт. № 75, том 13, дело
№ 2522/2016 г., вх. рег. № 3814, дв.вх.рег. № 3791/09.11.2016 г.
Съдът като се запозна с материалите по делото, намира за установена
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
В депозирана искова молба ищеца твърди, че е бил измамен при
закупуването на недвижим имот в с.Брестак, като излага подробни
фактически твърдения за това.
През месец май 2021 г. ищецът Т.К. видял в сайта о1х.bg обява с
идентиф. № *********, съгласно която се продавала къща с двор в село
Брестак, община Вълчи Дол, област Варна, с площ на дворното място от 1480
кв.м. и квадратура на къщата от 100 кв.м., срещу продажна цена от 54 000
лева. Ищеца влязъл във връзка продавачите и направил оглед на имота на 20.
05. 2021 год.
При огледа ищецът установил, че дворното място било оградено с
масивна ограда и било добре поддържано. В двора се намирали три сгради,
които били в много добро техническо състояние. Две от тях били жилищни и
били обзаведени с всичко необходимо за всекидневния бит, а третата сграда
била по - малка и служела за складово помещение. В двора имало изграден и
навес с маса и пейки.
Ищеца поискал да купи имота.
На 25. 05. 2021 год. ищецът и ответницата, сключили предварителен
договор, по силата на който той платил капаро в размерна 5000 от
договорената цена от 54 000 лева.
2
Съгласно предварителния договор, окончателният договор следвало да
бъде сключен под формата на нотариален акт в срок до 25.06.2021 г. Този
период от време бил необходим на ищеца, за да се снабди с останалата част от
покупната цена от 49 000 лева чрез банков кредит, обезпечен с ипотека върху.
На 28. 06. 2021 год. с договор за покупко - продажба на недвижим имот
по н.а. № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на Нотариус
Велин Майсторов, рег. № 465, с район на действие РС - Девня, вписан акт №
129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ -
Девня, ответницата Д. ПЛ. П. продала на ищеца Т. ХР. К. следния недвижим
имот:
ПИ с идентификатор № 06416.501.425 по КККР - с. Брестак, община
Вълчи дол, област Варна, подробно описан в нотариалния акт.
В дните преди изповядване на нотариалната сделка ищеца превел
остатъка от цената от 49 000 лева по банков път на 28.06.2021 год.
Ищецът обаче не закупил на 28. 06. 2021 г. с договора по н.а. № 122,
том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на Нотариус Велин Майсторов
имотът, който е огледал на 20. 05.2021 гот., дворно място и сгради
собственост на Д. ПЛ. П..
Закупените от ищеца на 28.06.2021 год. имоти, са били също
собственост на ответницата Д. ПЛ. П., която ги придобила със сделка по н.а.
№ 171, том VI, рег. № 6325, дело № 993/20.12.2012 г. на н-с Велин Майсторов
и се намират се на същата улица в село Брестак - ул. „Цар Иван Шишман", на
която се намират и огледаните от ищеца.
Огледаният през май 2021 год. от ищеца имот е добре поддържан,
дворното място е оградено с масивна ограда, а сградите в него са в отлично
техническо състояние, като са и обзаведени, а придобития имот всъщност
представлява запустяло дворно място, в което има остатъци от фасади на
сгради, представляващи рушащи се зидове и остатъци от покривна
конструкция.
Двете дворни места имат почти еднакви идентификатори, като се
различават по последната цифра. Огледаният имот се намира на
административен адрес - ул. ............., а закупеният - на ул."Цар Иван
3
Шишман" № 9.
На 28. 06. 2021 год. ищеца установил, че е измамен, тъй не е закупил
огледания от него на 20.05.2021 год. поземлен имот, а друг имот в
непосредствена близост до него, но със съвсем различни характеристики- със
значително по - малка площ и в него нямало годни за обитаване жилищни
сгради.
Измамата е осъществена в съучастие /съвместни действия и
бездействия/ между - ответницата Д. ПЛ. П. и третите лица - майка й
Николинка Люцканова и лицето Добромир и основание за унищожаване на
договора по смисъла на чл.27 от ЗЗД.
Евентуално, се твръди, че е налице грешка в предмета, и съгласно чл.
28, ал. 1 ЗЗД грешка в предмета е основание за унищожение на договора,
когато се отнася до съществени качества на същия, в случая предмета на
договора за покупко - продажба на имоти.
Съгласно чл. 34 ЗЗД когато договорът бъде унищожен, всяка от
страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед
на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съгласно
т. 1 от ППВС № 1/1979 г. при унищожаване на договора поради пороци на
волята се касае за отпаднало основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД.
С исковата молба е заявил искове, с които моли съда да постанови
Решение, с което:
На основание чл. 27, предл. 4, вр. чл. 29 ЗЗД да унищожи поради
измама договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на
Нотариус Велин Майсторов, рег. № 465, с район на действие РС - Девня,
вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. №
1523/28.06.2021 г. в СВ - Девня, с който ответницата, е продала на ищеца,
описания в нотариалния акт недвижим имот.
В условията на евентуалност, ако съдът не уважи първия иск, на осн. чл.
27, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 28 ЗЗД да унищожи поради грешка в съществените
4
му качества договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
н.а. № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с Велин
Майсторов, рег. № 465, с район на действие РС - Девня, вписан акт № 129,
том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ -
Девня, с който Д. ПЛ. П., ЕГН **********, е продала на Т. ХР. К.,
**********, описания нотариалния акт недвижим имот.
На основание чл. 34 ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, съдът да осъдите
ответницата Д. ПЛ. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ж.к.
..................... заплати на ищеца Т. ХР. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ж.к. „Владислав Варненчик" № 408, вх. 6, ет. 5, ап. 1, сумата от 54 000
/петдесет и четири хиляди/ лева, представляваща заплатена покупна цена за
недвижимите имоти, предмет на унищожаемия договор за покупко -
продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 122, том III, рег. № 2975,
дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с Велин Майсторов, рег. № 465, с район на
действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. №
1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ - Девня.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за допускане на обезпечение е основателно.
На обезпечение подлежи иск, който е допустим т.е., ищецът има право
на иск, предявения иск да е вероятно основателен, да е налице интерес от
обезпечаване на иска (обезпечителна нужда) и не на последно място исканата
обезпечителна мярка да е подходяща.
В настоящия случай иска с правно основание чл.34 в вр. чл.55 ал.1 от
ЗЗД е допустим.
С оглед на изразените фактически твърдения предявения иск е и голяма
степен на основателност.
Измамата е основание за унищожаване на договора. След
унищожаването му за ищеца е налице интерес да иска връщане да даденото
по договора. Безспорно е установена направеното от ищеца плащане, както по
основание така и по размер. Въведени да достатъчно доказателства, от които
може да се обоснове извод, че договора е унищожаем поради измама / почти
5
еднакви кадастрални идентификатори, липсата на табели и номера на
улиците, извършения оглед в друг и имот и т.н./
За ищеца е налице правен интерес да обезпечи, бъдещата осъдителна
искова претенция.
Съдът намира, че в случая е налице и обезпечителна нужда, при
наличие на реална опасност осъществяването на правата на молителите по
бъдещия иск да бъде застрашено или затруднено, при обективно
съществуваща възможност ответник по обезпечението да отчужди имота.
Исканата обезпечителна мярка е подходяща, тъй като с нея ще се
обезпечаване правата на ищците по бъдещия иск и съответства на търсената
защита Тази мярка засяга в най-малка степен правна сфера на ответника.
При така изложеното се налага извод, за основателност на молбата и
съда следва да допусне исканото обезпечение..
Водим от горното и на основание чл.389 и сл. от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на основание чл.389, ал. 1, във връзка с
чл.397, ал. 1, т. 1. от ГПК, по настоящото гр. дело № 2304/2021 год. по описа
на ВОС, на предявения иск с правно основание чл.34 в вр. чл.55 ал.1 от ЗЗД и
цена на 54 000 лева., от Т. ХР. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
.................., чрез представители по пълномощие: адв. Светлин Н. Т. и адв.
Борислав М. Ралчев и двамата от ВАК, съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр. Варна, ул. „........, против Д. ПЛ. П., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. ....................., алтернативен адрес за
призоваване: с. Брестак, община Вълчи Дол, Област Варна, ул. ............., чрез
налагане на обезпечителна мярка: ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот,
а именно:
Дворно място с площ от 1470 кв.м., съставляващо УПИ VIII - 424, кв. 75
по плана на с. Брестак, община Вълчи Дол, област Варна, ул. ............., заедно с
построените в парцела: жилищна сграда с площ от 70 кв.м., брой етажи един,
жилищна сграда - лятна кухня с площ от 24 кв.м., брой етажи 1, навес с
6
оградни стени с площ от 12 кв.м., брой етажи един и мазе с площ от 8 кв.м.
при граници и съседи на имота: от две страни улица, УПИ VII - 422 и УПИ IX
- 423, което дворно място представлява по КККР - с. Брестак - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 06416.501.424.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Т. ХР. К., ЕГН **********, обезпечителна
заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само от молителката, с
частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, който
тече от днес, а за ответниците в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от Съдия по вписванията за наложеното обезпечение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7