№ 13099
гр. София, 09.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20231110209375 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. В. С. - се явява. Доведен от Следствения арест на
„Г.М.Димитров”.
В залата се явяват адв.М.П. от САК – упълномощен защитник на
обвиняемия и адв.С.К., упълномощен защитник.
СРП – редовно призована, представлява се от прокурор В..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Б. В. С. - роден на **** в гр.София, българин, български гражданин,
неженен, реабилитиран, средно образование, не работи, ЕГН: **********, жив.
****
1
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в наказателното
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие
по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия С..
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ.К. - Представям и моля да бъде приета като писмено доказателство по
делото - копие от епикриза. Същата е за майката на подзащитния ми с
приложено копие от лична карта, видно от която се установява доста сложно
здравословно състояние и е във връзка с обстоятелството по чл.56, ал.3 от
НПК, както и характеристика, изготвена за същия.
2
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат.
АДВ.П. – Да се приемат.
СЪДЪТ намери копие от епикриза и характеристика за относими към
личността на обвиняемия, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото копие от
епикриза на И. С.а и характеристика от Н.З.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №1130/2023 г. по
описа на 04 РУ СДВР, пр.пр. № 26536/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Б. С..
Считам, че на този етап са налице изискуемите от закона предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. От
доказателствения материал по делото намирам, че може да се направи
3
обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на деянието, за
което е привлечен към наказателна отговорност. Същото се базира на
приобщените свидетелски показания, на извършените претърсвания и
изземвания, които в съвкупност еднопосочно, логично и безпротиворечиво
установяват времето, мястото, изпълнителното деяние, както и
обстоятелството, че именно обвиняемият е техен автор. Считам, че са налице и
другите изискуеми предпоставки, а именно престъплението, за което
обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност се наказва с наказание
лишаване от свобода от една до шест години, като същото се явява и тежко по
смисъла на чл.93, т.7 от НК. Относно другата кумулативно дадена и изискуема
от НПК предпоставка - реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление, считам, че от анализа на материалите по делото се налага
правния извод за нейното наличие. Видно от свидетелството за съдимост,
обвиняемият, макар и да е реабилитиран, следва да се отбележи, че за същия са
налице предходни осъждания, касаещи деяния, свързани с притежание и
разпространение на наркотични вещества, което характеризира същия, като
лице с висока обществена опасност. Следва да се отбележи и че в случая се
касае за относително голямо количество наркотично вещество на висока
стойност, като същото може да се отчете, че не е единствено и само за лична
употреба, каквито и данни да има макар и на този ранен етап на досъдебното
производство. Считам, че приложената епикриза за здравословно състояние на
близък член на семейството на обвиняемия действително характеризира и
доказва такова състояние, но същото е било налично и към датата на
извършване на деянието, като то по никакъв начин не се е отразило на
обвиняемия и не е имало каквото и да е възпиращо действие от него относно
извършване на инкриминираното деяние. Считам, че доколкото е налице една
от алтернативно дадените предпоставки, а именно реална опасност да извърши
престъпление не следва да се коментира другата такава, а именно да се укрие.
Предвид изложеното, считам, че единствената адекватна и отговаряща на
целите, предвидени в чл.57 от НПК, мярка за неотклонение се явява най-
тежката такава.
АДВ.К. – Моля да не уважавате искането за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение задържане под стража. Към настоящия момент все още не
мога да оборя обстоятелството дали е налице обосновано предположение за
съпричастност към извършеното престъпление, доколкото гаражът е под наем
4
и в него се извършва ремонтна дейност на автомобили, тъй като лицето работи
на свободна практика, като автомонтьор и до този гараж имат достъп и
неговите клиенти. От доказателствата по делото не мога да направя извод, че
към настоящия момент е налице реална опасност, обвиняемият да извърши
ново престъпление. Видях, че от справката за съдимост, лицето е
реабилитирано и то по чл.88 от НК, тоест е настъпила една абсолютна
реабилитация спрямо него. Тоест не мога да приема становището на
държавното обвинение, че от деяния, които вече са реабилитирани, може да се
извади извод за обществената опасност на лицето, независимо какво е било
естеството на деянията, тъй като повече от десет години е тази реабилитиран.
Лицето не е давал никъде повод за някакви проблеми с наказателна
отговорност или нещо подобно. На следващо място смятам, че поради тази
причина обществената опасност не е висока и моля да се приеме, че има
хипотетична, а не реална опасност от извършване на ново престъпление.
Следователно при това положение моля да бъде постановена по-лека мярка за
неотклонение от задържане под стража, защото ограничаването на личността и
неприкосновеността и свободното предвижване в пространството, както и
обезпечаването на обществените отношения може да бъде постигнато и с по-
лека мярка за неотклонение. На следващо място съображенията ми, с които и
представих по делото епикриза във връзка със здравословното състояние на
майката на лицето във вр. и с чл.56, ал.3 от НПК. Самото систематично
разположение на нормата обосновава преди всичко необходимост от дължима
преценка, не само за обществената опасност на лицето, но и за социалното и
семейно положение, в което то се намира. Към момента той действително не
работи на трудов договор, тъй като майката е в изключително тежко състояние,
тя е след прекаран мозъчен инсулт, както се вижда от епикризата, на дясна
задна и дясна средна мозъчни артерии, в това число е и с диабет, с неглект,
което всъщност е състояние, в което лицето не е засегнат очния нерв, а просто
невъзможност за възприемане на околността от тази част, която е засегната в
случая това е лявата страна. В това число има и дискоординационен синдром и
хемипареза, което означава, че тя е почти парализирана, най-вече е засегната
лявата й ръка. На практика обвиняемият прави всичко вместо нея, той готви,
чисти, поддържа цялото домакинство, в това число я води до тоалетна,
придружава я в банята, обслужва я по всякакъв начин. Тя към момента пие
четири вида различни лекарства, тоест състоянието, за да бъде контролирано
5
трябва той да следи за приемане на лекарствата. Майка му е на 75 г., тоест ние
не говорим за един потенциално млад човек, а за възрастна дама, която няма
как да се справи без неговата помощ. Бащата на обвиняемия е починал, а към
настоящия момент той е единствен родственик, който може да полага грижи за
своя родител. Ние към този етап, предвид на това, че всичко се разви в рамките
на почивните дни и последния работен ден, не сме се снабдили с доказателства
в тази насока, но ще бъдат представени при първа възможност. На следващо
място считам, че няма опасност лицето да се укрие, тъй като видно и от
материалите по делото, той е излизал от адреса си в момента, в който му е
направена полицейската проверка, тоест на този адрес – **** той живее заедно
със своята майка, както е видно от копието на личната карта на родителя.
Самата обвързаност на лицето и грижите, които полага за родителя си имат
достатъчна тежест, за да се прецени, че той няма да укрие. На следващо място
държа да кажа, че към настоящия момент все още нямаме данни от
дактилоскопна експертиза, която да каже до каква степен е обвързано лицето,
дали има негови следи върху намерените инкриминирани вещества. Доколко
видях неговата проверка е била веднага след като е излязъл от своя адрес и
според докладната записка, той е завел сам полицейските служители на адреса
на гаража и може да се направи абсолютно правилен извод, че завеждайки ги
там, той е бил абсолютно сигурен, че не е имало причина, поради която да се
крие, не е имало причина, поради която да се притеснява от едно претърсване и
изземване. Малко невероятно звучи да го спрат на метри от вкъщи и той сам да
каже: аз държа наркотични вещества, това за мен е нелогично, никой човек не
би го направил. С оглед на всичко това ви моля да отхвърлите искането на СРП
за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обв.С. и да
определите спрямо лицето една по-лека такава, тоест домашен арест. Няма да
коментирам какви са всъщност целите на мерките за неотклонение,
припомням, че целите на мерките за неотклонение е да се обезпечи правилното
развитие на наказателното производство и да бъде разкрита обективната
истина. Намирам, че при това положение към настоящия етап няма опасност да
бъдат засегнати, ако той бъде в домашен арест.
АДВ.П. – Присъединявам се към изказването от колежката. Считам, че
към настоящия етап исканата мярка за неотклонение от СРП се явява
необоснована и ненужна. По делото няма доказателства, от които да е видно, че
6
доверителят ми представлява сериозна обществена опасност. Същият е
реабилитиран, изключително дълъг период няма никакви данни, че той е
осъществявал каквато и да е криминална дейност, живее на своя адрес, който е
посочен и е открит на своя адрес. Доверителят ми не се укрива от властите, не
може да се направи предположение, че въобще може да извърши друго
престъпление, това е само една хипотеза, която прокуратурата изказва. Няма
дактилоскопична експертиза, от която да е видно, че върху намерените
материали има негови отпечатъци. Това е помещение, до което имат достъп и
други хора и може веществата, които са открити да не са негови. При
експертизата, която е правена на екстази хапчетата, те са повече от 50 бройки,
очевидно е направена експертиза само върху едно, така че не може да е сигурно
дали цялото количество е същото. Считам, че с оглед на представените днес
доказателства във връзка със здравословното състояние на единствения
родител на доверителя ми, което е изключително тежко, както в епикризата е
описано за един възрастен човек, който не може да се обслужва сам е видно, че
доверителят ми трябва да може да помага на единствения си родител, поради
което считам, че трябва да бъде определена по-лека мярка за неотклонение.
Считам, че същата трябва да бъде парична гаранция, защото освен, че майка му
е у дома си, тя не може да се предвижва, налага се да взима пенсията й, да се
пазарува, да се купуват лекарства и затова считам, че това е по-правилната
мярка за неотклонение, която следва да се определи спрямо моя подзащитен.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Съгласен съм със заявеното от адвокатите ми. Моля да
ми намалите мярката за неотклонение, така че да мога да полагам адекватни
грижи за майка ми. Поради причината, че аз съм единственият човек, който се
грижи за нея, водя я до тоалетната, готвя й, взимам й пенсията, давам й
хапчета, няма кой друг това да го прави.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано въз
основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо обвиняемия Б. С..
За да бъде определена най-тежката МНО, законът според разпоредбата на
чл.63, ал.1 от НПК изисква да са налице едновременно следните предпоставки.
Спрямо обвиняемия да е повдигнато обвинение за умишлено престъпление
наказуемо с лишаване от свобода; да е налице обосновано предположение
относно авторството на деянието и от доказателствата по делото да може да
бъде изведена реална опасност от укриване на обвиняемия или извършване на
друго престъпление. Обвиняемият Б. В. С. е привлечен като такъв за извършено
престъпление по чл.354а , ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. За същото законът
предвижда наказание „лишаване от свобода“. В случая налице е първата
изискуема предпоставка по смисъла на чл. 63 ал.1 НПК.
От събрания по делото доказателствен материал, а именно: протокол за
обиск и изземване от 06.07.2023 г., протоколи за претърсване и изземване от
06.07.2023г., експертна справка № 2011-Х/07.07.2023г., експертна справка
№2012-Х/07.07.2023г., заповед за задържане на лице от 06.07.2023 г., протокол
за личен обиск на лице от 06.07.2023 г., справка за криминалистически
регистрации, справка за съдимост, както и от разпитите на свидетелите В.С.,
Г.Й., Х.П.Х., Р.Б., Д.Х.М., К.И.П., Ц.Е.Ц., се изяснява по несъмнен авторството
на деянието от страна на обвиняемия. Доказателствата по делото са
еднопосочни, подробни, логични и безпротиворечиви и от тях се констатират
категорично достатъчно данни за това, че именно обвиняемият е извършител
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение /с постановление за
8
привличане на обвиняем от 07.07.2023 г., за престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 от НК/. В тази насока са показанията на свидетелите Д.Х.М., К.И.П. и
Ц.Е.Ц., непосредствено възприели обстоятелствата относно времето, мястото и
начина на извършване на деянието; със същите в абсолютен синхрон са
показанията на свидетелите В.С., Г.Й., Х.П.Х. и Р.Б., присъствали като поемни
лица на извършени процесуално следствени действия по претърсване и
изземване.
Протоколите за претърсване и изземване – два на брой, от 06.07.2023г. -
потвърждават обстоятелството, че на адреса по местоживеене и на адреса, на
който работи обвиняемият, са открити и иззети инкриминираните
високорискови наркотични вещества.
Изследвайки обстоятелството, дали е налична и втората кумулативна
изискуема предпоставка по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК, Съдът съобрази
следното: обвиняемият притежава лична карта с вписан в същата постоянен
адрес на местоживеене в гр.София, **** Видно от справка за съдимост, същият
е неосъждан /реабилитиран/. Предвид факта на настъпила реабилитация на
лицето, Съдът не споделя доводите на представителя на СРП за това, че при
определяне на мярката за неотклонение следва да се вземат предвид предишни
осъждания. И справка за незавършени наказателни производства може да се
разглежда единствено на плоскостта на характеристични данни за обвиняемия.
Въпреки това Съдът намира, че е реална опасността обвиняемият да извърши
друго престъпление, изводимо от немалкото количество и висока стойност на
инкриминираните наркотични вещества, сочещи на висока обществена
опасност на деянието и дееца. Затова реална, а не хипотетична се прецени
опасността, обвиняемият да извърши друго престъпление.
Предвид това, налице са основанията за определяне на най-тежката МНО
„Задържане под стража“, поради което Съдът намира, че искането на СРП
следва да бъде уважено.
Като неоснователни Съдът прецени наведените доводи от защитниците
касателно обстоятелството, че работното място на обвиняемия се посещава и
от други хора, като същите не са от естество да формират различен правен
извод; видно от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели Д.Х.М., К.И.П. и Ц.Е.Ц., еднопосочно се извежда
обстоятелството, че при извършената полицейска проверка обвиняемият е
9
заявил, че съхранява наркотични вещества в гаражното помещение, което
използва под наем, предоставил е достъп до него, отключвайки го пред
органите на реда.
Следва да се отбележи още, че високорисковите наркотични вещества в
резултат на извършено претърсване и изземване са открити не само на
работното място на обвиняемия, но и в жилището му – апартамент, обитаван от
него /съответстващо, като адрес на този по лична карта/.
Съдът не може да се съгласи и с довода, че обвиняемият не следва да
търпи най-тежката мярка за неотклонение, доколкото негов възходящ /майка
му/ се нуждае ежедневно от неговата помощ. На първо място, от прието като
писмено доказателство по делото копие от епикриза на И. С.а се чете, че
същата е постъпила за лечение в Клиника по нервни болести в УМБАЛ
„Св.Анна“ гр.София на 01.10.2021 г. и е изписана на 05.10.2021г., като от
статус при изписването не се установява състояние, предпоставящо
задължително оказване на чужда помощ. На следващо място, действително
след датата на привличане на обвиняем – 07.07.2023г. - следват почивни дни и
съдът приема изтъкнатото от защитата за това, че не е успяла да се снабди с
документ касателно справка за близки родствени връзки. От друга страна така,
както по делото се депозира копие от епикриза за майката на обвиняемия,
съществувала е възможност за страната да приложи и решение на ТЕЛК,
удостоверяващо по надлежен начин обстоятелството, че лицето е с трайно
намалена работоспособност, с чужда помощ. Последното, че тя се нуждае от
чужда помощ, за да обслужва себе си, не се установява и от приетата в днешно
съдебно заседание като писмено доказателство характеристика, видно от която
обвиняемият подпомага в ежедневието майка си, във връзка с нейното
раздвижване, рехабилитация и лечение, но не представлява доказателство за
това, че е единствено лице, което може да го стори, както и не сочи на степента
на увреда при С.а, респективно липсват данни за това, може ли и в каква степен
същата да се обслужва сама; на следващо място, личният интерес на лицето не
може да се поставя над обществения в контекста на извършеното
престъпление. Вярно е и заявеното от представителя на СРП за това, че
състоянието на неговия родител не е възпряло обвиняемия да извърши
инкриминираното деяние, съдейки по обстоятелството, че майка му е била
диагностицирана, съобразно отразеното в епикризата още през 2021 г.; самият
обвиняем на 07.07.2023г. е заявил пред полицейските органи, че съхранява
10
наркотични вещества, завел ги е до мястото, където ги съхранява, като
безспорно същите са в немалко количество и на висока стойност,
опровергаващи предположение, да са за собствена употреба.
Предвид изложените съображения съдът намира, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия Б. С., а именно: „задържане под стража“.
По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 4, ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗИМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо
обвиняемия Б. В. С., ЕГН: **********, по ДП№1130/2023 година, по описа на
04 РУ-СДВР, пр. пр. № 26536/2023 година по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок
от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест Съдът насрочва делото
за разглеждане на 14.07.2023 година от 10:00 часа, за която дата и час страните
уведомени от днес.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно на началника на НСлС и
по факс.
Препис от съдебния протокол да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11
Секретар: _______________________
12