Номер 242714.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 14.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100501991 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №42472/01.07.2020г. на ОДМВР – гр. Варна, с
адрес: гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 2, действащ чрез юрк. Б.Й, против Решение
№1640/23.03.2020г., постановено по гр. дело №16028 по описа за 2019г. на РС- Варна, с
което, на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
въззивникът е осъден да заплати на Д. П. П. сумата от 1654.94 лв., представляваща дължимо
допълнително възнаграждение за положен извънреден труд за периода 01.10.2016г. до
30.09.2019г., получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд от ищеца в
дневен с коефициент 1,143, ведно със законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска – 07.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се
излага, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния
закон. Твърди се, че ищецът и ответникът са обвързани от служебно правоотношение,
регламентирано от ЗМВР и подзаконови нормативни актове - Наредба № 81213-776 от
29.07.2016г., като в ЗМВР няма препращаща норма, която да даде основание за субсидиарно
приложение на КТ и приетите въз основа на него подзаконовите нормативни актове –
НСОРЗ относно преизчисляването на нощното работно време в часове дневно работно
време. Според жалбоподателя не е налице празнота в специалното трудово законодателство,
което да обуслови субсидиарното приложение на общите норми. Но счита, че дори да се
приложат последните, то те не могат да дерогират приложението на чл. 3, ал. 3 от Наредба
№ 81213-776, съгласно която продължителността на нощното работно време не следва да
надвишава 8 часа, което обуславя извода, че коефициентът не е 1.143, а – 1, доколкото
съотношението между продължителността на дневното работно време и нощно такова дава
този резултат. Твърди, че за всеки отработен час в периода от 22:00 часа до 06:00 часа, на
служителите на МВР се заплаща допълнително трудово възнаграждение в размер на 0.25
лева на отработен час, което също е израз на наличие на специални норми, уреждащи
отношенията във връзка с отчитането и заплащането на нощния труд на държавните
служители в МВР, изключващи приложението на общия ред. Излагат се и аргументи, че
получените часове в повече при преизчисляване на дневния и нощния труд създават неточно
разбиране за наличие на извънреден труд, доколкото в действителност служителят не е
престирал работна сила извън установеното работно време. По изложените съображения
въззивникът моли за отмяна на атакувания съдебен акт изцяло, като вместо него въззивният
съд да постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло предявените обективно
кумулативно съединени осъдителни искове, както и да присъди в негова полза сторените
съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност, въззивникът моли искът да бъде
частично отхвърлен за периода 01.01.2018-16.07.2018г. поради липса на действаща правна
уредба, уреждаща преизчислението на нощен към дневен труд, чийто размер е 263.16лв.
съгласно заключението на ССчЕ. Доказателствени искания не са направени.
Чрез депозирания в срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор, въззиваемият оспорва
въззивната жалба. Излага, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, което
обуславя неоснователността на въззивната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд
правилно е приложил общите трудово-правни норми, доколкото в Наредба № 81213з-
776/29.07.2016 г., която е действала за процесния период, не е посочен алгоритъм за
преизчисляване на положения от служителите на МВР нощен труд в дневен. Счита, че
субсидиарното приложение на общите трудови закони е необходимо с оглед наличието на
колизия между нормите на чл. 179, ал. 2 и чл. 188, ал. 2 от ЗМВР. В заключение моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение –
потвърдено, като му бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски. В
писмения отговор не са обективирани доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл.
259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално
допустима. Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
Доколкото въззивното производство е допустимо, то жалбата следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №33330/01.06.2020г.
на ОДМВР – гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 2, действащ чрез юрк. Б.Й,
против Решение №1640/23.03.2020г., постановено по гр. дело №16028 по описа за 2019г. на
РС-Варна.
НАСРОЧВА производството за 14.10.2020г. от 9.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________